Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2022 от 27.04.2022

                                                                                    Дело № 11-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйдиКоллект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ответчиком был заключён договор микрозайма № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере - 3 000 руб. сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку за пользование суммой займа с даты его предоставления по дату его возврата 792,05% годовых.

Далее истец указывает, что ООО МФК «Займер» принятые на себя обязательства по договору исполнил, и перечислил ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором. ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 9 000 руб., из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование займом – 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 400 руб. 00 коп..

Решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как не основанное на законе и принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции к данным правоотношениям закона подлежащего применению, а также неверное определение имеющих для дела обстоятельств, а именно, судом первой инстанции не верно был применён расчет исковых требований, предоставленный истцом.

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены заблаговременно и сторонами получены.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьёй и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключён договор микрозайма №.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет.

Во исполнение Договора ООО МФК «Займер» на условиях платности и возвратности предоставил ФИО1 денежные средства в размере - 3 000 руб..

Процентная ставка за пользование суммой займа составила - 792,05% годовых.

В соответствии п. 1,2,4 договора, заёмщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путём внесения единовременного платежа в размере – 3 455,7 руб., из которых: 3 000 руб. 00 коп. - на погашение основного долга, 455,7 руб. - на погашение процентов за пользование суммой займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО МФК «Займер» свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком договора микрозайма исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в предусмотренном договором размере.

Факт получения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО МФК «Займер» денежных средств в размере – 3 000 рублей с достоверностью подтверждается выпиской из реестра выплат, представленной в материалы дела.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность по возврату займа надлежащим образом не исполнил, документального подтверждения обратного как суду первой, так и суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере - 9 000 руб., из которых: сумма основного долга – 3 000 руб., проценты за пользование займом –6 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступило ООО «АйдиКоллект» права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был представлен расчёт задолженности, с которым суд первой инстанции согласился.

Ответчик не согласен с произведённым истцом расчётом и как следствие взысканной судом задолженностью, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика несостоятельными, т.к. судом первой инстанции при вынесении решения к расчёту задолженности применён закон, действующий на момент заключения договора микрозайма, т.е. на момент возникновения данных правоотношений, в силу чего, правомерно были взысканы денежные средства в указанном размере. Также, мировым судьей был учтен п.6 договора микрозайма, в соответствии с которым, заёмщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или её части.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойки), а являются платой за пользование денежными средствами, и, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа ввиду того, что основаниями возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, и проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

ФИО1 с условиями договора микрозайма была ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его электронная подпись. Тем самым ФИО1 выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях. Договор в этой части ни кем не оспорен, недействительным не признан и является исполненным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в полном объёме.

Поскольку, основные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска, т.е. в размере – 400 руб. 00 коп., что также нашло отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм законодательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Королёвского судебного района Московской области РФ ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «АйдиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                                                                               С.В.Коновалова