Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 31.03.2023

                    Дело №

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого Рахимова А.С., его защитника – адвоката Заманова В.А. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, он находился возле <адрес>, где у него возник внезапный умысел на повреждение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в виду внезапно возникшей агрессии, ФИО2, взял лежащий на земле деревянный брус возле <адрес>, после чего подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший, где решил нанести повреждения вышеуказанному автомобилю, понимая, что тем самым причинит Потерпевший материальный ущерб.

Далее, действуя умышленно в состоянии агрессии, желая повредить имущество Потерпевший, и желая причинить ему тем самым имущественный вред, начал наносить удары деревянным брусом по различным частям автомобиля, тем самым повредив лобовое стекло, крыло переднее правое, стойку ветрового окна слева.

В результате преступных действий ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший получил механические повреждения, на устранение которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовалась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба для Потерпевший является значительным.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес несколько ударов деревянным брусом Потерпевший в область головы и по всему телу, причинив тем самым последнему телесные повреждений в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны лобной области; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытого перелома обеих лодыжек правой голени без смещения отломков; перелома 1 проксимальной фаланги без смещения костных отломков и основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков; перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения костных отломков; ушиба мягких тканей области левой голени», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, раскаялся и дал показания, подтверждающие вышеизложенные события, в которых указал, что между ним и ФИО19 произошел конфликт, в ходе которого он один раз ударил ФИО16 палкой и также нанес удар палкой по лобовому стеклу автомобиля потерпевшего. Материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> приехал домой по адресу <адрес>. Возле дома его ждали ФИО2 ФИО3 и ФИО24. ФИО2. ФИО2 силой вытащил его из машины, начал избивать ножкой от стола. Этим же предметом он разбил в его автомобиле стекло и стойку. В ходе избиения ему сломали руку, разбили голову и ногу. Затем его увезли в <данные изъяты> больницу, где он пролежал больше двух недель. С подсудимым примирился, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ей позвонила Свидетель № 2 и сказала, что потерпевший убивают. Когда она приехала по адресу <адрес> ФИО20 уже увезли в больницу. Автомобиль ФИО21 был поврежден.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов они с мужем вышли из <адрес>, увидели как незнакомый человек прижал потерпевшего к земле. ФИО2 наносил ФИО23 удары деревянным предметом. ФИО22 был весь в крови. Избиение продолжалось около часа. Затем приехала скорая помощь и увезла ФИО18. Также была разбита машина потерпевшего.

Из показаний свидетеля Потерпевший, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что его старший брат Потерпевший проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила его тётя Свидетель №2, которая сообщилау, что его брата избивают и чтобы он скорее приезжал по адресу: <адрес>. По приезду он увидел, что возле дома стоят две машины скорой помощи и машины с сотрудниками патрульно-постовой службы. В машине скорой помощи сидел его брат ФИО17, который был весь в крови, он заметил повреждения на кузове (том № л.д. 205-207).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 судом не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> регион, в ходе которого изъят деревянный брус (т. 1 л.д. 18-20).

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты>, при наличии имеющихся повреждений лобового стекла является невозможной (т. 1 л.д.110-123).

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о производстве выемки у потерпевшего Потерпевший автомобиля марки «<данные изъяты> регион, свидетельства о регистрации ТС к нему (т. 1 л.д. 61).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший были изъяты: автомобиля марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС к нему (т. 1 л.д.62-63).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации ТС к нему. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д.137-142, 143).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшим Потерпевший и свидетелем Свидетель №3 была проведена очная ставка, по результату которой каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д.160-165).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО2 была проведена очная ставка, по результату которой каждый подтвердил свои показания (т. 1 л.д.188-192).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: деревянный брус, изъятый по адресу: <адрес>, упакованный в полиэтиленовый пакет. Указанные предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 208-211, 212).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 была проведена очная ставка, по результату которой подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Свидетель №3 (т. 1 л.д.236-242).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности вблизи <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 18-20)- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший установлены телесные повреждения в виде: «закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны лобной области; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытого перелома обеих лодыжек правой голени без смещения отломков; перелома 1 проксимальной фаланги без смещения костных отломков и основания 4 плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков; перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти без смещения костных отломков; ушиба мягких тканей области левой голени», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 100-103).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст. ст. 76, 77 УПК РФ согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ему преступными действиями подсудимого в результате повреждения автомобиля причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак – использование предмета в качестве оружия нашел свое полное подтверждение, поскольку при нанесении телесного повреждения потерпевшему, подсудимый использовал деревянный брус.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО2 принес извинения потерпевшему, раскаялся, возместил ему моральный и материальный ущерб.

Государственной обвинитель возражал в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, суд вправе прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Однако, на момент совершения преступления ФИО2 был судим и не отбыл наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется.

Кроме того, прекращение уголовного дела и назначение лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, такое решение суд принимает самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом он не связан с мнением сторон. Такое освобождение от уголовной ответственности не является субъективным правом обвиняемого.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Анализ его поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, должен отвечать за их последствия, а также нести ответственность за совершенное преступление. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального и морального ущерба, положительные характеристики, мнение потерпевшего относительно наказания.

Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом, установленных по делу, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания ФИО2 наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением определенных обязанностей с учетом требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 163 УК РФ отбыто, оснований для его отмены не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: автомобиль – оставить в распоряжении потерпевшего, деревянный брус – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Гималетдинов