Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-639/2020 от 07.07.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1212/2020 / 21-639/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 03 сентября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Ермакова В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ермакова Вячеслава Анатольевича на постановление и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 20 марта 2020 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 20 марта 2020 г. № 48-09-029-2020 должностное лицо технический директор - главный инженер ОСП «Пермская» Ермаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ермакова В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определениями судьи от 26 июня 2020 г., 06 июля 2020 г. в решении судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. внесены исправления описок.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ермаков В.А. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения; часть нарушений об отсутствии документов на реконструкцию участков тепловых сетей не подтверждены, поскольку все документы в ООО «ПСК» имеются; нарушения, которые изложены в постановлении в зону его ответственности не входят.

В судебном заседании в краевом суде Ермаков В.А., жалобу поддержал.

Представители Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору П., Д., О., полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Частью 1 примечаний к указанной статье определено, что под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В вину Ермакову В.А. было вменено то, что являясь ответственным за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности обособленного структурного подразделения ОСП «Пермская» ООО «Пермская сетевая компания», эксплуатирующего опасный производственный объект, зарегистрированный в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора в государственном реестре peг. №А48-12679-0001 «Участок трубопроводов тепловой сети» г. Пермь, IV класс опасности, общим числом 438 единиц, в следствие не надлежащего выполнения своих обязанностей:

- не определен порядок контроля степени коррозионного износа оборудования и трубопроводов теплосетей с использованием неразрушающих методов, способы, периодичность и места проведения контрольных замеров не определены в эксплуатационной документации с учетом конкретных условий эксплуатации (пункт 1 постановления);

- при проведении монтажа (демонтажа), наладки, ремонта оборудования под давлением специализированным организациям не предоставляется проектная документация, для обеспечения выполнения заявленных работ (реконструкция участка тепловых сетей: М2-02 от П- 261 до Т-345 (ул. Леонова и Нестюковский тракт) Ду700мм. (третий этап); по ул. Сокольская М4-04 от ТК-88 до ТК-89-1, Ду= 250 мм; М4-05 от ТК-192-2-8 до ул. Охотников (Б.Хмельницкого, 3), Ду= 150мм; М4-02 от ТК-22-9-2 до ТК-22-9-4 по ул. Панфилова, Ду =300 мм; М4-04 от ТК-117-40 до ТК-117-42, по ул. Чистопольская Ду= 300мм (переходящий объект 2018 года); М4-07 от ТК-119 до ТК-123 по ул. Закамская, Ду-325мм; М4-05 от ТК-201 до ТК-117-36, по ул. Федосеева, Ду-250мм; М4-01 от ТК-87 до ЦТП №3 по ул. Сокольская, 25, Ду-250мм; М4-06 от ТК-114-11 до ТК-114-13 ул. Автозаводская Ду=200; М4-04 от ТК-117-80 до ул. Торговая,20 Ду=150/70; по ул. Газеты Звезда М1-01 от К-59 до К-56Б, Ду-500мм; по ул. Луначарского Ml-18 от ТК-127 до ТК-129а, Ду=400мм, участка сети по ул. Луначарского Ml-01 от ТК-49-5 до ТК-49-3, Ду =400мм, участка сети по ул. Луначарского Ml-01 от ТК-49-1 до ТК-49-2, Ду=400мм; по ул. 1-я Красноармейская М1-15 от К-600 до К-605, Ду-700мм; М2-13 от К 756 до К 763 с 2Ду 600 мм на Ду= 800 мм (Гусарова) и др. Строительство участка тепловых сетей М2-13 от ПН 1 до К 756 Ду =800 мм (Гусарова) (пункт 2 постановления);

- не осуществлена производственная аттестация технологии сварки с целью подтверждения того, что ООО «Пермская сетевая компания» и подрядные организации, занимающиеся монтажом, ремонтом, реконструкцией (модернизацией) оборудования под давлением, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки по аттестуемым технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям ФНП ОРПД № 116, нормативных документов и технологической документации по сварке (пункт 3 постановления);

- отсутствует аттестационная комиссия для проведения производственной аттестации сварки, которая должна быть создана в специализированной организации - ООО «Пермская сетевая компания» в соответствии с программой, разработанной этой организацией и утверждена председателем комиссии (пункт 4 постановления);

- при монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением не применяются аттестованные технологии сварки, предусмотренные проектно-конструкторской, технической и технологической документацией и обеспечивающие качество выполнения работ с учетом примененных в конструкции оборудования материалов (пункт 5 постановления);

- при доизготовлении на месте эксплуатации, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации) оборудования под давлением не применена система контроля качества сварных соединений, гарантирующая выявление недопустимых дефектов, высокое качество и надежность эксплуатации этого оборудования и его элементов материалов (пункт 6 постановления);

- Контроль качества ремонта с применением сварки и термической обработки не подтвержден итоговой документацией по результатам выполненных работ, включающей: документы по результатам контроля качества работ, выполненного согласно ФНП ОРПД № 116, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний); ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших (М2-02-3, «Реконструкция участка тепловой сети от К 14-6 до К1 (ул. Беляева)» в документации которой с шифром 02-799 на листе № 1 (Общие данные) указано о выполнении теплосети из стальных бесшовных труб из стали марки 17Г1С, по исполнительной документации применены трубы из стали 09Г2С, так же в исполнительной документации отсутствуют документы подтверждающие соответствие требованиям, примененной арматуры Ду200 и т.д. (пункт 7 постановления);

- не разрабатывается программа, до начала производства работ, по наладке оборудования работающего под избыточным давлением (пункт 8 постановления);

- при отсутствии в комплекте технической документации, прилагаемой изготовителем к оборудованию работающему под избыточным давлением, документов (в виде разделов паспорта либо отдельных формуляров, журналов), обеспечивающих возможность внесения информации об истории эксплуатации оборудования работающему под избыточным давлением (место и условия эксплуатации и хранения, продолжительность эксплуатации или хранения, сведения о технических освидетельствованиях, ремонтах, замене элементов, авариях и отказах оборудования работающему под избыточным давлением), такие документы не разработаны и не утверждены ООО «Пермская сетевая компания» (рекомендуемый образец приведен в приложении № 8 к ФНП ОРПД № 116). Не восстановлены паспорта и (или) руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования под давлением в случае утраты, утери или невозможности дальнейшего использования по причине износа не осуществляется в соответствии с приложением № 9 к ФНП ОРПД № 116. Вместо паспортов оборудования трубопроводов горячей воды первый – от ТК-86-1 до ЦТП-3 по ул. Сокольская, 25, второй от ТК121 у жилого дома по ул. Закамская, 40 до ТК107 у дома Закамская, 66, представлены Технические паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Пермскому краю (пункт 9 постановления);

- для выполнения работ по ремонту оборудования, работающему под избыточным давлением ООО «Пермская сетевая компания», выполняющим соответствующие работы, не разрабатываются проекты (программы) проведения работ и технологические карты, в числе прочего включающие требования пункта 219 ФНП ОРПД № 116 (пункт 10 постановления);

- выявлены случаи когда объем и характер работ по реконструкции (модернизации) предусматривает изменение конструкции основных элементов и технических характеристик оборудования, создающих необходимость оформления нового паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации, при этом после окончания работ не обеспечено подтверждение соответствия оборудования работающему под избыточным давлением требованиям технического регламента ТС 032/2013 (кроме участков тепловой сети от ПН-838 до П-861а, по ул. Встречная и от Т 33а до П-45, по ул. Верхнемуллинская). Требования ТР ТС 032/2013 и других технических регламентов в отношении оборудования под давлением, относящегося к области их применения, выпущенного в обращение до вступления в силу технического регламента, не применяются до момента возникновения необходимости его реконструкции (модернизации) (пункт 11 постановления);

- при реконструкции (модернизации) оборудования под давлением, не применены требования ТР ТС 032/2013 и других технических регламентов в отношении оборудования работающего под избыточным давлением, относящегося к области их применения, выпущенного в обращение до вступления в силу технического регламента. После проведения реконструкции (модернизации) оформленные паспорта не соответствуют требованиям технического регламента ТР ТС 032/2013, а так же отсутствует техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включающая в себя: а) копию обоснования безопасности; б) чертеж общего вида; в) расчет на прочность оборудования; г) руководство (инструкция) по эксплуатации; д) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта). Реконструкция участка тепловых сетей М2-02 от П-261 до Т-345 (ул. Леонова и Нестюковский тракт) Ду700мм. (третий этап); по ул. Сокольская, М4-04 от ТК-88 до ТК-89-1, Ду=250мм; М4-05 от ТК-192-2-8 до ул. Охотников (Б.Хмельницкого, 3, Ду=150мм); М4-02 от ТК-22-9-2 до ТК-22-9-4 по ул. Панфилова, Ду=300мм; М4-04 от ТК-117-40 до ТК-117-42, поул. Чистопольская Ду=300мм (переходящий объект 2018 года); М4-07от ТК119 до ТК-123 по ул. Закамская, Ду-325мм; М4-05 от ТК-201 до ТК-117-36, по ул. Федосеева, Ду-250мм; М4-01 от ТК 87 до ЦТП № 3 по ул. Сокольская, 25, Ду-250мм; М4-06 от ТК-114-11 до ТК-114-13 ул. Автозаводская Ду=200; М4-04 от ТК-117-80 до ул. Торговая, 20, Ду=150/70; по ул. Газеты Звезда М1-01 от К-59 до К56Б, Ду-500мм; по ул. Луначарского М1-18 от ТК-127 до ТК-129а, Ду=400мм, участка сети по ул. Луначарского М1-01 от ТК-49-5 до ТК-49-3, Ду=400мм, участка сети по ул. Луначарского М1-01 от ТК-49-1 до ТК-49-2, Ду=400мм; по ул. 1-я Красноармейская М1-15 от К-600 до К-605, Ду-700мм; М2-13 от К756 до К 763 с 2Ду 600 мм на Ду=800мм (Гусарова); строительство участка тепловых сетей М2-13 от ПН 1 до К756 Ду=800мм (Гусарова) (пункт 12 постановления);

- в документах на реконструкцию участка тепловой сети М1-01 ДУ400 от ТК 665-7 до ТК 655-11 (ул. Осинская) и тепловой сети Ml-01 от ТК 10К-15 до ТК 10К-15-1 (ул. Куйбышева-Кузбасская), проведенной подрядной организацией ООО «****» в 2018 г. отсутствуют: 1.1. Документ, подтверждающий аттестацию технологии сварки; 1.2. Документы по аттестации руководителя сварочных работ; 1.3. Документы на неразрушающий контроль сварных швов; 1.4. Документы по аттестации специалиста неразрушающего контроля; 1.5. Документы на аккредитацию лаборатории неразрушающего контроля; 1.6. Документы по аттестации сварщика К. (пункты 13, 14 постановления);

- в документах на реконструкцию участка тепловой сети М1-01 2Д 1000 от Т. 104 до ТК-108 (ул. Героев Хасана) проведенной подрядной организацией ООО «**» не приложены: 1.1. Документы на неразрушающий контроль сварных швов; 1.2. Документ, подтверждающий аттестацию технологии сварки; 1.3. Документы по аттестации специалиста неразрушающего контроля (пункт 15 постановления);

- в документах на строительство тепловой сети от К-763-12 к жилому дому по ул. Муромская, 3 в Свердловском районе г. Перми проведенной подрядной организацией ООО «***» не приложен документ подтверждающий аттестацию технологии сварки (пункт 16 постановления);

- в документах на реконструкцию участка тепловой сети 2ф500 от ТК-662 до ТК-55-18 (участок от ТК-662 до Т666) и тепловой сети 2ф500 от ТК-662 до ТК-55-18 (участок от ТК-16 до ТК-18), проведенной подрядной организацией ООО «****» не приложены: 1.1. Документ, подтверждающий аттестацию технологии сварки; 1.2. Документы по аттестации руководителя сварочных работ; 1.3. Документы на неразрушающий контроль сварных швов; 1.4. Документы по аттестации специалиста неразрушающего контроля; 1.5. Документы на аккредитацию лаборатории неразрушающего контроля (пункты 17, 1 постановления).

Указанными действиями (бездействиями) Ермаков В.А. являясь ответственным за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности обособленного структурного подразделения ООО «Пермская сетевая компания» - ОСП «Пермская», по мнению должностного лица административного органа и судьи районного суда, допустил нарушение требований частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 20 июня 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 77, 94, 103, 134, 135, 137, 142, 192, 199, 218.1, 219 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления и доводы жалобы заявителя судьей районного суда надлежащим образом проверены не были.

Как следует из содержания обжалуемого решения судьи, выводы судьи сделаны на основании приказа №425/к от 01 февраля 2017 г. о переводе Ермакова В.А. в ОСП «Пермская» на должность технического директора-главного инженера; приказа № 84 от 18 апреля 2019 г. о назначении лиц, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности; инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением; положения об обособленном структурном подразделении «Пермская»; инструкции по проведению контроля за водно-химическим режимом тепловых сетей от 01 октября 2018 г. и инструкции по эксплуатации тепловых сетей от 25 декабря 2018 г., утвержденных Ермаковым В.А.; свидетельства о готовности организации ООО «ПСК» к использованию аттестованной технологии сварки в соответствии с требованиями РД 03-615-03; должностной инструкции заместителя главного инженера по обеспечению технического состояния от 28 сентября 2017 г.; устава ООО «ПСК»; положения об Отделе реализации ТПиР (техперевооружений и реконструкции); протокола об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. №48-09-029-2020; акта проверки от 17 февраля 2020 г. № РП-282-53-о/А-2020.

В жалобе, поданной в районный суд, Ермаковым В.А. указывалось на необоснованность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием конкретных обязанностей и ответственности за осуществление производственного контроля со ссылкой на Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах ООО «Пермская сетевая компания», утвержденное приказом от 15 января 2020 г. № 4

Указанные доводы Ермакова В.А., содержащиеся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не проверены, мотивированные выводы о том, почему данные доводы были отклонены, в решении судьи отсутствуют, документ на который заявитель жалобы ссылался как на документ опровергающий выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении, не истребован и не был исследован в совокупности с представленными доказательствами.

Кроме того, в подтверждение вины Ермакова В.А. судья ссылаясь на инструкцию для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не обосновал ее применение относительно тех нарушений, которые вменяются Ермакову В.А. и к должностным обязанностям ответственного за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности. Приказом № 84 от 18 апреля 2019 г. Ермаков В.А. назначен ответственным за организацию системы производственного контроля промышленной безопасности. Организация системы производственного контроля и осуществление производственного контроля исходя из определений предполагает различные функциональные обязанности. В данном случае вывод и основания отождествления организации системы производственного контроля и осуществление производственного контроля в решении не приведены.

В части доводов заявителя, о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда с учетом пункта 2 примечаний к указанной статье пришел к верному выводу, что Ермаков В.А. как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Вместе с тем сделав указанный вывод, судья районного суда не проверил, входил ли в организационно-распорядительные функции Ермакова В.А. контроль выполнения тех требований промышленной безопасности нарушение которых ему вменено постановлением от 20 марта 2020 г. с учетом занимаемой должности технического директора - главного инженера ОСП «Пермская» и ответственного за организацию системы производственного контроля.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и возращение дела на новое рассмотрение судье, в ходе которого подлежат исследованию указанные вопросы и доводы жалобы.

Кроме этого следует обратить внимание, относительно квалифицирующего признака части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубого нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Требование законодательства о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в качестве квалифицирующего признака события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предполагает установление административным органом конкретных даты, места, времени и обстоятельств, свидетельствующих о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, а также причинно-следственной связи между выявленными нарушениями требований промышленной безопасности и наступившими последствиями.

Вывод о том, что нарушение требований промышленной безопасности приводит к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, должен подтверждаться документально конкретными фактами (каким людям за какие нарушения причиняется угроза жизни и здоровью), а не резюмироваться по усмотрению должностного лица контролирующего органа, полагающего возникновение такой угрозы от вменяемого нарушения, поскольку любая деятельность, подпадающая под юрисдикцию Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является потенциально опасной, а сами опасные производственные объекты в силу пункта 3 части 2 указанного Федерального закона классифицируются в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них и жизненно важных интересов личности и общества.

Вместе с тем не все нарушения требований промышленной безопасности являются грубыми в понимании пункта 1 примечаний к статье 9.1 КоАП РФ и влекут ответственность по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ. В отношении деятельности в области промышленной безопасности под грубым нарушением требований промышленной безопасности понимается такое нарушение требований промышленной безопасности, которое привело к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей. Выводы относительно того, что нарушения, изложенные в постановлении от 20 марта 2020 г. № 48-09-029-2020 в рассматриваемом случае привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей отсутствуют, соответствующие доказательства не исследовались.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.А. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - (подпись)