Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1194/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-5905/2022 25 июля 2023 года

УИД29RS0023-01-2022-005514-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова ..... о взыскании судебных расходов,

установил:

Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 удовлетворены его исковые требования к ответчику АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного дела он пользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 руб. Просит взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.12.2022 удовлетворены исковые требования Данилова В.Г. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 350 руб., всего взыскано 1050 руб. (л.д.35-36).

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов, поданное в установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок, является правомерным (дата подачи заявления о взыскании судебных расходов – 17.04.2023).

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг, заключенный 16.08.2022 с Дворецким Ю.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2022 №129 на сумму 10 000 руб.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Данилову В.Г.) следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п.11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Представителем АО «Орелпродукт» в письменном отзыве заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, минимальное по объему и не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ (л.д.5). В связи с этим, на основании определения судьи от 25.08.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д.8-9).

Уточненное исковое заявление, составленное представителем истца во исполнение определения судьи от 25.08.2022, также незначительно по объему и является типовым для Дворецкого Ю.В., который многократно обращался к указанному ответчику с идентичными исками в интересах других лиц (л.д.3).

Также установлено, что представитель участвовал в судебных заседаниях 21.10.2022, 17.11.2022 и 08.12.2022 продолжительностью не более 06 минут (л.д.30,33), составил заявление о взыскании судебных расходов. Сведений об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг Данилова В.Г. в рамках договора от 16.08.2022, в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат и низкой процессуальной активности представителя истца при оказании услуг Данилову В.Г. в рамках настоящего гражданского дела.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, при этом к исковому заявлению, как и в материалы дела в ходе его рассмотрения, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, кроме произведенной ответчиком продукции. Кроме того, расходы, связанные с получением представителем истца всей судебной корреспонденции, по мнению суда, не являлись необходимыми, поскольку доказательств невозможности получения данной корреспонденции истцом по адресу своего места жительства суду не представлено.

Также в п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя фактом приобретения некачественного продукта; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать в пользу Данилова В.Г. судебные издержки в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Данилова ..... о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Данилова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысячи) руб.

В удовлетворении заявлении Данилова ..... о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Орелпродукт» в сумме 3 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      Л.С. Меркулова