Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2022 ~ М-2329/2022 от 16.05.2022

            Дело № 2-3484/2022

            УИД: 27RS0007-01-2022-003401-04

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, АНО «СОДФУ» - Кононыхиной М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги Василенко А. П.,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги Василенко А. П..

В обоснование заявления указано, что (дата) в г Комсомольск-на-Амуре, вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), был причинен вред транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№), 2010 года выпуска, принадлежащему Василенко А.П. на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением извещения о ДТП. Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№). Гражданская ответственность Василенко А.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) со сроком страхования с (дата) по (дата). (дата) от Василенко А.П. поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, в результате которого было повреждено ТС Заявителя. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС заявителя. (дата) ТС Заявителя было осмотрено, в связи с чем был составлен акт осмотра ТС. После проведения осмотра повреждённого ТС и составления акта осмотра в исполнении эксперта-техника, страховщиком было принято решение о проведении независимого трасологического исследования, для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений ТС заявителя. Согласно выводов заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» было установлено, что указанные в акте осмотра повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата). На основании выводов эксперта на имя заявителя, по средствам почтовой связи было направлено письмо с указанием причин отказа в выплате страхового возмещения. (дата) Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в выплате было отказано. Не согласившись с решением, Василенко А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который вынес решение (№) от (дата) об удовлетворении требований потребителя. С указанным решением не согласен заявитель, поскольку решение принято на основании недопустимых доказательств, а именно экспертного заключения ООО «Эксперт+» от (дата) (№). Полагает, что в рассматриваемом заключении выявлены многочисленные неточности, упущения и спорные исходные посылки, которые, в конечном итоге, существенно повлияли на формирование окончательных выводов эксперта. На основании вышеизложенного, АО «АльфаСтрахование» полагает, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак от (дата) (№) вынесено на основании недопустимых доказательств по делу, в нарушении норм материального права, в связи с чем обратились в суд. С учетом изложенного истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак (№) от (дата) по обращению потребителя финансовой услуги Василенко А. П..

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица: Василенко А.П., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

В письменных возражениях на заявление заинтересованное лицо Василенко А.П. указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Заявитель о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствует. В связи с чем несогласие страховщика с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просил отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от (дата) (№).

В письменных возражениях на заявление представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. – Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, указал, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от (дата) (№) положено в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.     Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным: В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют. Также указал, что довод заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения несостоятелен, поскольку у всех финансовых организаций имеется доступ документам, публикуемых в личном кабинете финансового уполномоченного. Также указано, что в случае предоставления заявителем дополнительных документов, они не могут служить основанием для отмены ранее принятого решения, также в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения, просил в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заедание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. – Кононыхина М.В., действующая на основании доверенности, с требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На обжалование спорного решения финансового уполномоченного, подписанного (дата), у страховой компании было 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу. Исковое заявление поступило в суд (дата).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу искового заявления АО «АльфаСтрахование» не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) в г.Комсомольск-на-Амуре, вследствие действий Егорова А.А., управлявшего транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), был причинен вред транспортному средству (иные данные), государственный регистрационный знак (№), 2010 года выпуска, принадлежащему Василенко А.П. на праве собственности.

Гражданская ответственность Егорова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность Василенко А.П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Указанное ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Егорова А.А., который, управляя транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный регистрационный знак (№), 2010 года выпуска, принадлежащим Василенко А.П.

(дата) Василенко А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

(дата) по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС заявителя, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от (дата) (№), повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата).

(дата) АО «АльфаСтрахование» письмом №У5837 уведомило Василенко А.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата).

(дата) в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от Василенко А.П. с требованиями произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление (претензию) от (дата) письмом от (дата) (№) уведомило Василенко А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Василенко А.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в экспертной организации ООО «Эксперт+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от (дата) (№) повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, фары правой, облицовки противотуманной правой фары, усилителя переднего бампера транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата). Повреждения облицовки переднего бампера, фары левой, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, диска правого переднего колеса, усилителя переднего бампера, бачка омывателя стекла транспортного средства образованы не в результате рассматриваемого ДТП от (дата).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от (дата) (№), определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от (дата) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 228 634 рублей, с учетом износа – 125 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 168 310 рублей.

На основании изложенного, (дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. было принято решение (№) о частичном удовлетворении требований Василенко А.П., а именно с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 125 000 рублей, в случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Василенко А.П. неустойку за период с (дата) по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную. В п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

Обращаясь с заявлением в суд об отмене указанного выше решения финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что финансовым уполномоченным положены в основу решения недопустимые доказательства, а именно экспертное заключение ООО «Эксперт+» от (дата) (№).

Суд находит указанные доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт+» от (дата) (№), имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, АО «АльфаСтрахование» суду не предоставлено.

В исковом заявлении Заявитель фактически оспаривает указанное экспертное заключение.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с указанным заключением экспертизы, не может свидетельствовать о его порочности.

Более того, исходя из иллюстраций, имеющихся в исковом заявлении, заявитель оспаривает механизм образования ДТП.

Вместе с тем, исследовательская часть заключения ООО «Эксперт+» от (дата) содержит анализ повреждения обоих транспортных средств участников ДТП, их графическое и натуральное сопоставление.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Кроме того, факт ДТП от (дата) и полученные повреждения ТС подтверждаются извещением о ДТП, подписанным между участниками ДТП.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы представителем АО «АльфаСтрахование» не было заявлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, указанные в решении финансового уполномоченного.

Также судом учтено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства того, что у истца отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением через личный кабинет Финансового уполномоченного, также к материалам дела не предоставлено ходатайство заявителя, поданное в адрес финансового уполномоченного.

Таким образом, принятое (дата) Финансовым уполномоченным решение (№) о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Василенко А.П. страхового возмещения правомерно и обоснованно и отмене, в судебном порядке, не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

    ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.