Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1970/2023 ~ М-275/2023 от 19.01.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорохиной И.В.

при секретаре судебного заседания Сентюриной С.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной А. В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Синицыной А.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Porsche Cayenne государственный регистрационный знак М888УК190, принадлежащего по праву собственности Синицыной А.В. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке ГИБДД.

На дату дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство застраховано в ООО «СК Согласие» по полису страхования серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: Автокаско (ущерб и угон). Договором страхования КАСКО страховая сумма определена в размере 5 900 000 рублей.

    ООО «СК Согласие» признало произошедшее события страховым случаем и выдало направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером Porsche ООО «АвтоСпецЦентрСпорт» составлен акт согласования в дополнении к объему работ, указанному в «Направлении на ремонт».

    В соответствии с п. 11.1.4.1 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.

Согласно отчету № ВР-089-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диска переднего правового колеса алюмин., диска заднего правого колеса наружн.; передней левой, передней правой, задней левой задней правой шины составляет без учета износа 875 736 руб. 11 коп., с учетом износа – 596 315 руб. 93 коп.; стоимость мелких деталей – 17 514 руб. 72 коп.; стоимость ремонтных работ – 13 380 руб.00 коп.. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей – 906 630 руб. 83 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 627 210 руб. 65 коп. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выплатить страховую сумму и возместить стоимость услуг экспертного учреждения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» уведомило Синицыну А.В. о том, что страховщиком принято положительное решение об удовлетворении заявленных требований. Согласована замена диска переднего правового, диска заднего правового, дополнительный акт согласования направлен на станцию ООО «АвтоСпецЦентрСпорт».

Из ответа Порше Ц. Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АвтоСпецЦентр С.» рассмотрела заявление Синицыной А.В. и указало, что при проведении дефектовки были выявлены повреждения колесных дисков, а именно задиры материалы. Согласно технической рекомендации завода – изготовителя Порше колесные диски с повреждениями основного материала не подлежат ремонту, требуется замена колесных дисков.

Страховщиком частично выплачено страховое возмещение за повреждение шины колеса переднего правового, шины колеса заднего правового в размере 95 470 руб. 00 коп.

Истец, полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 811 160 руб. 83 коп. (906 630 руб. 83 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 95 470 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 516 руб. 80 коп., которая уменьшена до размера страховой премии - 139 240 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» сумму страхового возмещения в размере 811 160 руб. 83 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 240 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Истец Синицына А.В., извещенная надлежащая образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

От представителя истца по доверенности Черновой Ю.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>, поскольку при подаче иска не было учтено, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ <адрес> отнесен к границам г.о. Электросталь, а также принимая во внимание, что Синицына А.В. изменила адрес регистрации по месту жительства, и на дату подачи иска имела регистрацию по адресу: <адрес>, о чем представителю истца известно не было.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Синицыной А.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей. Исковое заявление принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Как указывает представитель истца, при подаче искового заявления в Ногинский городской суд <адрес> представитель Синицыной А.В. руководствовалась сведениями о месте жительства истца, указанными в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>. Между тем, определяя подсудность настоящего гражданского дела по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, представитель Синицыной А.В. не учла, что согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об объединении сельского поселения Степановского Ногинского муниципального района с г.о. Электросталь и внесении изменений в некоторые законы <адрес> о статусе и границах муниципальных образований» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в границах г.о. <адрес>. Также суду представлена копия паспорта Синицыной А.В., из которой следует, что Синицына с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Синицыной А.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей в соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Электростальский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, п. 7 ст.29, ст. 33 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░