Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11303/2020 от 24.09.2020

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33 - 11303/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1072/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – С.

с участием прокурора – В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генералова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генералова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33 - 11303/2020

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1072/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре – С.

с участием прокурора – В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генералова В.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Генералова В.А. к ООО «Таврида-СБ» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., истца Генералова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Таврида-СБ» - Мавронян А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Генералов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Таврида-СБ» о восстановлении трудовых прав и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 752 550 рублей, премию в сумме 733 400 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Таврида-СБ» в должности <данные изъяты> с окладом 50 000 рублей с местом работы в г. <данные изъяты>. Со дня начала работы по ДД.ММ.ГГГГ г. заработная платы выплачивалась ему частично около 13 000 рублей в месяц, в связи с чем, в <данные изъяты> он приостановил работу. Помимо невыплаты в полном объеме заработной платы работодатель не выплатил ему премию в размере 20% от чистой прибыли общества по результатам хозяйственной деятельности. В настоящее время истец узнал, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которого не совершал, исполнял трудовые функции, не знал о своем увольнении. Процедура увольнения нарушена, объяснений у него не отбиралось, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Генералов В.А., уточнив свои требования, просил также восстановить его в должности исполнительного директора ООО «Таврида-СБ», взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 950 рублей, премию в размере 733 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика внести соответствующие исправления в его трудовую книжку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Генералов В.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Генералова В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В обоснование своих требований Генералов В.А. представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому он принят в ООО «Таврида-СБ» на должность <данные изъяты> с окладом 50 000 рублей в месяц. Местом работы указан <адрес>

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата работнику премии в размере 20% от чистой прибыли общества по результатам хозяйственной деятельности.

Данный договор подписан Генераловым В.А. и содержит оттиск круглой печати ООО «Таврида-СБ».

Подпись представителя работодателя ООО «Таврида-СБ» в представленном истцом трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Стороной ответчика представлен иной трудовой договор с Генераловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 3.1 которого предусмотрен оклад в размере 13 500 рублей в месяц. Трудовой договор подписан Генераловым В.А. и представителем работодателя ООО «Таврида-СБ» П.И.В.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Генералов В.А. принят на работу в ООО «Таврида-СБ» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 13 500 рублей в месяц. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ подписан Генераловым В.А.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, Генералов В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> Генералову В.А. выплачено 3 604 рубля за фактически отработанное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., и исходя из условий данного договора, согласно которому заработная плата Генералову В.А. установлена в размере 13 500 рублей в месяц, учитывая, что в указанном размере заработная плата выплачена истцу за период его работы в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, указанная в нем сумма заработной платы соответствует сумме, указанной в приказе о приеме на работе, подписанном истцом, и справке формы 2-НДФЛ. Доказательств согласования иных условий оплаты труда стороной истца не предоставлено.

При этом представленный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку он не подписан работодателем, наличие оттиска печати организации на нем не свидетельствует о согласовании данного трудового договора ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о невыплате истцу в день увольнения гарантированной премии. Пунктом 3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что по результатам хозяйственной деятельности Общества руководителю может выплачиваться премия в размере 20 % от чистой прибыли Общества. Исходя из положений ст. 191 ТК РФ премия не является обязательными, безусловными и гарантированными выплатами, носят поощрительный характер, выплата данных сумм является правом, а не обязанностью работодателя. При этом работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования. Премия по своему характеру относится к поощрительным стимулирующим выплатам, входящих в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижение определённых результатов. Таким образом, учитывая, что ответчик не принимал решение о премировании истца в соответствии с п. 3.2. договора, оснований для взыскания такой премии с ответчика в пользу истца не имеется.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о незаконности его увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г, N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.А. находился на больничном. Согласно листку нетрудоспособности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ г. (суббота). Таким образом, к работе истцу необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Согласно представленным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.А. на рабочем месте отсутствовал.

В связи с отсутствием исполнительного директора Генералов В.А. в указанные выше дни на рабочем месте после закрытия листка нетрудоспособности, приказом директора ООО «Таврида-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования, создана комиссия, которой поручено проведение указанного расследования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 13 часов 04 минуты директор ООО «Таврида-СБ» П.И.В. передал работнику Генералову В.А. по телефону требование о предоставлении в течение 2 дней объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте, которое согласно телефонограмме получено работником по номеру телефона, указанным самим Генераловым В.А. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 члены комиссии прибыли по месту жительства Генералова В.А. для вручения требования о предоставлении объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Дверь никто не открыл.

Повторная телефонограмма о предоставлении объяснений направлена Генералову В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок оставлен без ответа, обратный звонок не поступил.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось отсутствие исполнительного директора ООО «Таврида-СБ» Генералова В.А. в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Комиссией дана рекомендация об увольнении работника за прогул по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании перечисленных выше документов приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Генералов В.А. уволен из ООО «Таврида-СБ» с должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невозможности вручить работнику приказ об увольнении, поскольку по месту жительства Генералова В.А. дверь никто не открыл.

Ранее согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в этот день по просьбе Генералова В.А. ему выдана его трудовая книжка серии № и вкладыш к ней серии №, от подписи в получении которых он отказался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств нашел подтверждения факт совершения исполнительным директором ООО «Таврида-СБ» Генераловым В.А. дисциплинарного проступка, а именно не выход на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процедура увольнения работодателем соблюдена.

Доказательств уважительности неявки на работу в указанные дни Генералов В.А. не представил и в суд первой инстанции. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о приостановлении работы в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, несостоятельны, поскольку доказательства извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы не представлено.

С учетом занимаемой должности, длительности прогула и отсутствия каких-либо уважительных причин неявки Генералова В.А. на работу, суд пришел к верному выводу, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенным работником нарушениям трудовой дисциплины, которые суд расценивает как грубые и виновные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца за прогул является законным и обоснованным, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется, неправомерных действий или бездействий ООО «Таврида-СБ» в отношении истца не установлено, суд первой инстанции правомерно также отказал Генералову В.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Довод стороны истца, а также апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком были сфальсифицированы и изготовлены позднее их составления, в связи с чем необходимо назначение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что указанные документы имеют признаки фальсификации, а содержащаяся в них информация не соответствует действительности. При этом стороной ответчика факт составления данных документов в указанные в них даты, а также их содержание и подписи в них стороной ответчика не оспаривались. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении технической экспертизы по давности изготовления представленных ответчиком документов, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для ее назначения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом из материалов дела установлено, что в представленной истцом переписке с П.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ сам Генералов В.А. ставит перед ним вопрос о своем увольнении и просит разъяснить ему, как поступить корректнее, из чего следует, что истец не желал сохранять трудовые отношения с ответчиком, хотел уволиться.

С учетом изложенного истец, не выходя на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать, что будучи еще не уволенным, он нарушает трудовую дисциплину и может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул.

До ДД.ММ.ГГГГ Генералов В.А. с претензиями или иными заявлениями к работодателю не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ уехал из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> В суд или другие правоохранительные органы не обращался.

С учетом выше установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что истец пропустил установленный законом срок месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

При этом доводы истца в жалобе о том, что им не пропущен срок по требованиям о взыскании заработной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд применил срок исковой давности лишь к требованиям о незаконности увольнения, а не в отношении всех требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Генералова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: