Решение по делу № 2-57/2017 ~ М-20/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Г.С.

при секретаре Кумариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзак Евгения Васильевича к администрации Токаревского поселкового округа Тамбовской области, Денисовой Татьяне Владимировне, Борзаковой Светлане Владимировне, Кочкаревой Галине Сергеевне о признании права собственности на здание торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Мурзак Евгений Васильевич обратился в суд с иском к администрации Токаревского поселкового округа, Денисовой Татьяне Владимировне, Борзаковой Светлане Владимировне, Кочкаревой Галине Сергеевне о признании права собственности, на нежилое сооружение - торговый павильон, указывая, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Кочкаревой Г.С. торговый павильон общей площадью 9,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 75000 руб., договор по доверенности от Кочкаревой Г.С. с ним заключала ее сестра ФИО1, ранее данный торговый павильон принадлежал Борзаковой С.В., которая приобрела его у Денисовой Татьяны Владимировны, построившей торговый павильон. Земельный участок, на котором располагается павильон площадью 50 кв.м. передан ему в аренду. Договор аренды вначале был заключен с ним Токаревской районной администрацией, а затем Токаревской поселковой администрацией.

Однако в настоящее время он желает зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, но сделать это не может, поскольку торговый павильон состоит на кадастровом учете как недвижимое имущество, а земельный участок, находящийся у него в аренде предоставлен под размещение павильона, а не под его строительство.

Кроме того, он произвел реконструкцию павильона, и площадь его увеличилась до 29,40 кв.м., разрешительные документы на реконструкцию у него отсутствуют.

Поэтому просит суд признать за ним право собственности на нежилое сооружение торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мурзак Е.В. свои требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что после приобретения торгового павильона у Кочкаревой Г.С., с ним администрация Токаревского района заключила договор аренды земельного участка площадью 50 кв.м., предоставив ему этот участок под строительство сроком на 1 год, но спустя полгода его вызвали в администрацию и сообщили о том, что они ошиблись и переделали ему новый договор аренды, указав, что землю предоставляют только для размещения павильона. Однако в это время он поставил торговый павильон на кадастровый учет как недвижимое имущество, произвел его реконструкцию. С момента покупки павильона он открыто пользуется и владеет данным зданием, но зарегистрировать свое право собственности не может, т.к. в договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен ему только для размещения торгового павильона.

Представитель ответчика администрации Токаревского поселкового округа по доверенности Чечетина Г.В. требования Мурзак Е.В. признала полностью и пояснила, что торговый павильон был приобретен Мурзак Е.В., а земельный участок ему предоставлен в аренду. Поскольку экспертиза подтвердила, что торговый павильон является недвижимым имуществом, то администрация не возражает, против признания за Мурзаком Е.В. права собственности на данный торговый павильон, что позволит ему в последующем выкупить арендованный земельный участок.

Ответчики Денисова Т.В., Борзакова С.В. и Кочкарева Г.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против требований истца не возражали и просили их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Мурзак О.Г. требования мужа поддержала и просила их удовлетворить.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация Токаревского района в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания дела были извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявления об отложении разбирательства по делу, а также возражения относительно иска от них не поступило.

В связи, с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Мурзак Е.В. и ФИО1, действующей по доверенности от Кочкаревой Г.С. был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность Мурзак Е.В. был передан торговый павильон площадью 9,9 кв.м., расположенный <адрес>, а Мурзак Е.В. оплатил продавцу 75000 руб. и принял в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – торговый павильон. Претензий по данному имуществу у сторон друг к другу не имелось. С момента заключения договора покупателю перешло право собственности на указанный торговый павильон, а также перешло право на земельный участок и все сопутствующие права, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью Кочкаревой Г.С.

Сделку по купле-продаже торгового павильона суд считает состоявшейся, право собственности истца на здание павильона никем не оспаривается, перешло в его собственность на законном основании, доказательства опровергающие данные выводы суда, никем не представлены.

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание торговый павильон 2006 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 9,9 кв.м., состоящий из одного торгового зала, имеет инвентарный №, реестровый №. (л.д. 29-32)

Однако в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь торгового павильона уже составила 29,40 кв.м., включающий в себя торговый зал, склад и тамбур. (л.д. 182 – 191)

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Токаревской районной администрацией и Мурзак Е.В. ему был предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м., по адресу <адрес>, для размещения торгового павильона сроком на 11 месяцев.

После чего в соответствии с постановлением администрации Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Е.В. Мурзак в аренду для размещения торгового павильона» с Мурзак Е.В. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, а в 2013 году в соответствии с дополнительным соглашением срок договора был установлен 3 года, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, приобщенными к материалам гражданского дела. (л.д. 142 – 159).

После 1 марта 2015 года полномочия по распоряжению землей в соответствии Федеральным законом от 23.06.2014№171-ФЗ «О внесении изменения в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», перешли к администрации Токаревского поселкового округа.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ администрация Токаревского поселкового округа заключила с Мурзак Е.В. договор о размещении и эксплуатации временного сооружения на земельном участке площадью 50 кв.м., предоставленным в аренду сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок предоставлялся Мурзак Е.В. в аренду для размещения временного сооружения, а не для строительства торгового павильона и его переустройства.

При таких обстоятельствах, возведенный торговый павильон в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ квалифицируется как самовольная постройка. В связи с чем, суд считает, что спорный объект – торговый павильон, построенный истцом Мурзак Е.В., соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Самовольность постройки может быть установлена в следующих случаях, если она создана:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей, поскольку ст. 222 ГК РФ требует, чтобы отвод участка для целей строительства был совершен «в порядке, установленном законом и иными правовыми актами»;

- без получения на это необходимых разрешений. В отличие от ранее действовавшего законодательства п. 3 ст. 222 ГК РФ в настоящее время допускает признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет выделен земельный участок под возведенным строением, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, судебный акт о признании права собственности на самовольную постройку влечет изменение прав и обязанностей законного пользователя указанным земельным участком. Одним из оснований отнесения постройки к разряду самовольных является строительство при отсутствии прав на земельный участок. До вступления в силу с 1 сентября 2006 года изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ эта норма содержала положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого было необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Действующие в новой редакции положения п. 3 ст. 222 ГК РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка, который должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок, в том числе, исходя из системного толкования ст. 222 ГК РФ и ст. 41 ЗК РФ, такими лицами могут быть арендаторы, как и лица, которым земельный участок принадлежит на праве собственности, наследуемого владения, постоянного пользования, и которые имеют право возводить на предоставленном им в аренду земельном участке постройки, здания и сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Согласно ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы. Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде. Таким образом, при осуществлении строительства постройки и реконструкции объекта недвижимости должны соблюдаться требования вышеуказанного законодательства. Согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьём правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей. Из материалов дела и доказательств, представленных суду, следует, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон <адрес> был в передан в аренду Мурзак Е.В. для временного размещения торгового павильона. Однако истцом суду было предоставлено постановление администрации Токаревского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании земельного участка расположенного по адресу <адрес>», согласно которого администрация района, рассмотрев заявление Мурзак Е.В., постановила образовать земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 50 кв.м., расположенный <адрес> из участка государственной собственности в кадастровом квартале 68:21:0101058 для строительства торгового павильона. (л.д. 17) Предыдущим собственником данного торгового павильона Денисовой Т.В. был предоставлен строительный паспорт, утвержденный администрацией <адрес> на строительство торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произведенного на основании акта выбора земельного участка комиссия пришла к заключению, что земельный участок отвечает санитарно – гигиеническим условиям, пригоден для строительства торгового павильона. Данное заключение было действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Были представлены технические условия на водоснабжение, электроснабжение, на канализацию, на теплоснабжение. Заключение было подписано главным архитектором района, главным специалистом отдела санитарного надзора, начальником ПЧ-33. Комиссия, оценив преимущество выбранной площадки, посчитала целесообразным использовать ее для строительство торгового павильона. Согласно акту выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта комиссия установила место для строительства торгового павильона, выдала архитектурно – планировочное задание на разработку проекта и составила схему застройки земельного участка отведенного под строительство торгового павильона по <адрес>. (л.д. 92-96) Тем самым анализируя и оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мурзак Е.В. имея соответствующую документацию на строительство объекта недвижимости, с разрешения органов местного самоуправления произвел строительство и реконструкцию торгового павильона. Согласно заключению судебно-строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 здание торгового павильона имеет технические признаки недвижимого имущества: заглубленный фундамент прочно связанный с землей, возведенный специально для конкретного здания. Конструкция здания не предполагает его разборки и перемещения. Перемещение данного торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно Функционирование здания по его назначению (в качестве магазина непродовольственных товаров) после его перемещения будет невозможно из-за нарушения целостности его несущих конструкций. При этом в заключение эксперта указано, что выявлено несоответствие действующим требованиям пожарной безопасности, касающимся противопожарных разрывов, между рассматриваемым торговым павильоном и соседним павильоном: требуемое расстояние 10 м., а фактическое – 1,80 – 1,88 м. Однако умышленных действий истца в несоблюдении требований пожарной безопасности при строительстве и переустройстве торгового павильона не установлено. При этом заключением эксперта в результате переустройства, какого из двух указанных торговых павильонов наступило данное несоответствие невозможно. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства. Кроме того, в соответствии со схемой застройки земельного участка при строительстве торгового павильона изначально не был предусмотрен разрыв между этими павильонами в 10 м. Между тем суд установил, что торговый павильон находится в правомерных границах земельного участка, предоставленного Мурзак Е.В. в аренду, своим расположением данный торговый павильон не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Действующее законодательство предусматривает возможность уменьшения противопожарных расстояний с учетом наличия или отсутствия оконных проемов, степени огнестойкости зданий, оборудования средствами пожаротушения и т.д. Какие-либо выводы эксперта о том, что данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеются. Поэтому суд считает, допущенное нарушение не может служить препятствием к признанию право собственности истца на данный торговый павильон.

При этом собственник земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство против его легализации не возражает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания права собственности за Мурзак Е.В. на самовольно построенный и переустроенный торговый павильон. Поэтому для возникновения права собственности на данный жилой дом, вместо административных актов необходим судебный акт признания такого права.

Чтобы легализовать строительство и переустройство торгового павильона по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно которого дальнейшая эксплуатация торгового павильона по своему функциональному назначению возможна. (л.д. 224- 245).

Тем самым, по мнению суда, истец Мурзак Е.В. принял надлежащие меры для легализации строительства и перестройки, принадлежащего ему торгового павильона.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – торговый павильон, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при строительстве жилого дома истцом были соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, требования санитарного законодательства, а также основные требования пожарного законодательства, что обеспечивает безопасность граждан, их имущества, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и интересы третьих лиц, никаких возражений против легализации самовольной постройки, в суд не поступили.

Поэтому суд считает возможным сохранить торговый павильон в построенном и переустроенном состоянии и признать за Мурзак Е.В. право собственности на самовольную постройку, полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что здание торговый павильон, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 29,40 кв.м., назначение нежилое, одноэтажное, инвентарный номер №, реестровый № на праве собственности принадлежит Мурзак Евгению Васильевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский облсуд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Устинова Г.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья Устинова Г.С.