Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 28.04.2023

К делу № 1-199/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого Сычева А.В., его защитника - адвоката Лимаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сычева А.В., <***>В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сычев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, во второй декаде февраля 2023 г., в дневное время суток, правомерно находился в доме К.И.Г. по адресу: РБ, <адрес>, где совместно с К.И.Г. и З.В.Н. распивали спиртные напитки.

После чего Сычев А.В., при выходе из вышеуказанного дома, увидел в чулане вход в подсобное помещение, используемое для хранения вещей, откуда решил похитить имущество, принадлежащее К.И.Г.

Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Сычев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 13:00 час., воспользовавшись тем, что К.И.Г. и З.В.Н. находятся внутри дома и не видят его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, с целью личного обогащения, проник через незапертую дверь в подсобное помещение в чулане, откуда тайно из корыстных побуждений похитил с пола угловую шлифовальную машину марки «Диолд МШУ-1,3-150» с металлическим кругом в сборе диаметром 170 мм., общей стоимостью 2 825 руб., принадлежащие К.И.Г., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сычев А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что точную дату, когда он совершил кражу уж не помнит. В тот день выпивал вместе со своими знакомыми В. и К.И.Г. в доме последнего. После выпитого опьянел и совершил кражу болгарки из чулана дома.

По ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого Сычева А.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 41-44; л.д. 79-82) из которых следует, что в середине <***> г. в обеденное время он вместе с З.В.Н. пришли к К.И.Г.. У В. с собой была 1 бутылка водки. В доме К.И.Г. они втроем распили водку. Когда водка закончилась, он решил пойти домой. При этом ему захотелось выпить еще, поэтому он решил что-нибудь похитить у К.И.Г., с целью дальнейшей продажи. Около 13:00 час., он вышел из дома К.И.Г. и в чулане увидел дверь в другое помещение. Дверь была закрыта, но без замка. Он осмотрелся вокруг, никого рядом не было, никто за ним не наблюдал. В. и К.И.Г. остались дома. Открыв дверь, он увидел на полу болгарку УШМ синего цвета, которую решил похитить. Болгарку он положил вовнутрь своей куртки, и направился в сторону дома. Вечером того же дня, он позвонил своему знакомому К.Д.В., которому предложил купить болгарку за бутылку водки. Д, согласился и позвал к себе. Когда пришел к нему, Д, дал ему за болгарку 1 бутылку водки и 1 пачку сигарет. О том, что данную болгарку он украл, Д, не знал. Он сказал, что болгарка его и ему срочно нужны деньги на выпивку. Свою вину в краже болгарки из чулана К.И.Г. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей обвинения, судом, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Потерпевший К.И.Г. показал, что в середине <***> г., точное число не помнит, он находился у себя дома, болел с похмелья. Тогда позвонил З.В.Н. и попросил принести ему выпить. В обеденное время В. пришел с Сычевым А.. Они с собой принесли 1 бутылку водки, которую они вместе распили. Когда водка закончилась, А. оделся и ушел. В. ушел позже. Он, немного полежав на диване, вышел в чулан, чтобы закрыть двери и в это время обратил внимание, что дверь в подсобное помещение, где у него хранятся инструменты - открыта. Зайдя в подсобку, обнаружил, что пропала угловая шлифовальная машина. После чего он обнаружил, что нет демисезонной куртки, которая висела на вешалке. Он понял, что УШМ и куртку похитили. Он сразу подумал на В. и А., так как кроме них к нему домой в этот день больше никто не заходил. В связи с чем, он обратился к сотрудникам полиции. УШМ марки «Диолд МШУ-1,3-150» была приобретена в 2020 г. за 4 500 руб. Куртку покупал также в мае 2022 г., за 1 800 руб. Причиненный ущерб за УШМ и куртку оценивает в сумму 6 000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 руб. в месяц, выплачивает детям алименты в размере 10 000 руб. в месяц. Позже ему стало известно, что УШМ похитил Сычев А., а куртку похитил В.. Поясняет, что З.В.Н. и Сычеву А. он ничего не должен, в долг он у них ничего не брал. Брать УШМ и продавать ее он разрешения Сычеву А. не давал. С проведенной оценкой УШМ марки «Диолд МШУ -1,3 - 150» на сумму 2 825 руб. согласен (л.д. 28-30).

Свидетель З.В.Н. показал, что в середине <***> г., в обеденное время он вместе с Сычевым А., взяв бутылку водки, пришли к К.И.Г., по адресу: РБ, <адрес>. Втроем распили водку. Затем А. ушел, а он остался. Позже, собираясь домой, он с вешалки у входа похитил куртку черного цвета, с целью, чтобы в дальнейшем продать ее, а на эти деньги купить спиртное. Когда дошел до дома, сразу лег спать, куртку при этом повесил на стул. На следующее утро, куртку выкинул в мусорный контейнер, т.к. понял, что не сможет продать. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Сычев А. украл у К.И.Г. угловую шлифовальную машину. Сам А. ему ничего про это не говорил (л.д. 56-58).

Свидетель К.В.Н. показал, что в середине <***> г., в вечернее время ему позвонил Сычев А. и предложил купить у него угловую шлифовальную машину за бутылку водки, пояснив, что болеет с похмелья и ему нужно выпить. Он согласился. Через некоторое время А. пришел к его дому и принес УШМ, которая была в рабочем состоянии. На его вопрос, откуда у него эта УШМ, А. ответил, что его. За УШМ он отдал ему бутылку водки и пачку сигарет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данная УШМ была краденой (л.д. 59-61).

Виновность подсудимого Сычева А.В. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в <***> г. похитило принадлежащие ему УШМ марки «Диолд МШУ – 1,3 - 150», а также осенне-весеннюю куртку, причиненный ущерб оценивает в сумму 6 000 руб. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен <адрес> РБ, и зафиксирован факт хищения УШМ марки «Диолд МШУ-1,3-150», принадлежащей К.И.Г., в ходе осмотра изъят 1 след материи на светлую дактилопленку, след давления на цифровой носитель (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2110 за г/н №, принадлежащий К.Д.В. В ходе осмотра с места происшествия изъята УШМ марки «Диолд МШУ-1,3-150» (л.д. 19-21);

- копией заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость УШМ марки «Диолд МШУ – 1,3 - 150» составляет 2 825 руб. (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Сычев А.В. в присутствии защитника показал и рассказал, как он совершил кражу имущества по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего К.И.Г. (л.д. 48-52).

Исследовав показания потерпевшего, также свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого Сычева А.В. данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, что он действует тайно, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Сычева А.В. на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места совершения преступления с похищенным он скрылся и впоследствии распоряжался по своему усмотрению, реализовав его.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не находит, поскольку кража совершена с проникновением в иное хранилище.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Сычева А.В. доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом, анализ преступного поведения Сычева А.В., как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания Сычеву А.В. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сычев А.В. в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (согласно бытовой характеристики), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества на недобровольной основе), первичные признательные показания, данные Сычевым А.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются как явка с повинной.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего следствия Сычев А. давал признательные показания в отношении содеянного, указал на лицо которому сбыл краденное имущество. Указанные обстоятельства были подтверждены проведенной проверкой показаний на месте.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания Сычева А.В. без изоляции от общества – не утрачена, в связи с чем, находит основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Сычева А.В. не установлено, как и данных, свидетельствующих о невозможности отбывания последним указанного вида наказания по состоянию здоровья.

    При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

    Также, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Мера пресечения в отношении Сычева А.В. подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения Сычева А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он работает, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сычева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (Двести пятьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Сычеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлению данного приговора в законную силу, возвращенные потерпевшему вещественные доказательства - разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления частей через Учалинский районный суд РБ, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов