Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-4110/2023;) ~ М-2672/2023 от 10.04.2023

КОПИЯ

Дело №2-64/2024 (2-4110/2023)

УИД: 63RS0045-01-2023-003222-68

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца ПАО «Робсанк» - Рядченко А.С.

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-64/2024 (2-4110/2023) по иску ПАО «Росбанк» к Кобалян Аршаку Сергеевичу о снятии ограничительных мер,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кобалян А.С., в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-Ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кобаляном Аршаком Сергеевичем, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 459 728,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кобаляном Аршаком Сергеевичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфикакс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден был обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с гр. Кобаляна А.С. задолженности по кредитному договору.

Нотариусом была выдана Исполнительная надпись о взыскании с Кобаляна А.С. задолженности по кредитному договору №-ф и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК».

Согласно условий договора залога №-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя Может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно условий договора залога №-фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору Кобалян А.С. изъявил желание передать автомобиль <данные изъяты> - Банку в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №-Ф.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кобаляном А.С. и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном (далее Соглашение). Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф в качестве отступного Заемщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВВ9425, кузов № №, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан банку по акту приёма - передачи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» является собственником автомобиля <данные изъяты>

В процессе постановки на учёт транспортного средства было установлено, что органами ГИБДД, на основании постановлений судебных приставов – исполнителей о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительных производств №-ИП, 127845/22/63039-ИП, 490983/22/63052-ИП, 490998/22/63052-ИП, 475901/22/63052-ИП, 476005/22/63052-ИП, 466190/22/63052-ИП, 418724/22/63052-ИП, 412004/22/63052-ИП, 384423/22/63052-ИП, 85244/22/63039-ИП, 332251/22/63052-ИП, 51092/22/63039-ИП, 46190/22/63039-ИП, 204232/22/63052-ИП, 81734/22/63052-ИП, 67680/21/63039-ИП, 47951/21/63039-ИП, 437269/22/63052-ИП, 418733/22/63052-ИП, 401402/22/63052-ИП, 384492/22/63052-ИП, 83306/22/63039-ИП, 72126/22/63039-ИП, 51093/22/63039-ИП, 103226/22/63053-ИП, 202351/22/63052-ИП, 22867/22/63039-ИП, 65577/21/63039-ИП, 437632/22/63052-ИП, 414423/22/63052-ИП, 390950/22/63052-ИП, 385371/22/63052-ИП, 382894/22/63052-ИП, 70459/22/63039-ИП, 239409/22/63052-ИП, 29316/22/63039-ИП, 188966/22/63052-ИП, 18633/22/63039-ИП, 37261/21/63039-ИП, 90172/22/63039-ИП, 414292/22/63052-ИП, 385328/22/63052-ИП, 386261 /22/63052-ИП, 337878/22/63052-ИП, 65618/22/63039-ИП, 45972/22/63039-ИП, 28817/22/63039-ИП, 189050/22/63052-ИП, 5870/22/63039-ИП, 50440/21/63039-ИП, 46589/21/63039-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Факт наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД.

Кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке.

Запреты в отношении автомобиля <данные изъяты> нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для снятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля.

Вышеуказанный автомобиль передан Банку и находится по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта осмотра и приёма - передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого истец обратился в суд и с учетом уточненного исковых требований просит:

-снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> в рамках исполнительного производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,-№-ИП

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Григорян Г.В., УФК Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, АО ЦДУ, ООО Региональная служба взыскания, ООО Столичное АВД, ООО НФК ДжойМани, ООО МКК Киберлэйндинг, ТСЖ Финн, ПАО МТС банк, ООО АйДи Коллект, ООО Мой юрист капитал, ПАО СБ, ООО ЦДУ Инвест, ООО МКК ДЗП-Центр, АО Тинькофф Банк, ООО МФК Честное слово, ООО Арка, ООО МКК Твой кредит.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» по доверенности Рядченко А.С. исковые требования и доводы искового заявления с учетом его уточнения поддержала.

В судебное заседание ответчик Кобалян А.С. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель 3-го лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск.

Представители 3-х лиц Григорян Г.В., МОСП по ИПН по г. Самаре, МОСП по ВАШ по г. Самаре, ОСП Октябрьского района г. Самары, УФК Самарской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Рязанской области, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, АО ЦДУ, ООО Региональная служба взыскания, ООО Столичное АВД, ООО НФК ДжойМани, ООО МКК Киберлэйндинг, ТСЖ Финн, ПАО МТС банк, ООО АйДи Коллект, ООО Мой юрист капитал, ПАО СБ, ООО ЦДУ Инвест, ООО МКК ДЗП-Центр, АО Тинькофф Банк, ООО МФК Честное слово, ООО Арка, ООО МКК Твой кредит, в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение.

Дело при отсутствии возражения со стороны представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на учет.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, истец, считая себя собственником транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи, который недействительным не признан, не лишен права обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), препятствующие истцу в постановке автомобиля на учет.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Кобалян А.С. заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кобалян А.С. выдан кредит на сумму 459728,20 руб., сроком на 60 мес. – до ДД.ММ.ГГГГ под 14,4 % на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №1873458/01-ФЗ приобретаемого имущества- транспортного средства марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения в ПАО Росбанк, что подтверждается документально.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «Росбанк».

В нарушении условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Кобалян А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности заемщика, в связи с чем ПАО Росбанк обратился с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Кобалян А.С. задолженности по кредитному договору.

По заявлению ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гавриловой Н.В. выдана исполнительная надпись №У-0000025315-0.

Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кобаляном А.С. и ПАО «РОСБАНК» заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2.1.2 Соглашения в связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф в качестве отступного Заемщик передаёт Кредитору автотранспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, а именно автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> был передан банку по акту приёма - передачи.

В регистрации спорного ТС в органах ГИБДД истцу было отказано в связи с наложением на автомобиль ограничительных мер.

Так, судом установлено, что в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> в рамках исполнительного производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

-судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП

Истцу в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер со спорного ТС было отказано, поскольку спорное ТС в органах ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Григорян Г.В., что подтверждается карточкой учета ТС.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства фактического исполнения сторонами соглашения об отступном и передачи истцу спорного транспортного средства во владение.

Вместе с тем, у истца как у законного владельца спорного ТС отсутствует возможность по распоряжению этого имущества.

Эти обстоятельства не должны нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных оснований для отказа в проведении регистрационных действий. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается. Автомобиль находится в фактическом пользовании истца. Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и Кобалян А.С., не имеется, указанное соглашение недействительным не признано.

Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло, отсутствие постановки на учет транспортного средства на законность сделки не влияет.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО Росбанк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ПАП «Росбанк», от запретов ( арестов), наложенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ИПН по г. Самаре, МОСП по ВАШ по г. Самаре, ОСП Октябрьского района г. Самары в рамках исполнительных производств.

Взыскать с Кобалян Аршака Сергеевича, паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Росбанк» ( ИНН 7730060164) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено -16.01.2024г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары:

№2-64/2024(2-4110/2023) УИД:63RS0045-01-2023-003222-68.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-4110/2023;) ~ М-2672/2023 от 10.04.2023

2-64/2024 (2-4110/2023;) ~ М-2672/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица