Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 22.09.2022

    № 1-129/2022 (12202320015000023)

    УИД 42RS0030-01-2022-000997-93

            П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    пгт Яшкино                                                  08 октября 2022 года

    Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.,

    при секретаре Киприяновой Т.В.,

    с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Соболевой Е.Е.,

    подсудимого Романова И.Л.,

    защитника Шумилова А.В.,

    законного представителя потерпевшего ФИО22

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Романова Ивана Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Авант», специалистом по безопасности, не судимого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 и п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Романов И.Л. 14.04.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не являясь сотрудником правоохранительных органов, наделенным полномочиями по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку рассмотрения и производства проверки сообщений о преступлениях, предусмотренному статьей 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьями 1, 2 ФЗ «О полиции»», статьями 1-4 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», установить лиц, совершивших кражу его имущества из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предполагая, что кражу его имущества мог совершить проживающий по соседству его знакомый несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., правомерность незаконных действий Романова И.Л. оспаривается гражданами – несовершеннолетним Потерпевший №1 и его матерью ФИО8, с угрозой применения насилия и причинением существенного вреда.

        Реализуя преступный умысел, направленный на самоуправство, действуя самовольно, с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Романов И.Л., действуя умышленно, на своем автомобиле модели CHERY Т 11 FL г/н № приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, предложил последнему сесть к нему в салон автомобиля якобы для разговора, после того как Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Романова И.Л., сел к нему в автомобиль, Романов И.Л. заблокировал двери автомобиля, завел двигатель и увез Потерпевший №1 от указанного дома на участок местности, расположенный на дороге <адрес> и <адрес> с координатами «№», где Романов И.Л. стал незаконно обвинять находящегося в салоне автомобиля несовершеннолетнего Потерпевший №1 в совершении кражи его имущества с территории дачи, требуя сообщить о местонахождении похищенного имущества, для устрашения высказывал угрозы убийством, а именно сказал, что в случае отказа рассказать о совершенной краже, он повесит Потерпевший №1 на дереве или столкнет с обрыва и таким образом убьет его, при этом, используя предмет в качестве оружия – нож, который демонстрировал и подставлял к шее Потерпевший №1 лезвие ножа, пытаясь получить от него признательные показания в совершении преступления, которого Потерпевший №1 не совершал, незаконно требовал возврата похищенного имущества, не реагировал на просьбы несовершеннолетнего Потерпевший №1, который угрозы убийством воспринимал реально, плакал и просил его освободить.

        Данными действиями Романов И.Л. причинил существенный вред Потерпевший №1 в виде удержания Потерпевший №1 в салоне автомобиля, высказывание угроз потерпевшему применением насилия, а также в виде нарушения конституционных прав несовершеннолетнего Потерпевший №1, предусмотренных частью 2 статьи 21 Конституции РФ, устанавливающей, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому обращению или наказанию; а также предусмотренных частью 1 статьи 22 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

        По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.06.2022 № №, агрессивное, силовое поведение Романова И.Л. вызвало у потерпевшего Потерпевший №1 состояние <данные изъяты>

        Он же, 14.04.2022около 20.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с целью его похищения, приехал на своем автомобиле CHERY Т 11 FL к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, предложил последнему сесть к нему в салон автомобиля якобы для разговора, после того как Потерпевший №1, не подозревая о его преступных намерениях, сел к нему в автомобиль, Романов И.Л. заблокировал двери автомобиля, тем самым вопреки воли и желанию Потерпевший №1 неправомерно захватил его, тем самым лишив его возможности передвижения в пространстве, завел двигатель и увез его от вышеуказанного дома на участок местности, расположенный на дороге деревни Саломатово и деревни Иткара Яшкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса с координатами №», тем самым незаконно похитил несовершеннолетнего Потерпевший №1 для выяснения обстоятельств совершения неизвестными лицами кражи его имущества и удерживал потерпевшего до прибытия к нему сотрудника полиции, который пресек его преступные действия и освободил похищенного Потерпевший №1.

    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО17 в соответствии со ст. 246 УПК РФ до удаления суд в совещательную комнату для постановления приговора в отношении подсудимого Романова И.Л. изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния (по ст. 126 УК РФ) признака преступления, отягчающего наказание - исключила квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия», как не нашедшего своего подтверждения.

        В судебном заседании подсудимыйРоманов И.Л. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему и его законному представителю, с юридической квалификацией преступлений согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, просил строго не наказывать.

        В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-154 т.2 л.д.42-44), в которых он показал, что у него имеется дача по адресу: <адрес>. 14.04.2022, приехав к себе на дачу с супругой, он обнаружил, что у него совершена кража, а именно похищен электроинструмент и ряд другого имущества. Он сразу позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу и сообщил о краже из его дома. Примерно через час – полтора к нему приехала следственно-оперативная группа, до их приезда он занимался делами по хозяйству не заходя в дом, то есть на территории дачи. По приезду сотрудники полиции приняли у него заявление и стали проводить следственные действия, выявлять причастных лиц к хищению имущества, работали по данному сообщению до вечера, но раскрыть преступление не удалось и группа полицейских уехала отрабатывать другие вызовы. От сотрудников полиции ему также стало известно, что в феврале 2022 года в дер. Саломатово было совершено аналогичное преступление, одним из подозреваемых был Потерпевший №1, сын ФИО20. 14.04.2022 вечером, находясь в нервном потрясении, увидев, что сотрудники полиции не раскрыли преступление, а просто собрались и уехали, он был этим расстроен, то он решил самостоятельно, ввиду бездействия сотрудников полиции, поехать и поговорить со Потерпевший №1. Подъехав к дому Потерпевший №1, он зашел в дом, увидел мать ФИО4 – ФИО8, спросил дома ли ФИО4, сказал, что ему нужно с ним поговорить. Выйдя из дома с ФИО4, он попросил его сесть к нему в автомобиль. В автомобиль ФИО4 сел добровольно, после чего он сразу отъехал от дома и они начали разговорить, он спрашивал Потерпевший №1 про кражу имущества из дома, а именно спрашивал не он ли к нему залез в дом, либо не знает ли он, кто мог залезть к нему в дом. На что Потерпевший №1 отвечал ему, что не знает, что это не он. В тот момент он находился в состоянии стресса. Вместе они ездили по деревне около 40-60 минут. Сначала они проехали по деревне, остановились на краю деревни, у речки, где они некоторое время постояли (сидя в машине), где он разговаривал со Потерпевший №1, а именно продолжал выяснять про похищенное имущество. Голос не повышал, угрозы применения насилия не высказывал. Затем в ходе беседы Потерпевший №1 сказал ему, что знает у кого его имущество. Узнав эту информацию, он позвонил Свидетель №3, которому сказал, что знает кто украл его имущество, что ему об этом рассказал Потерпевший №1, на что Свидетель №3 ему пояснил, что скоро приедет с следственно-оперативной группой. Он указал Свидетель №3 место, где они со Потерпевший №1 находятся, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, Свидетель №3 подошел к нему, Потерпевший №1 в это время вышел из его автомобиля и пошел в служебный автомобиль. После этого они поехали к дому, на который указал несовершеннолетний. Туда зашли сотрудники полиции, однако факт не подтвердился. Несовершеннолетнего он в автомобиле не удерживал, не ограничивал, так же ни каких просьб от самого Потерпевший №1 не исходило. Двери своего автомобиля он не блокировал. Никакого физического, морального, или иного насилия он к Потерпевший №1 не применял.

        Указанные показания, данные на предварительном расследовании подсудимый не подтвердил, пояснив, что данные показания были избранным способом защиты.

    Так, помимо признания Романовым И.Л. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний также установлена из показаний потерпевшего, его законного представителя, свидетелей и другими письменными материалами дела.

            Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( т.1 л.д. 74-81, 82-89), суд установил, что 14.04.2022 около 20 часов к ним в дом зашел Романов И.Л., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его выйти на улицу, поговорить. Когда они вышли, Романов И.Л. сказал, ему лучше поговорить в машине – черном джипе, сам Романов сел за руль, а он с ним на переднее пассажирское кресло. Когда он сел, то Романов И.Л. сразу заблокировал двери, и резко тронулся. Когда они тронулись, Романов И.Л. сначала начал спокойным голосом спрашивать у него, не знает ли он кто забрался к нему в дом и украл его имущество, он ответил, что он не знает кто это мог быть. Поскольку Романову не нравился его ответ, он (Романов) начал повышать на него голос, сказал, что едет его убивать. От этих слов он испугался. Они доехали до д Иткара, где остановились и Романов И.Л. сказал ему, что сейчас сбросит его в реку, а там большой обрыв. Потом он сказал ему, чтобы он выбирал березу. Он подумал, что он хочет его на ней повесить его, поэтому еще сильнее испугался. После этого они поехали к его дому, ехали они недолго, поскольку были близко, пока они ехали Романов на него кричал, спрашивал страшно ли ему, на что он ответил, что да, ему страшно. Подъехав к его дому, они постояли около трех минут, в машине Романов И.Л. достал из кармана куртки нож раскладной и прислонил ему к горлу, держа нож в левой руке, однако прямо к горлу прислонить нож не удалось, поскольку он начал сопротивляться, своими руками не давал прислонить нож к горлу, но ему все еще было страшно. В это время Романов И.Л. все время спрашивал у него кто забрался к нему в дом, обвинял его. Он хотел выйти из машины, несколько раз дергал ручку двери, пытаясь открыть дверь, рядом с которой он находился, но не мог ее открыть ввиду ее блокировки. Если бы двери в автомобиле не были заблокированы, то он бы самостоятельно покинул салон автомобиля и убежал от Романова, после того, когда он производил остановки, останавливались они не менее 3 раз. Он просил Романова его вернуть домой либо отпустить, но он его не слушал, продолжал ему угрожать убийством, пытаясь добиться от него признательных показаний. Потом Романову И.Л. на телефон позвонил их участковый – Свидетель №3, он слышал, как он по телефону сказал Романову, чтобы отпустил его, на что Романов ответил, что не отпустит его, сказал, чтобы Свидетель №3 ехал к деревне поговорить. После этого они поехали на выезд из деревни, где встали у знака « д Саломатово». Они стояли там около пяти минут, в это время Романов И.Л. ему ничего не говорил, просто молчал, он также молчал, поскольку сильно боялся Романова. Когда приехала машина сотрудников полиции, Романов И.Л. сказал ему, что теперь он может выйти, навстречу ему вышли сотрудники полиции. Он сел к ним в машину. Сначала они поехали к дому Романова И.Л., он в машине сотрудников полиции, а Свидетель №3 и Романов И.Л. на машине последнего. И уже оттуда они без Романова И.Л. поехали к нему домой, где его передали маме. Мама видела, что он сильно расстроенный, заплаканный, испуганный, но он не стал ей ничего рассказывать сначала, поскольку он сильно испугался, боялся. На следующий день он рассказал о том, что произошло маме. Мама написала заявление о том, чтобы Романова И.Л. привлекли к ответственности. Он реально воспринимал угрозы убийством со стороны Романова И.Л., т.к. во-первых, Романов старше него, физически сильнее него, во-вторых, от Романова можно было ожидать все что угодно, поскольку он находился в состояние алкогольного опьянения, был сильно вспыльчив по отношению к нему, т.к. подозревал его в совершении кражи его имущества из его жилища, но его подозрения были не обоснованы, т.к. у Романова не было доказательств того, что именно он совершил кражу его имущества. Ему причинен существенный вред, который выражается в том, что после произошедшего у него сильно ухудшилось состояние здоровья: нарушился сон, он долго переживал происходящее, до сих пор, если вспоминает какое-то события того дня, то начинает нервничать.

            Из показаний законного представителя потерпевшегоФИО8 в судебном заседании и подтвержденных в судебном заседании показаний в части противоречий, данных на предварительном расследовании (Т.1, л.д. 61-65) и оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что Потерпевший №1 ее сын, который является <данные изъяты> с детства, в связи с имеющимся заболеванием. Ее сын впечатлительный, обидчивый, все близко принимает к сердцу, но при этом он человек открытый, все ей рассказывает, он не склонен ко лжи или фантазированию, он всегда говорит только правду, никогда не придумывает вымышленные истории Её сын ФИО4 был хорошо знаком с Романовым И.Л. и был вхож в дом Романова, знает, что ходили на рыбалку вместе. 14.04.2022 около 20 часов к их дому подъехал автомобиль черного цвета, принадлежащий Романову И.Л.. Романов И.Л. вышел из автомобиля и зашел к ним в дом и попросил позвать ее сына – Потерпевший №1, чтобы поговорить. Она сразу поняла, что Романов И.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из полости рта исходил запах алкоголя. Как только Романов с ее сыном вышли, то она пошла к окну, чтобы проследить за сыном и увидела, что они оба сели в автомобиль, Романов И.Л. сел за руль, а ее сын сел на пассажирское сиденье спереди. И тут же машина резко поехала, поэтому она испугалась, сразу выбежала на улицу, увидела, что они уже в конце улицы, она взяла мобильный телефон и сразу позвонила инспектору по делам несовершеннолетних – Свидетель №1, рассказала, о том, что Романов И.Л. с ее сыном уехали в неизвестном направлении. Примерно через 20 минут она увидела, что к ее дому приехала служебная машина сотрудников полиции, из которой вышел ее сын, который, было видно, что очень сильно испугался, глаза были красные, заплаканные, зрачки расширенные от испуга, так же он был весь мокрый от непроизвольных испражнений, которые не выдержал даже памперс, В ночь с 14.04.2022 на 15.04.2022 ее сын очень плохо спал, во сне плакал, выпил много успокоительных таблеток <данные изъяты>, но не мог успокоится, сильно переживал, поэтому ближе к утру 15.04.2022 она решила поговорить с сыном, на что ей не сразу, но ответил, что 14.04.2022, когда он сел в машину к Романову И.Л., то Романов И.Л. сразу сказал ему угрожать, обвинять в том, что залез к нему в дом, при этом резко поехал на выезд из деревни, потом резко остановился, приставил нож к горлу и сказал, чтобы признавался в том, что залез в дом, что сейчас будет его убивать, что повесит на березе. Также сын говорил, что Романов И.Л. выводил его из машины, угрожал на улице, затем приехали сотрудники полиции и привезли его домой. После чего она решила писать заявление о привлечении Романова И.Л. к уголовной ответственности.

                   Также в судебном заседании дополнила, что Романов И.Л. принес ей и ее сыну ФИО4 искренние извинения, подарил сыну Потерпевший №1 велосипед, она с сыном простили Романова И.Л. и просят строго не наказывать. Также уточнила, что Романов приехал к ним около 20.00час, поскольку ее муж начинает собираться на работу в 19.30-19.40 час. и уходит на работу к 20.00 час., а супруга дома уже не было и как только сын с Романовым уехали, то она сразу позвонила инспектору ОПДН Свидетель №1.

            Свидетель Свидетель №9, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ ( том т. 2 л.д. 34-35), показал, что в апреле 2022г., точную дату он не помнит, к нему домой приезжали сотрудники полиции, которые у него интересовались причастен ли он к краже имущества из дома Романова И.Л. От сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества из дома Романова. Он им пояснил, что не совершал кражу имущества Романова, предложил им зайти к нему в дом и посмотреть, что в доме у него чужого имущества нет.

            Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 является ему пасынком, оснований для оговора Романова И.Л. не имеет, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 18-21 т.1), в которых показал, что со слов супруги ФИО8 знает, что в середине апреля 2022г. к ним домой приехал Романов И.Л., по просьбе которого к нему вышел Потерпевший №1, и после того, как он по просьбе Романова сел к нему в автомобиль, Романов И.Л. его увез из деревни Саломатово. В то время когда они находились в автомобиле, Романов с помощью ножа, который был у него, стал приставлять его к шеи Потерпевший №1 для того, чтобы он сознался в том, что якобы он совершил кражу его имущества, но поскольку Потерпевший №1 кражу у Романова не совершал в ответ на действия Романова отрицал свою причастность к совершенному преступлению. Супруга ему сказала, что Романов угрожал Потерпевший №1, пытался добиться от него признательных показаний. Романов говорил, что повесит Потерпевший №1 на дереве, сбросит с обрыва в реку, если он не сознается в совершении преступления. Потерпевший №1 он может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного парня, он безобидный. Потерпевший №1 всегда говорит правду, он не умеет врать, во лжи замечен не был.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 15-17)следует, что она работает директором школы, в которой обучается Потерпевший №1 Может пояснить, что за период обучения он показал удовлетворительные знания. Принимает участие в школьных спортивных мероприятиях. Также знает, что он является <данные изъяты>. По характеру ФИО4 отзывчивый, добрый, не конфликтный, стеснительный, адекватно воспринимает критику со стороны педагогического коллектива. В агрессивном состоянии его не замечали. К взрослым и ребятам относится с уважением. Во лжи ФИО4 замечен никогда не был, он всегда говорит правду. К фантазированию он тоже не склонен.        ФИО4 состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу в связи с тем, что он совершал кражу чужого имущества у местного жителя их деревни.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д 228-231)следует, что 14.04.2022 в дневное время она и супруг Романов И.Л. поехали в дачный дом, расположенный в <адрес>. По прибытию в дачный дом ими было обнаружено, то, что из помещения дачного дома и помещения бани похищено их имущество, в связи с чем Романов И.Л. позвонил в полицию и сообщил о похищении имущества. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа. Сначала сотрудники полиции выясняли у Романова И.Л. обстоятельства совершенного в отношении него преступления. От сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 может подозреваться в краже их имущества, т.к. он ранее проникал в другие чужие дома, откуда похищал чужое имущество. В какой момент Романов И.Л. уехал из дома она не может пояснить, но он точно уезжал из дома на некоторое время. Какое количество времени он отсутствовал она не может сказать, т.к. на часы не смотрела. Позже от него стало известно о том, что он уезжал из дома, чтобы поговорить со Потерпевший №1. Потерпевший №1 он позвал из дома, чтобы поговорить с ним в его автомобиле, спросить у него он или не он совершил кражу их имущества. Со слов Романова И.Л. ей известно, что после того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль, они отъехали от его дома, что они некоторое время катались по деревне. Что происходило между ними в автомобиле Романов И.Л. ей рассказывал, что они просто между собой общались. Потерпевший №1 сказал Романову И.Л., кто совершил кражу его имущества, куда ездили сотрудники полиции, но данный факт не подтвердился.

    Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 в судебном заседании, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.224-227, 126-129, 208-212), каждый из которых в отдельности показал о том, что 14.04.2022 около 09 часов утра поступило сообщение в дежурную часть Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу от заявителя Романова И.Л. о том, что у него с территории дачи по адресу: <адрес> украли имущество. На данное сообщение о преступлении они выезжали в составе следственно-оперативной группы в <адрес>, где находился Романов И.Л. и его супруга Свидетель №6 По данному сообщению они работали в д.Саломатово примерно до 18.00 час., но так и ничего не нашли, после уехали работать по другим сообщениям в другие населенные пункты, а затем после 20.00 час. поступил звонок от ФИО8 и они вновь вернулись в д.Саломатово.

     Вина подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

    -протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 и фототаблицей к нему,согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный на дороге д.Саломатово – д.Иткара Яшкинского муниципального округа Кемеровской области. На расстоянии 600 метров от д.Саломатово рядом с опорой линии электропередач №296. На участке местности Потерпевший №1 указал на место, где ему угрожали убийством. Участок местности часть автомобильной дороги покрыт гравием. Координаты <данные изъяты>. В данном месте ширина проезжей части составляет 6 метров. На противоположной стороне от опоры линии электропередач с правой стороны дороги при движении из д. Саломатово видны следы протектора шин на обочине дороги. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, а также указал на место обочины, где Романов И.Л. произвел остановку своего автомобиля в котором Романов И.Л. находясь совместно со Потерпевший №1 в автомобиле высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения к нему насилия (т. 1 л.д. 49-51);

    - копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу Свидетель №5 от 15.04.2022. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту кражи имущества, принадлежащего Романову И.Л.( т.1 л.д. 204);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему,согласно которому, объектом осмотра является участок местности, который расположен напротив жилого дома по <адрес>2, <адрес>. На данный участок местности указал участвующее в осмотре лицо – несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, а также пояснил, что автомобиль, принадлежащий Романову И.Л., был припаркован передней частью к дому, в котором он проживает, откуда он вышел по просьбе Романова И.Л. на улицу и после того, как он по просьбе Романова И.Л. сел к нему в автомобиль, в который сел и Романов И.Л. и после чего он начал движение на автомобиле, и указал направления движения автомобиля ( т. 2 л.д. 22-33);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, объектом осмотра является участок местности у <адрес> У данного дома припарковал автомобиль CHERY Т 11 FL. Данный автомобиль черного цвета, тип транспортного средства – легковой универсал. Автомобиль имеет четыре двери, также имеется багажник, открывающийся отдельно (т.1 л.д. 214-223);

    - протоколом выемки от 24.08.2022 и фототаблицей к нему,согласно которой у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка детализациипредоставленных услуг абонентского номера № за период с 14.04.2022 по 16.04.2022, подтверждающая то, что свидетелю Свидетель №1, на абонентский №, которым она пользуется, 14.04.2022 звонила ФИО8, которая в ходе телефонного разговора сообщила ей о том, что в отношении ее малолетнего сына Романов И.Л. совершил преступление – похитил ее сына Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 233-236);

    - протоколом выемки от 25.08.2022 и фототаблицей к нему,согласно которой у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка детализацииоказанных услуг абонентского номера № за период с 13.04.2022 по 17.04.2022, подтверждающая то, что ему 14.04.2022 звонил Романов И.Л., и в ходе телефонных разговоров он сообщил о краже его имущества, интересовался о ходе раскрытия преступления, сообщал о том, что в его автомобиле находится Потерпевший №1, (т. 1 л.д. 233-236);

    - протоколом осмотра документов от 25.08.2022 и фототаблицей к нему,согласно которому, объектом осмотра является детализация предоставленных услуг абонентского номера № за период с 14.04.2022 по 16.04.2022, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, хранящаяся в материалах уголовного дела. Осматриваемая детализация представлена на 3 листах формата А4, выполненная типографским способом. На 6 строке 2 страницы в графе «дата и время» указано «14.04.2022 20:07:07, в графе «номер» указано №», в графе «длительность в секундах» указано «63». Далее осматриваться строка 7 в которой в графе «дата и время» указано «14.04.2022 20:25:05, в графе «номер» указано №», в графе «длительность в секундах» указано «37».

    Далее объектом осмотра является детализация оказанных услуг абонентского номера № за период с 13.04.2022 по 17.04.2022, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, хранящаяся в материалах уголовного дела. Осматриваемая детализация представлена на 5 листах формата А4, выполненная типографским способом. В строке 2 листа 4 в графе «дата» указана «14.04.2022», в графе « время» 20:11:44, в графе « набранный номер, точка доступа» указано «+№», в графе «объем в секундах» указано «91». В строке 14 листа 4 в графе «дата» указана «14.04.2022», в графе « время» 21:22:49, в графе « набранный номер, точка доступа» указано №», в графе «объем в секундах» указано «77» ( т.1 л.д.242-253);

    - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации предоставленных услуг на абонентские номере № и №, которые хранятся при уголовном деле. (т.2 л.д. 1);

    - копией паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой установлено, что на 14.04.2022 г. его возраст составлял 13 лет (т.1 л.д.90-91);

    - заключением комиссии экспертов № Б-1232 от 15.06.2022, согласно выводам которого на основании проведенного экспериментально-психологического обследования, направленной беседы с испытуемым и психологического анализа представленной копии материалов уголовного дела у несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. определяются: <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 161-163).

    При оценке заключения исследованной судом экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полной, выводы её мотивированы и ясны, сомневаться в её правильности у суда нет оснований, и поэтому суд признаёт ее относимым, допустимым и достоверным доказательством.

    Также согласно выводам заключения комиссии экспертов № Б-1215 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Романов И.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Романов И.Л. всостоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Романов И.Л. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Романов И.Л. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному, совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. Может самостоятельно осуществляет процессуальные права, в том числе, право на защиту ( т. 1 л.д. 171-172).

    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в его правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

    Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, мотива преступлений, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать Романова И.Л. вменяемым в отношении совершенных преступлений.

    Суд, оценивая протоколы осмотра и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

              У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

        Оценивая показания подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание, что в своих показаниях он попытался уменьшить свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, но целом он не отрицал, что похитил несовершеннолетнего и совершил самоуправство, в связи с чем в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелям, суд может положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

    Статьи 20, 21, 22 и 27 Конституции РФ предусматривают, что каждый имеет права на жизнь, свободу, личную неприкосновенность и безопасность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Данные права гарантируются и защищаются государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

    Основным объектом похищения человека выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного международными и конституционными нормами права на свободу местопребывания и перемещения и обеспечивающие безопасность свободы как важнейшего социального блага. Дополнительным объектом в квалифицированных составах преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потерпевшего.

    По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, его перемещение с последующим удержанием против его воли в другом месте.

    Одним из признаков объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

    Похищение человека совершается с прямым умыслом. Виновный осознает противоправность своих действий, выражающихся в том, что он незаконно захватывает потерпевшего, перемещает его в иное место вопреки его воли, там удерживает и желает этого.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

    Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения.В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

    Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» включает использование в процессе похищения человека… бытовых предметов и предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений. При этом установлено, что в качестве оружия использовался нож.

    Вместе с тем, судом установлено, что нож применялся при совершении в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

    Таким образом, государственным обвинением не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств по ч.2 ст.126 УК РФ относительно квалифицирующего признака-«с применением предмета, используемого в качестве оружия», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации обвинения Романова И.Л. по факту похищения Потерпевший №1.

    Квалифицирующий признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего» по ч.2 ст.126 УК РФ нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что Романов И.Л. ранее общался с потерпевшим Потерпевший №1 и знал о его возрасте. Также внешний облик потерпевшего свидетельствовал о его возрасте, в связи с чем, действия Романова И.Л. были направлены против лица, не достигшего на момент совершения преступления восемнадцатилетнего возраста.

    Диспозиция части 2 статьи 330 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенного с угрозой применения насилия.

    По смыслу указанной нормы закона, установленный порядок совершения каких-либо действий в рассматриваемом случае подразумевает предусмотренную УПК РФ процедуру расследования преступлений. Действующим УПК РФ опрос и допрос участников уголовного судопроизводства является прерогативой следственных органов либо органов дознания.

    В связи с чем, суд считает, что органы предварительного расследования, квалифицируя действия Романова И.Л. по ч.2 ст.330 УК РФ, излишне вменяют в качестве признаков объективной стороны преступления «иным нормативным правовым актом», поскольку, вопреки установленному закону порядку Романов И.Л. после похищения потерпевшего, взяв незаконно на себя функцию следствия (дознания), высказывая угрозы применения насилия, без согласия на то потерпевшего, выяснял у последнего причастность к совершенной из его (Романова) дачи кражи и местонахождение похищенного имущества.

    Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого Романова прямого умысла. Романов И.Л. осознавал, что действуетт без разрешения потерпевшего, права которого он нарушаетт, вопреки установленному законом порядку, предвидел, что его действия могут причинить существенный вред, и желал или сознательно допускал это.

    В действиях Романова И.Л. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшим правомерности действий подсудимого. Так, законный представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении виновного к ответственности за совершение в отношении ее сына противоправных действий.

    Отсутствие претензий у потерпевшего и его законного представителя в настоящее время к подсудимому не является основанием для дачи иной оценки действий Романова. Существенность вреда оценивается на время совершения преступления.

    Суд считает установленным и доказанным в действиях подсудимого по преступлению ч.2 ст.330 УК РФ наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия», поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при самовольном расследовании кражи его имущества с территории дачи, Романов требовал Потерпевший №1 сообщить о местонахождении похищенного имущества, для устрашения высказывал угрозы убийством, а именно сказал, что в случае отказа рассказать о совершенной краже, он повесит Потерпевший №1 на дереве или столкнет с обрыва и таким образом убьет его, при этом, используя предмет в качестве оружия – нож, который демонстрировал и подставлял к шее Потерпевший №1 лезвие ножа, пытаясь получить от него признательные показания в совершении преступления, которого Потерпевший №1 не совершал. А квалифицирующий признак в «применением насилия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший пояснял, что насилие к нему не применялось, высказывались только угрозы его применения, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, как излишне вмененный.

    «Существенный вред», который определяется его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевшего нарушенного права, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Были нарушены законные права на свободу перемещения и интересы несовершеннолетнего, в отношении которого высказывались угрозы применения насилия, причинившие нравственные страдания. Несовершеннолетний Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования указывал на существенность причиненного ему вреда. Угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 Романовым в судебном заседании были доказаны.

    В судебном заседании было с достоверностью установлено, что Романов И.Л. 14.04.2022 около 20.00 час подъехал к дому Потерпевший №1, попросил несовершеннолетнего Потерпевший №1 выйти из дома, чтобы поговорить, затем пригласил его поговорить в салоне автомобиля и после того как несовершеннолетний сел в автомобиль, Романов заблокировал двери в автомобиле и увез Потерпевший №1 на выезд из деревни. Далее в период времени с 20.00 час до 21.00 час. Романов И.Л. требовал от несовершеннолетнего Потерпевший №1 признаться в совершении кражи и указать местонахождение похищенного, при этом к потерпевшему применялись угрозы применения насилия. Таким образом, суд считает возможным в пределах предъявленного обвинения, не нарушая права подсудимого,уточнить время совершения преступлений: 14.04.2022 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (ст. 330 ч. 2 УК РФ) и около 20.00 часов 14.04.2022 (ст. 126ч. 2 п. «д»). Данное время преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе и рапортами сотрудников полиции, детализацией звонков (т. 1, л.д. 39, 242-253), исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая также в судебном заседании пояснила, что Романов подъехал к их дому около 20.00 час., данное время она запомнила, так как супруг уже ушел на работу, а на работу он уходит после 19.30 час., так как работает в ночную смену с 20.00 час. Также ФИО8 поясняла, что сразу как Романов увез ее сына, то она стала звонить инспектору ПДН Свидетель №1, чтобы рассказать о случившемся. Данный факт также подтверждается детализацией звонков, а именно, что 14.04.2022 в 20.11 час. был совершен вызов с номера телефона, принадлежащего ФИО20 на номер телефона, принадлежащий Свидетель №1.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Романова И.Л. в похищении несовершеннолетнего, а также о доказанности виновности подсудимого Романова И.Л. в самоуправстве, совершенного с угрозой применения насилия.

    Действия Романова И.Л. суд квалифицирует:

    по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

    по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

    Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого по ч.2 ст.126 УК РФ в связи с добровольным освобождением потерпевшего суд не находит, поскольку цель похищения несовершеннолетнего, которую преследовал изначально Романов И.Л. была им достигнута и он освободил потерпевшего только после того, как получил от Потерпевший №1 сведения по факту кражи его (Романова) имущества с дачи, то есть после достижения цели похищения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подсудимый добровольно отказался от совершения преступления.

        При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Довод подсудимого Романова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений опровергается материалами дела, в том числе показаниями несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, которые непосредственно видели Романова в момент совершения преступлений и до его совершения, соответственно.

    Однако, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание по каждому из преступлений, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления, при том, что сам подсудимый полагает, что состояние опьянения не повлияло на совершение им данных преступлений.

        Подсудимый Романов И.Л. женат, трудоустроен, по месту жительства УУП отдела МВД России по Кемеровской области, соседями, жителями пгт.Яшкино и Яшкинского муниципального округа характеризуется положительно, по прежнему месту службы- удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

        В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романова И.Л. по каждому их преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении сына, являющегося студентом, мнение потерпевшего и его законного представителя, просившего суд строго не наказыватьРоманова И.Л., положительные характеристики с места жительства и работы, имеет благодарственное письмо ГУВД Кемеровской области, ведомственную медаль, принесение извинений потерпевшему, а также приобретение велосипеда потерпевшему, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи престарелой матери и состояние здоровья отчима.

    Однако, указанную совокупность смягчающих обстоятельств суд не может отнести к исключительным, они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, не связаны с целями и мотивами преступления и не дают основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

              Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

              Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «к» ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по каждому из преступлений по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

    В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Романову И.Л. в виде лишения свободы, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлении, данные о личности подсудимого, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив к наказанию положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

    Назначение иных видов наказаний по санкции ст. 330 ч.2 УК РФ не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

    Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему (по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

        Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

                       В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

                   Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Шумилову А.В. по защите прав и законных интересов обвиняемого Романова И.Л. в сумме 11 497 рублей (том 2 л.д. 89-90).

    Поскольку подсудимый трудоспособен, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данные суммы подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Романова Ивана Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 126, ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить наказание:

    - по п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ - 5 лет лишения свободы,

    - по ч. 2 ст. 330 УК РФ – 1 год лишения свободы.

    В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романову И.Л. 5 лет 1 месяц лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

    Возложить на Романова И.Л. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в виде о подписки о невыезде и надлежащем поведенииРоманову И.Л. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализация предоставленных услуг, хранящаяся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

    Взыскать с Романова Ивана Леонидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 497 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:             подпись        И.В.Безбородова

    Копия верна судья-