Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 10.03.2022

Мировой судья Каташева Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 31 марта 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре <данные изъяты>.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты>

обвиняемого Чепонова А.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты>., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чепонов А.В. на постановление мирового судьи Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Чепонов А.В., <данные изъяты>, не судимого,

уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передан собственнику ФИО5; чурки древесины породы «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> переданы в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Алтай; спил с пня дерева породы «<данные изъяты>» - уничтожению; колун и бензопилу марки <данные изъяты>, принадлежащие Чепонов А.В., конфискованы как орудие преступления и обращены в доход государства, по вступлении постановления в законную силу.

    Заслушав обвиняемого Чепонов А.В., его защитника адвоката ФИО6, полагавших, что постановление суда подлежит изменению в части вещественного доказательства – бензопилы марки «<данные изъяты>», возвращению собственнику – ФИО7, старшего помощника прокурора ФИО10, возражавшего против изменения постановления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Чепонов А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, которым разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление Чепонов А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в северо-восточном направлении от <данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в урочище «<данные изъяты>», что на территории Муниципального образования <данные изъяты>, на территории лесного массива Казенного учреждения Республики Алтай «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай в квартале № выдела № <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Обвиняемый Чепонов А.В. в судебном заседании вину признал полностью. просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе, обвиняемый Чепонов А.В. не оспаривая законность судебного решения, просит постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «<данные изъяты>» изменить, передать в собственность законному владельцу ФИО7 Мотивировав свою жалобу тем, что в ходе дознания он не называл имя собственника бензопилы, так как не хотел втягивать его в уголовное дело и не хотел, чтобы он узнал о том, что он использовал его бензопилу для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Чепонов А.В., его защитника, старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Чепонов А.В., убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб в полном размере <данные изъяты>.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что Чепонов А.В. заглажен причиненный вред являются верными.

Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего на момент совершения инкриминированного деяния, с учетом такс и методик расчета, составляет <данные изъяты>. Факт возмещения Чепонов А.В. вреда, причиненного муниципальному образованию «<адрес>» в указанном размере подтверждается чеком (л.д. 110). Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 179-180), представитель потерпевшего – ФИО8 заявил, что причиненный преступлением ущерб был возмещен, отказался от иска, возражений против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении Чепонов А.В. уголовного дела с деятельным раскаянием, не имел.

По мнению суда апелляционной инстанции, все предусмотренные ст. 75 УК РФ основания для освобождения Чепонов А.В. от уголовной ответственности по настоящему делу установлены.

Вывод суда о конфискации бензопилы марки «<данные изъяты>» соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции установлено, что данная бензопила использовалось обвиняемым в качестве средства совершения преступления, что следует и из описания преступного деяния. Решение суда в этой части основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что вещественное доказательство – бензопила марки «<данные изъяты>» принадлежит ФИО7, и в доказательство этого обвиняемый представляет товарный чек на приобретение бензопилы и гарантийный талон на указанную бензопилу, не состоятельны.

В соответствии с ч. 61 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Помимо этого, представленные документы товарный чек на бензопилу и гарантийный талон, не содержат сведений о покупателе и не подтверждают данных о том, что данная бензопила принадлежит ФИО7

Из п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19, от ДД.ММ.ГГГГ N 41, от ДД.ММ.ГГГГ N 49) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Пунктом "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бензопила марки «<данные изъяты>» изъятая в ходе осмотра места происшествия признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (л.д. 72).

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При наличии спора вопрос о принадлежности указанных автором апелляционной жалобы вещественных доказательств - бензопилы марки «<данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что не влекут отмену оспариваемого постановления и доводы апелляционной жалобы о конфискации вещественного доказательства - бензопилы, которая как указывает автор жалобы является собственностью другого лица – ФИО9, так из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что у обвиняемого неоднократно выяснялся вопрос о принадлежности бензопилы, который неоднократно пояснял, что бензопила принадлежит ему (л.д. 68, 95,102, 180).

Принадлежность указанной бензопилы кому-либо другому, кроме обвиняемого Чепонов А.В., в суде первой инстанции не установлена.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения в отношении Чепонов А.В., судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в случае возникновения в отношении вещественного доказательства спора о праве он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в то время как постановление в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства не препятствует реализации указанных прав заинтересованного лица.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чепонов А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Чепонов А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Кемерово.

Судья О.Д-Д. Мамакова