Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2023 ~ М-636/2023 от 18.05.2023

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года Дело № 2 - 828/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000693-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в городе Слободском Кировской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского районного потребительского общества к Дудиной Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Слободское районное потребительское общество (далее - Слободское РайПО) обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что на основании приказа и трудового договора от 29.05.2012 Дудина Е.Н. была принята на работу заведующей магазина № д<адрес> ФИО2 <адрес>, 16.10.2021 с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведения инвентаризаций товаров, материальных ценностей и денежных средств 08.06.2022 была выявлена недостача на сумму 67 399,93 руб. Причину возникновения недостачи ответчица объяснить не смогла. В магазине № Слободского РайПО <адрес> работало 3 сотрудника. Поскольку ответственность коллективная, ущерб, причиненный Дудиной Е.А. с учетом отработанного времени составил 24 440,69 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 24 440,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023,22 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что расчет недостачи произведен исходя из розничных цен на товар.

Ответчик Дудина Е.А. в судебном заседании пояснила, что расчет недостачи должен быть произведен исходя из закупочных цен. Результаты недостачи не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести за

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

В судебном заседании установлено, что Дудина Е.А. была принята на работу в магазин №д. <адрес> торгово-коммерческого отдела на должность заведующей магазина 2 разряда на определенный срок (замещение временно отсутствующих продавцов на период отпусков).

16.10.2021 с ответчицей был заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Дудина Е.А. приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы по приему, продаже товаров, подготовке их к продаже, по расчетам при продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По данному договору Дудина Е.А. обязалась бережно относиться к переданному имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, возместить его в полном размере.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как разъяснено в п. 4 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, данный договор был заключен работодателем с заведующей магазином в соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ею трудовыми функциями.

Приказом Слободского РайПО № 55 от 08.06.2022 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине № 83 <адрес> в составе: председателя комиссии - бухгалтера-ревизора ФИО7, члена комиссии бухгалтера-ревизора ФИО8, администратора баз- ФИО9.

08.06.2022 проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 67 399,93 руб. исходя из розничных цен на товар, 47 706,63 руб. – исходя из закупочных цен на товар.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: описью фактических остатков, сличительной ведомостью.

Данные документы подписаны членами ревизионной комиссии и материально – ответственным лицом Дудиной Е.А., принимавшей непосредственное участие при проведении инвентаризации, ознакомленной с подлинными документами бухгалтерской отчетности и результатами инвентаризации. Как видно из указанных документов, претензий к инвентаризационной комиссии у ответчицы не имеется.

Суд приходит к выводам о том, что инвентаризация была проведена и оформлена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49; результаты инвентаризаций согласованы сторонами трудового договора.

Ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи. Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Дудиной Е.А., как и оснований для применения ст. 250 ТК РФ, судом не установлено.

В данном случае суд приходит к выводу, поскольку в соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, поэтому при определении размера ущерба, причиненного в результате недостачи, необходимо исходить из закупочных цен на товар, а не розничных, как считает истец.

Таким образом, с учетом отработанного времени, количества работников магазина, подлежащий взысканию с Дудиной Е.А. ущерб составит 19 422,91 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых с ответчицы в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 777 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 422 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░