Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-591/2024 от 13.03.2024

                       № 13-591/2024

(к делу № 2-4317/2023)

91RS0002-01-2023-007296-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                                         г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кюрджиеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021г. года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521890,59 рублей, в том числе: 488357,09 рублей – задолженность по основному долгу, 29140,60 рублей – задолженность по процентам, 4392,90 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 488357,09 рублей по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 8418,91 рублей.

Заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021г. года по состоянию на 01.09.2023г. в общем размере 521 890,59 рублей, в том числе: 488 357,09 рублей – задолженность по основному долгу, 29 140,60 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 392,90 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 488 357,09 рублей по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) государственная пошлина в размере 8418,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому должник признает свои обязательства в полном объеме перед взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.                                        №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 настаивал на утверждении мирового соглашения, ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса об утверждении мирового соглашения, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя РНКБ Банк (ПАО) ФИО3 поступило заявление об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, согласно которому должник признает свои обязательства в полном объеме перед взыскателем по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.3. мирового соглашения общая сумма задолженности по мировому соглашению по кредитному договору на дату подписания мирового соглашения составляет 367527,74 рублей.

В разделе 1.4. мирового соглашения указано, что стороны определили, что должник обязуется:

1.4.1. уплачивать взыскателю проценты за пользование суммой, составляющей общую сумму задолженности, указанную в п. 1.3 мирового соглашения, на условиях, изложенных в пунктах 2.2, 2.3 мирового соглашения;

1.4.2. уплатить взыскателю общую сумму задолженности, указанную в п. 1.3 мирового соглашения, в порядке, установленном п. 2.1 мирового соглашения;

1.4.3. уплатить взыскателю оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8418,19 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами мирового соглашения.

В п. 2.1.1 мирового соглашения установлен график погашения задолженности.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, условия мирового соглашения не должны противоречить закону, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Как указано выше, заочным решением Киевского районного суда                              <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2021г. года по состоянию на 01.09.2023г. в общем размере 521 890,59 рублей, в том числе: 488 357,09 рублей – задолженность по основному долгу, 29 140,60 рублей – задолженность по уплате процентов, 4 392,90 рублей – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. Взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 488 357,09 рублей по ставке 14 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга. Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №, в пользу Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка (<данные изъяты>) государственная пошлина в размере 8418,91 рублей.

Таким образом, решением суда с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 23.03.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 521890 рублей 59 копеек, из которых                     488 357,09 рублей задолженность по основному долгу.

При этом, в мировом соглашении сторон значится основная задолженность в размере 367 527,74 рублей, что следует из п. 2.1.1 в графе «основной долг» таблицы которого указано 367 527,74 рублей, на который в дальнейшем и начисляются проценты согласно условий мирового соглашения (ставка 14%).

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 пояснил, что вышеуказанная сумма 367 527,74 рублей (в мировом соглашении указана как основная задолженность) является фактической суммой основного долга, задолженности по уплате процентов, неустойки, на которую в мировом соглашении подлежат начислению проценты (14 %), что фактически выходит за рамки кредитного договора и содержания состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 39, 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 43, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив содержание мирового соглашения, достигнутого между сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку его условия регулируют правоотношения сторон, выходящие за рамки предмета спора, разрешенного судом, фактически содержат условия нового договора, направлены на изменение существующих между сторонами обязательственных отношений и влекут ухудшение прав должника в связи с возложением на него дополнительных обязательств, размер которых превышает сумму задолженности, взысканную судом.

Как указано выше, в мировом соглашении размер основной задолженности определен в сумме 367 527,74 рублей, которая фактически состоит из суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, неустойки, на которую по условиям мирового соглашения должны начисляться проценты (14%), что свидетельствует об изменении размера основного долга путем присоединения к нему процентов и неустойки с последующим начислением на такую сумму процентов.

По смыслу названных законоположений, мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон. То есть, к нему применяются помимо норм процессуального права, нормы гражданского права о договорах, в том числе о свободе договора.

Однако, при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником разрешается вопрос об исполнении вступившего в законную силу судебного акта на взаимоприемлемых для сторон исполнительного производства условиях о порядке и сроках исполнения, отличающихся от общих правил принудительного исполнения, установленных законодательством об исполнительном производстве.

В мировом соглашении, в том числе и на стадии исполнительного производства должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых являлся предметом судебного разбирательства. Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию.

Однако, условия предлагаемого сторонами к утверждению судом мирового соглашения вышеуказанным требованиям закона не соответствуют, поскольку предполагают продолжение кредитных правоотношений сторон с увеличением суммы основного долга путем присоединения к нему размера неустойки и процентов с последующим начислением на них процентов, что фактически выходит за пределы индивидуальных условий договора потребительского кредита и судебного постановления.

С учетом изложенного, поскольку предложенные сторонами условия мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не разрешают вопросы исполнения постановленного судебного акта, фактически направлены на возникновение иных правоотношений, условия мирового соглашения находятся вне рамок рассмотренных судом правоотношений и не соответствуют предмету рассмотренного искового заявления, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт, что не соответствует требованиям закона и является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Аналогичное правоприменение содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая изложенное выше правовое регулирование, содержание мирового соглашения, установленные по делу обстоятельства в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8 - 153.10, 173, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества Российского национального коммерческого банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО1.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                      Е.С. Пронин

Полный текст определения изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.