Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2023 от 19.07.2023

Дело № 11-316(2023)

УИД: 59MS0028-01-2023-002614-57

Определение.

14 сентября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Симонян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2023 ООО «СФО « Инвестквартал» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой И.М. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 50922,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 863,83 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.1 заявления (согласия) от 10.02.2020 собственноручно подписанного должником при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Должник предоставил согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении. Должник признал, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. В подтверждение заключения договора взыскателем была предоставлена справка от 16.07.2022 ПАО «МТС банк» о заключении договора № от 09.06.2021, согласно которой банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 06.09.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms- сообщении. Волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора подтверждается собственноручной подписью в представленном заявлении(согласии) от 10.02.2020 и 17.04.2018 с указанием основного номера мобильного телефона заемщика. Идентификация заемщика произведена посредством направления sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанного в заявлении (согласии).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ООО «СФО «Инвестквартал» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой И.М. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

26.05.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Отказывая в принятии заявления ООО «СФО «Инвестквартал», мировой судья исходил из того, что заявленные требования о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой И.М. задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк», нельзя признать бесспорными, поскольку представленные в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, взыскателем представлен договор № от 10.06.2021, в котором отсутствует собственноручная подпись должника, в связи с чем суду не представляется возможным установить факт возникновения обязательств у должника перед первоначальным кредитором-ПАО «МТС-Банк».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Судом установлено, что 10.06.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Лебедевой И.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 54740,6 руб. под 8,14 % годовых на срок 1 месяц. Открыт банковский счет и выпущена банковская карта. В соответствии с заявлением от 10.06.2021 должник присоединился к Общим условиям получения и использования банковских карт банка с условиями кредитования счета и тарифами по банковскому обслуживанию банка.

Согласно п.1 заявления (согласия) от 10.02.2020 собственноручно подписанного должником, при заключении договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания.

Должник предоставил согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанного в заявлении. Должник признал, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи, с учетом положений ДКО.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» представлена справка от 16.07.2022 ПАО «МТС банк» о заключении договора № от 09.06.2021, согласно которой банк сообщает, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 06.09.2021 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Обстоятельства перечисления банком 10.06.2021 суммы кредита в размере 54740,60 руб. на счет № подтверждаются выпиской по счету.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии спора о праве в связи с отсутствием собственноручной подписи должника в кредитном договоре является ошибочным, в связи с чем вынесенный судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 мая 2023 года отменить.

    Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лебедевой Ирины Михайловны задолженности по кредитному договору № от 10.06.2021, заключенному с ПАО «МТС-Банк» в размере 50922,29 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 863,83 руб. направить мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми со стадии принятия к производству.

Судья:подпись

Копия верна: судья