Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 от 17.02.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого Охотникова Н.П.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Охотникова Н. П., <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

     Установил:

Охотников Н.П. на территории села <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

<.....> около 20 часов Охотников Н.П. находился в помещении сторожки, расположенной в корпусе фермы по <...>ёжной, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одной пачки электродов марки ОК46.4, принадлежащих Г.С.Р.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Охотников Н.П., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в тот же день и в то же время суток, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил одну пачку электродов марки ОК46.4, весом 6 кг 600 г, стоимостью 3465 рублей 00 копеек, принадлежащую Г.С.Р.О.

С места совершения преступления Охотников Н.П. с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.С.Р.О. имущественный ущерб на общую сумму 3465 рублей 00 копеек. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 2.

<.....> около 21 часа Охотников Н.П. находился в помещении сторожки, расположенной в корпусе фермы по <...>ёжной, <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно углошлифовальной машины фирмы «Parma» (Парма), принадлежащей Г.С.Р.О.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Охотников Н.П., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, в тот же день и в то же время суток, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил углошлифовальную машину фирмы «Parma» (Парма), модели УШМ-01-180-200, стоимостью 5535 рублей 00 копеек, с находящимся на ней диском для резки размером 16 мм, не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащие Г.С.Р.О.

С места совершения преступления Охотников Н.П. с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.С.Р.О. имущественный ущерб на общую сумму 5535 рублей 00 копеек. Причинённый имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 3.

В период с 20 по <.....> около 22 часов Охотников Н.П. находился во дворе <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную во дворе <...>, принадлежащего К.Т.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Охотников Н.П. в тот же день и в то же время суток, находясь во дворе вышеуказанной квартиры, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, подошёл к закрытой на запорное устройство входной двери хозяйственной постройки, вынул из петли клямки металлический штырь, выполняющий роль запорного устройства, после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил телевизионную приставку «Supra» (Супра) стоимостью 800 рублей 00 копеек, ударную электрическую дрель ИЭ-1036э стоимостью 2500 рублей 00 копеек с находящейся на ней битой, не представляющей ценности для потерпевшей, на общую сумму 3300 рублей 00 копеек, принадлежащие К.Т.А. После чего Охотников Н.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Охотников Н.П. причинил К.Т.А. имущественный ущерб на общую сумму 3300 рублей 00 копеек. Причинённый имущественный ущерб возмещён частично на сумму 2500 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая своё решение тем, что с обвинением он согласен в полном объёме, и пояснил, что ему разъяснён сокращённый порядок вынесения судебного решения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Агуреев В.Н. подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснён, ходатайство подсудимый Охотников Н.П. заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размерами причинённых имущественных ущербов.

Потерпевшие Г.С.Р.О. и К.Т.А. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны, о чём ими представлены суду письменные заявления, а также судом приняты и оформлены телефонограммы.

Государственный обвинитель в судебном заседании на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого Охотникова Н. П. подлежат квалификации:

- по преступлению 1 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению 2 - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению 3 - по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о том, может ли Охотников Н.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных об его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Охотников Н.П., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

    При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, направленных против собственности, два из которых в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (преступление 1, преступление 2) и одно преступление относится к категории преступлений средней тяжести (преступление 3); данные о личности Охотникова Н.П., который по месту жительства согласно имеющейся в уголовном деле характеристике главы Медяковского сельсовета <...> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 228); на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 226); ранее судим (том 1 л.д. 197-205); смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: по преступлению 1, преступлению 2 и преступлению 3, по каждому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, прохождение военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации; по преступлению 1 и преступлению 2, по каждому: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 9-10, 43-44), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 165-169); по преступлению 3: частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, следует признать рецидив преступлений, что не противоречит ст.18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

Суд при назначении наказания подсудимому за совершённые преступления не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого Охотникова Н.П., учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и настоящих преступлений.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, личность виновного Охотникова Н.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённых деяний, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Охотникову Н.П. необходимо назначить наказание по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления 3 и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, наступивших последствий, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления 3, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что совершённые подсудимым Охотниковым Н.П. преступление 1 и преступление 2, каждое, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления 1 и преступления 2, каждого, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, совокупность данных о личности подсудимого Охотникова Н.П., оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого Охотникова Н.П. положений ст.76.2 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также не усматривает.

Суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание по совершённому преступлению 3 в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Охотникова Н.П. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Кроме того, суд учитывает, что по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> Охотников Н.П. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Преступление 1, преступление 2, преступление 3, каждое, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, совершены подсудимым Охотниковым Н.П. в период испытательного срока, установленного приговором Купинского районного суда <...> от <.....>.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным с учётом данных о личности подсудимого Охотникова Н.П., смягчающих наказание обстоятельств, сохранить условное осуждение по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении Охотникова Н.П. подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшей К.Т.А. заявлен гражданский иск на сумму 800 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 187).

Разрешая заявленное исковое требование о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Охотников Н.П. в судебном заседании в полном объёме признал гражданский иск К.Т.А. о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, суммы в размере 800 рублей 00 копеек.

Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны, о чём Охотниковым Н.П. суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание гражданским ответчиком Охотниковым Н.П. исковых требований гражданского истца К.Т.А., поскольку признание гражданским ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что гражданский ответчик Охотников Н.П. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданскому ответчику Охотникову Н.П. разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданским ответчиком Охотниковым Н.П. и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании гражданским ответчиком Охотниковым Н.П. исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика Охотникова Н.П. в пользу гражданского истца К.Т.А. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, сумму в размере 800 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Охотникова Н.П. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      Приговорил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 1), ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 2), ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 3).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ 3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <.....>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <.....> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-1036░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.