Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1291/2023 (33-14656/2022;) от 20.12.2022

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-1291/2023

(№ 2-617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Борисовича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Андреева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мото Жизнь», ОГРН 1116315008831, ИНН/КПП № неосновательное обогащение стоимости оказанных услуг в размере 63 699,00 руб. и судебные расходы в размере 2 111,00 руб., всего 65 810,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мото Жизнь» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Андрееву А.Б. о взыскании денежных средств, неоплаченных за хранение транспортного средства, задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Заочным решением суда от 08.08.2022 иск ООО «Мото Жизнь» к Андрееву А.Б. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 63 699,00 руб. и судебные расходы в размере 2 111,00 руб., всего 65 810,00 руб.

На основании заявления ответчика Андреева А.Б. определением суда от 19.09.2022 указанное решение делу №2-617/2022 отменено, возобновлено производство по делу.

Истец оказал ответчику услуги по хранению приобретенного последним мотоцикла <данные изъяты>) за период с 01.10.2020 по 06.06.2022 на сумму 60 900 рублей (609х100).

Договор возмездного оказания услуг в виде одного документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком заключен не был.

Услуги оказаны в соответствии с требованиями забрать технику, а так же в связи с судебными спорами относительно данной техники.

Соответственно, мотоцикл находился на территории истца, поскольку ответчик в вышеуказанный период отказывался его забирать.

Для исключения новых исков от ответчика о ненадлежащем хранении техники и приведения ее в нерабочее состояние, истец был вынужден хранить ее в отапливаемом боксе, что мешало работе сотрудников истца, поскольку техника занимала определенное место. О том, что истец хранит технику, принадлежащую ответчику, последний неоднократно уведомлялся, что подтверждается письмами, адресованными истцом ответчику: исх. №29 от 01.08.2020, исх. №35 от 22.09.2020, исх. №16 от 23.04.2021, исх. № 23 от 12.07.2021, однако никак не реагировал на законные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Андреевым А.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Андреев А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ООО «Мотто Жизнь» Митрофанова И.В., Слюсарь Г.А. просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенного материального закона, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения, по которому одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции при разрешении требований указано на установление следующих обстоятельств..

Нна основании договора купли-продажи, заключенного 06.06.2020 между Андреевым А.Б. и ООО «Мото Жизнь», ответчик приобрел у истца мотоцикл <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.12.2020 по делу №2-3795/2020.

В период с 01.10.2020 по 06.06.2022 приобретенный мотоцикл Андреев А.В. отказывался получать.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за хранение мотоцикла за период с 01.10.2020 по 06.06.2022 составила 60 900 руб.

Кроме того, ответчик не оплатил истцу по заказу №557 от 06.06.2020 денежные средства в размере 2 799 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 63 699 руб. и судебных расходов в размере 2 111 руб.

Требование (претензию) истца от 12.07.2021 № 23 ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом также установлено, что 22.10.2021 были предприняты действия, направленные на урегулирование возникшего между сторонами спора, однако спор между сторонами не был разрешен.

Доводы представителя ответчика Симонова И.Д. о том, что по решению Ленинского районного суда г. Самары от 12.09.2022 ООО «Мото Жизнь» обязан передать Андрееву А.Б. приобретенное им транспортное средство и паспорт на него, суд расценил как не имеющие значения для рассмотрения дела, указав, что покупатель обязан возместить продавцу плату за приобретенное им имущество, сбереженное за счет продавца, во втором случае ООО «Мото Жизнь» обязано передать покупателю приобретенное им транспортное средство и документы без связи с обязанностью оплатить неосновательное обогащение, которое может быть обращено в исполнение со времени вступления решения суда в законную силу. На дату постановления решения по данному делу, судебное решение от 12.09.2022 не вступило в законную силу, указанные дела не имеют взаимной связи. Заявленный по делу иск, как основанный на положениях действующего законодательства, подлежит полному удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были уточнены основания и предмет заявленных истцом требований по делу. Представителями истца указано на взыскание задолженности с ответчика задолженности по договору хранения.

Рассматривая указанные основания, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае договор хранения между сторонами заключен не был в силу вышеприведенных норм материального права, ответчик волеизъявления на заключение договора хранения согласия не выражал, в соответствии ст. 433, 438 ГК РФ каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение такого договора не совершал, молчание и бездействие в ответ на направленные претензии стороной истца в адрес ответчика таковыми не являются.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Исходя из изложенного, оснований полагать, что денежные средства, 60900 рублей неосновательным обогащением ответчика не являются, истец ссылается на возникновение задолженности из договора хранения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 12.09.2022 по гражданском у делу № 2-3207/2022 по иску Андреева А.Б. к ООО «Мотто Жизнь» о защите прав потребителя, суд обязал ООО «Мотто Жизнь» передать Андрееву А.Б. вышеуказанное транспортное средство, установив, что ответчик отказал истцу в передаче товара в связи с наличием у истца задолженности за хранение данного товара, указав, что передача товара под условием оплаты хранения не предусмотрена действующим законодательством. Из чего следует, что ответчик по своей воле увеличил период нахождения транспортного средства в принадлежащем ему помещении.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и доказательств несения убытков в связи с хранением транспортного средства, принадлежащего Андрееву А.Б., учитывая также виды разрешенной деятельности истца, нахождение нежилого помещения в котором произведено хранение транспортного средства в собственности истца, на что указано представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 60900 рублей не имеется.

В материалах гражданского дела № 2-142/2022 Безенчукского районного суда Самарской области по иску Андреева А.Б. к ООО «Мото Жизнь» о признании договора незаключенным, вступившим в законную силу решением по которому в удовлетворении требований истца отказано, установлено, что 06.06.2020 г. между сторонами был заключен договор купли продажи мотоцикла <данные изъяты> согласно заказу покупателя 577 от 06.06.2020 ответчиком были заказаны: 799 руб. – моторное масло, 500 руб. – замена масла, 1500 рублей – сборка мотоцикла.

При этом, ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что при заключении договора купли-продажи им были заказаны также дополнительные услуги на сумму 2799 рублей (799 руб. – моторное масло, 500 руб. – замена масла, 1500 рублей – сборка мотоцикла), суд апелляционной инстанции полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возникших из заключения договора купли-продажи, оказания услуг, на основании ст.ст. 454, 486 ГК РФ, в предпродажную подготовку данные услуги не входили, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (4%) в размере 84 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене на основании п.1 ч.1, п.п. 1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мотто Жизнь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО13, № г.р., зарегистрированного: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Мото Жизнь» в счет задолженности по договору от 06.06.2020 года 2799 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бахышев И.Х. Гр. дело № 33-1291/2023

(№ 2-617/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева Александра Борисовича на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

« Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Андреева ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мото Жизнь», ОГРН 1116315008831, ИНН/КПП № неосновательное обогащение стоимости оказанных услуг в размере 63 699,00 руб. и судебные расходы в размере 2 111,00 руб., всего 65 810,00 (шестьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей 00 копеек) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 октября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Мотто Жизнь» - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного: <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Мото Жизнь» в счет задолженности по договору от 06.06.2020 года 2799 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 84 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи