Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3370/2023 ~ М-2459/2023 от 21.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Горбунову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Горбунову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Горбунов А.В. и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <...>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения, что
повлекло причинение вреда. В нарушение Правил дорожного движения неустановленный водитель оставил место ДТП. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахования» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахования» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ****год АО «СОГАЗ» по обращению АО «АльфаСтрахования» произвел возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 107 600 рублей. ****год АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

Просит взыскать с Горбунова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 107 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 352 рублей.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо Шахристов С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя, ООО «А. Сторм-Безопасность Бизнеса» в лице своего представителя, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со скрывшимся, а именно столкновение транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, фамилия имя отчество водителя не установлено, принадлежащего Горбунову А.В., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахристова С.С., принадлежащего Т.

Постановлением инспектора ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от ****год прекращено производство по делу об административном правонарушении ДТП № от ****год в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ходе проведенных мероприятий водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Из указанного постановления следует, что ****год в <...> минут в районе строения № по <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушении ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП был причинен материальный ущерб.

Водитель, личность которого не установлена, нарушил п. № ПДД РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить, не трогать с места транспортное средство; - включить аварийную световую сигнализацию, и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п№ Правил; - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить на попутном, а если это невозможно, на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность либо водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно», а также в действиях водителя ФИО которого не установлено, усматривается нарушение ПДД РФ, где сказано, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». Административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. № КоАП РФ.

При производстве административного расследования был произведен полный комплекс мероприятий, направленных на установление личности водителя оставившего место ДТП, в ходе которых установлен собственник данного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Горбунов А.В. В ходе проведения мероприятий установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП, а также опросить его по данному факту не представилось возможным.

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Горбунов А.В., дата операции ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ».

Из страхового полиса серия № со сроком действия с ****год по ****год, следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Горбунов В.А.

Согласно карточки учета, владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, является Х., дата операции ****год. Владельцем данного транспортного средства на дату ДТП являлся Т., водитель Шахристов С.С. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Учитывая, что при проведении мероприятий, установить лицо, управляющее транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, ответчиком Горбуновым А.В. как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств того, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд полагает, что Горбунов А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

****год Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Т. ущерб в размере 107 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ****год, платежным поручением № от ****год.

****год на основании обращения ОА «АльфаСтрахование» АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчиком сумма выплаченного страхового возмещения не оспорена, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 107 600 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей.

В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании выплаченного страхового возмещения, судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 3 352 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Горбунова А.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН №, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 22 ноября 2023 года.