Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2022 ~ М-1426/2022 от 06.07.2022

УИД 42RS0011-01-2022-002210-80

Гражданское дело № 2-1731/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                              26 октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь О. В. к Ниничук К. В., Ниничуку С. С.чу о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарь О.В. обратилась в суд с иском к Ниничук К.В., просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <дата> и дополнительное соглашение к данному договору, заключенному между Токарь О.В. и Ниничук К.В. и вернуть стороны в первоначальное положение; запись регистрации в ЕГРН <номер> от <дата> погасить; признать истца собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,4 кв.м, по адресу<адрес> взыскать с истца в пользу Ниничук К.В. денежную сумму в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между истцом и ответчиком Ниничук К.В. <дата> был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому Токарь О.В. продала Ниничук К.В. квартиру по адресу: <адрес> за 500000 рублей, из которых 300000 рублей были переданы продавцу, т.е. истцу, в момент подписания договора, а сумму в размере 200000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истец указал, что сумма в размере 200000 рублей до настоящего времени ответчиком не оплачена, неоднократные обращения к Ниничук К.В. о передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи результатов не дали. В обоснование своих требований истец ссылается на ч.2 ст.450 ГК РФ, ч.1,5 ст.454 ГК РФ, ст.486 ГК РФ и ст. 549 ГК РФ.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ниничук С.С. с учетом того, что данное недвижимое имущество Ниничук К.В. было приобретено в период их брака и соответственно является совместно нажитым имуществом супругов.

В суд истец Токарь О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, согласно ее письменному заявлению исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Ниничук К.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ниничук С.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, уважительность причины неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Ниничук К.В. - Тарасов Д.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суде позицию своего доверителя поддержал, пояснил, что квартира приобреталась в рассрочку, до настоящего времени денежные средства в сумме 200000 рублей так и не переданы Токарь О.В., денег у нее нет. Пояснил, что поскольку сами договоры не проходят государственную регистрацию, то дополнительное соглашение к договору купли продажи от <дата> об изменений условий договора купли-продажи в части стоимости объекта недвижимости на государственную регистрацию представлен не был, в этом не было необходимости.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения, где также было указано на то, что дополнительное соглашение к договору купли продажи от <дата> об изменений условий договора на государственную регистрацию представлено не было.

Представитель третьего лица Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала. Куликова Ю.С. отметила, что Токарь О.В. вправе взыскать задолженность в размере 200000 рублей по дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от <дата> согласно позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010. Кроме того Ниничук К.В. как собственник жилого помещения по адресу: <адрес> обращалась в суд <дата> с иском об определении выкупной стоимости за данное аварийное жилье, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от <дата> она к материалам дела не приобщала, поэтому дополнительное соглашение вызывает сомнение в том, когда и с какой целью он был изготовлен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Неисполнение договора в виде невнесения платы в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п.2 ст.408 ГПК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между сторонами Токарь О.В. (продавец) и Ниничук К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <номер>, общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

При этом согласно п.8 договора сторонами определено, что цена отчуждаемой квартиры составляет 300000 рублей, которая уплачена покупателю до подписания договора (л.д.12-14).

Вместе с тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи от <дата>, подписанное сторонами, из содержания которого следует, что п.8 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: цена отчуждаемой квартиры составляет 500000 рублей, из которых 300000 рублей покупатель уплатил продавцу до подписания договора, а сумму в размере 200000 рублей обязуется оплатить в срок до <дата> (л.д.10).

Данные договор и дополнительное соглашение к нему никем не оспорены, недействительными не признавались.

Объект недвижимости был передан продавцом в распоряжение покупателя, она с семьей стала там проживать.

Право собственности Ниничук К.В. на вышеуказанный объект недвижимости на основании данного договора купли-продажи после совершения вышеуказанной сделки зарегистрирован в ЕГРН <дата>, запись регистрации <номер>, что подтверждено материалами дела. При этом, как следует из объяснений Росреестра и стороны ответчика в регистрирующий орган был представлен только лишь договор купли-продажи от <дата> (без дополнительного соглашения к нему).

Истец указала, что оплата ответчиком по данному договору с учетом дополнительного соглашения не произведена в полном объеме, т.е. сумма в размере 200000 рублей ей не выплачена покупателем по настоящее время, что ответчиком Ниничук К.В. признано в полном объеме.

Ввиду того, что Токарь О.В. не дождалась оплаты проданного ею объекта недвижимости в установленные сроки до <дата>, согласно дополнительному соглашению, и не выполнены требования досудебной претензии, вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, и суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

        Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Сторона истца обосновала свои требования тем, что оплата приобретенного у нее объекта недвижимости ответчицей не была произведена в полном объеме.

Согласно абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Денежные средства по договору купли-продажи от <дата> продавцом от покупателя не получены в полном объеме, Ниничук К.В. не исполнено обязательство по оплате приобретенного объекта недвижимости, неисполнение данного обязательства носит длительный характер, фактически Ниничук К.В. лишила продавца Токарь О.В. того, на что продавец рассчитывал при заключении договора купли-продажи, что признается существенным нарушением договора со стороны покупателя и в соответствии с абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ влечет расторжение договора купли-продажи от <дата> и вернет истцу правовое положение собственника в отношении спорного объекта недвижимости, а потому и требование о взыскании с нее денежной суммы в размере 300000 рублей в пользу покупателя по договору подлежит удовлетворению. Взыскание 200000 рублей в пользу продавца не восстановит ее нарушенное право, поскольку сторона ответчика сослалась на неплатежеспособность Ниничук К.В., ввиду чего истец выбрала правильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Токарь О.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей (с каждого из ответчиков по 4100 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарь О. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Токарь О. В. ... и Ниничук К. В. ... и дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи квартиры от <дата>, заключенное между Токарь О. В. и Ниничук К. В..

Прекратить право собственности Ниничук К. В. <дата> года рождения на квартиру по адресу: <адрес> запись регистрации <номер> от <дата> погасить.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Токарь О. В..

Взыскать с Токарь О. В. в пользу Ниничук К. В. денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ниничук К. В. в пользу Токарь О. В. возмещение судебных расходов в размере 4100 рублей.

Взыскать с Ниничука С. С.ча в пользу Токарь О. В. возмещение судебных расходов в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья:           подпись                Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области в деле № 2-1731/2022.