Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-983/2023;) ~ М-867/2023 от 04.07.2023

86RS0004-01-2023-001104-39 Мотивированное решение

изготовлено 24.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2024 по иску публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к Белоусову Александру Александровичу, Белоусовой Ольге Валериевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич, ООО «Лизинговая компания М7», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Якупова Альфия Алиевна о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине ответчика Белоусова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Scania G400, № причинены механические повреждения. Между истцом и ООО «Лизинговая компания М7» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, автомобиль которым он управлял принадлежит Белоусовой О.В.Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю 1139382,88 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1139382,88 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 13896,91 руб.

На основании протокольного определения от 04.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Трапезников А.А., Камындо Н.В., ООО «Лизинговая компания М7», ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ресо-Гарантия».

На основании протокольного определения от 28.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Якупова А.А.

Представитель истца, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По делу установлено, подтверждено материалами ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, что 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км. автодороги Сургут-Нижневартовск по вине Белоусова А.А., управлявшего автомобилем Киа Рио, г/н №, принадлежащем на праве собственности Белоусовой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены: полуприцеп KRONE Profi Liner № и транспортному средству Scania G400, г/н №, под управлением Камындо Н.В., который является работником ООО ТК «АРТЭК».

Протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2022 г. установлено, что Белоусов А.А. 12.06.2022 г. в 17 часов 25 минут на 192 км автодороги Сургут-Нижневартовск, управляя автомобилем Кия Рио, г/н № начал перестраиваться на соседнюю правую полосу, не уступил дорогу автомобилю Scania G400, г/н №, в составе полуприцепа под управление Камындо Н.В, который уходя от столкновения совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника с последующим опрокидыванием, чем нарушил п. 8.10 ПДД РФ. За данное нарушение ПДД РФ Белоусов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).

Таким образом, выезжая Белоусов А.А. не продолжил движение по полосе торможения, а включив поворотник выехал без соблюдения правил перестроения на полосу впереди транспортного средства под управлением Камындо Н.В., фактически «подрезав» его.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.03.2023 г. определена средняя скорость движения автопоезда – 76-78 км/ч. Эксперт, на основании данных предоставленных ему в распоряжение в связи с отсутствием данных о скорости движения автомобиля Кия Рио, не смог дать ответ о наличии технической у водителя Scania возможности путем торможения предотвратить столкновение с Кия Рио. Экспертом установлено наличие нарушений Белоусовым А.А. п. 8.4 ПДД РФ, Камындо Н.В. п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Также данным заключением установлено отсутствие каких-либо ограничений, которые препятствовали бы перевозке погрузчика Амкор 352 на грузовой платформе прицепа KRONE.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно пункту 10.1 части 1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в части 3 пункта 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение - грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Оценивая выводы эксперта относительно превышения водителем Камындо Н.В. установленного ограничения скоростного режима суд учитывает, что экспертом определена не скорость движения автопоезда, а его приблизительная средняя скорость исходя из расстоянии столбов дорожного освещения.

Вывод эксперта о нарушении Камындо Н.В. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ несостоятелен, поскольку Белоусов А.А. сам своими действиями создал опасность.

Действия водителя Камындо Н.В. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При условии соблюдения Белоусовым А.А. требований Правил дорожного движения обстоятельств происшествия удалось бы избежать.

Анализ действий водителя Камындо Н.В. подтверждает, что в сложившейся дорожной ситуации последний предпринял необходимые действия, которые позволили ему избежать столкновение с автомобилем под управлением Белоусова А.А.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о единоличной вине Белоусова А.А. в ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля Киа Рио, г/н № являлась Белоусова О.В., гражданская ответственность собственника и Белоусова А.А. застрахована не была.

09.12.2020 г. между ООО «Лизинговая Компания М7» и ООО ТК «Артэк» заключен договор лизинга № Л-1240, по условиям которого последний обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией, а именно транспортному средству Scania G400, г/н №, собственником которого является ООО ТК «Артэк».

17.12.2021 г. между истцом и ООО «Лизинговая Компания М7» заключен договор КАСКО № 210065-821-013590 от 17.12.2021 г. по риску «Ущерб» исключение неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания) на период действия с 18.12.2021 г. по 17.12.2022 г.

На основании заявления владельца ООО «Лизинговая Компания М7» истец признал случай страховым, выдал направление на ремонт, оплатив СТАО ООО «Глобал Трак Сервис Запад» в счет стоимости восстановительного ремонта 1 139382,88 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» от 14.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G400, г/н № составляет 1075407 руб. без учета износа.

Суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, основаны на действующих нормативных актах и уровне цен, сложившихся в регионе. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 1 ст. 322 ГК Ф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вышеуказанные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

С учетом вышеизложенного основания для взыскания материального ущерба с причинителя и собственника транспортного средства в солидарном порядке отсутствует, возмещение материального ущерба подлежит с Белоусовой О.В. как собственника транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Белоусовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13577 руб. пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества САК «Энергогарант» к Белоусову Александру Александровичу, Белоусовой Ольге Валериевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Камындо Николай Васильевич, ИП Трапезников Артем Анатольевич, ООО «Лизинговая компания М7», СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП Якупова Альфия Алиевна о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Ольги Валериевны №) в пользу публичного акционерного общества САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) сумму причиненного материального ущерба в размере 1075407 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 577 руб.

В удовлетворении требований САК «Энергогарант» к Белоусову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина