Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2022 от 16.06.2022

Дело № 11-33/2022, УИД 54MS0070-01-2022-000885-23

Поступило в суд 16.06.2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «08» августа 2022г.     г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу Токаревой Любови Ивановны на определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о замене стороны (должника) на правопреемника,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 (далее по тексту судебный пристав) обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, о его замене в порядке процессуального правопреемства на должника Токареву Л.И., принявшую наследство после его смерти.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. требования указанного заявления удовлетворены; произведена замена должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на должника Токареву Любовь Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 (л.д.17-19).

Не согласившись с данным определением, Токарева Л.И. подала на него частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Токарева Л.И. указала, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено в суде первой инстанции без ее участия, в связи с чем, она была лишена возможности представить возражения, также дополнительно указав об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению и пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном заседании является правом гражданина, и в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены.

Рассмотрение дела по заявлению судебного пристава о процессуальном правопреемстве по делу № было назначено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 08 час. 40 мин., в которое была вызвана, в том числе Токарева Л.И..

Из письменных материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Токарева Л.И. была извещена судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с почтовым уведомлением, которая ей вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания (л.д.13).

Давая оценку указанному обстоятельству, суд считает, что мировым судьей были приняты достаточные меры для вызова в судебное заседание сторон по делу, которые согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) были признаны извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что соответствует положениям статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, мировым судьей выполнены требования процессуального закона об извещении сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданам предоставлено как право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Токаревой Л.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

То обстоятельство, что Токарева Л.И. воспользовалась предоставленным ей законом процессуальным правом ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие, а не правом на личное участие в судебном заседании или своего представителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, тем более, что она не была лишена возможности представить письменные возражения с предоставлением доказательств, обосновывающих ее доводы в соответствии с нормами статей 35, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие Токаревой Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, - необоснованными.

Довод заявителя, что мировым судьей незаконно и необоснованно произведена замена должника на неё, суд считает необоснованным, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Успешные займы-Сибирь» с ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 873 руб. 82 коп. и судебных расходов в размере 548 руб. 11коп. (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.5,6).

Первоначально на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 умер (л.д.6).

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа Барабинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Токарева Любовь Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство.

Учитывая, что факт смерти не предусмотрен в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а взыскатель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока, предусмотренного п. 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

На момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве решение суда не исполнено, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 30 421 руб. 93 коп.. (л.д.2).

Обязанность ФИО1 по оплате задолженности по кредитному договору носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица.

Учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга по решению суда, вступившего в законную силу, мировой судья пришел к верному выводу, что должна быть произведена замена должника в порядке правопреемства и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При этом, довод заявителя о применении срока исковой давности не имеет самостоятельного правового значения, поскольку заявленное требование судебного пристава связано с исполнением уже вступившего в законную силу судебного акта, а не предъявлением требования о взыскании денежных средств в приказном или исковом порядке.

Фактически приведенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о о замене стороны должника в исполнительном производстве, оставить без изменения, частную жалобу Токаревой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                            Е.В.Сафонова                                              Е.В.Сафонова