Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2023 (1-997/2022;) от 30.11.2022

3

дело № 1-309/2023 (1-997/2022) 12201320027000120 42RS0002-01-2022-004475-67 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 июня 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Потапенко В.С.,

с участием прокурора – Черных С.В., Сафонова П.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Панфилова М.А.,

защитника – адвоката Мироненко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Панфилова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда <адрес> заменена не отбытая часть наказания исправительными работами;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Беловского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Панфилов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов, Панфилов М.А., проходя мимо лавочки, расположенной во дворе <адрес>, увидел на лавочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, осознавая, что мобильный телефон является чужим имуществом, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с лавочки умышленно, тайно похитил мобильный телефон модели «Redmi Note 10S», цвет оникс серый, стоимостью 10000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и ключом для открытия слота для сим-карты, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Панфилов М.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Панфилов М.А. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома по <адрес>. Во дворе дома на лавочке, он увидел телефон марки «Редми», рядом никого не было. Он взял этот телефон, выключил его, положил в карман и вернулся в магазин «Бегемот», который располагается неподалеку. Он решил не оставлять у себя данный телефон, пошел и продал данный телефон в комиссионный магазин, ходил вместе с Свидетель №1, по его паспорту за 2 тыс. руб. Это тот магазин, в который он потом ходил вместе с потерпевшим, где им сказали, что такого телефона у них нет. После он вернулся к потерпевшему, увидел, что он валяется в кустах и подумал, что ему плохо, попытался его растолкать, потерпевший встал и попросил позвонить с его телефона, так как он искал свой телефон и не нашел его. В тот момент он не понял, что потерпевший разыскивает телефон, который он забрал с лавочки. В содеянном он раскаивается и готов возместить причиненный материальный ущерб по возможности.

Виновность Панфилова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он находился во дворе дома по <адрес>, сидел на лавочке, слушал музыку, один распивал спиртные напитки. Затем отошел по личным нуждам, оставил телефон на лавочке, отсутствовал примерно 20 минут, упал и отключился ввиду состояния алкогольного опьянения. После очнулся, его привел в чувства подсудимый, похлопал по щекам. После этого он сразу обнаружил пропажу телефона, начал искать везде, но нигде не нашел, сообщил об этом подсудимому, попросил телефон, чтобы позвонить себе, но номер его был не доступен. Потом он пошел в комиссионный магазин в <адрес>, вместе с подсудимым, который помогал ему в поисках телефона. Придя в магазин, они объяснили ситуацию, дали описание телефона, но им сказали, что такого телефона у них нет. Потом через 2 дня, он обратился в полицию с заявлением о потере телефона. Модель телефона – «Редми», цвет оникс-серый, так как это был новый телефон, в пользовании находился месяц. Также на телефоне были силиконовый прозрачный чехол, защитное стекло, ключ для открывания слота между чехлом и крышкой телефона. Телефон был заблокирован – отпечаток пальца и цифровой код. После потери телефона они с подсудимым пошли к нему домой распивать спиртные напитки, и потом он показал сотрудникам полиции место, где живет подсудимый. В отделе полиции ему стало известно о том, что подсудимый похитил его телефон. На момент хищения он проживал один, работал, его доход составлял 47-55 тыс. руб., кредиты в сумме 15 тыс. руб. Ущерб от преступления был для него значительным, он оценил телефон в 16 тыс. руб., а покупал за 20-22 тыс. руб. На гражданском иске настаивает, материальный ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, спредварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Около 18.00 часов ему позвонил его знакомый Панфилов Максим, позвал его к себе домой, он пошел к Панфилову по адресу: <адрес>. По дороге он встретил Панфилова Максима, который шел ему навстречу. Панфилов Максим сказал, что ему нужно продать мобильный телефон и предложил ему сходить до ломбарда, который расположен в районе рынка <адрес>. Мобильный телефон был модели «Redmi», чей это был телефон, где Панфилов его взял, он не спрашивал. Он думал, что телефон принадлежит Панфилову. Они пришли к ломбарду на <адрес>. Он ранее сдавал туда вещи, поэтому работники ломбарда его знают, его данные есть у них в базе, так как не нужно предоставлять паспорт, то они с Панфиловым решили, что продадут телефон от его имени. Телефон продали за 2000 рублей. Деньги были отданы Панфилову Максиму (л.д.23-24).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, спредварительного расследования о том, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, она находилась на рабочем месте в комиссионном магазине «КомиссионТоргЛомбард». В вечернее время в помещение «КомиссионТоргЛомбард» зашли двое парней, один из которых был их постоянным клиентом, зовут его Свидетель №1, он житель <адрес>, он был ей хорошо знаком, так как он неоднократно пользовался услугами их комиссионного магазина. Второй парень ей предложил купить у него мобильный телефон «Redmi Note 10S», какого цвета был корпус телефона, она не помнит, возможно, серого цвета. Она посмотрела телефон, он был в прозрачном силиконовом чехле, состояние телефона было очень хорошее, он был весь целый, без трещин и царапин. Свидетель №1 назвал ей свои данные, она еще раз проверила его данные по компьютеру, так как он был в базе их постоянных клиентов. Она сообщила парням, что купит телефон за 2000 рублей. Второй парень и Свидетель №1 согласились на эту сумму. Она передала парням денежные средства в сумме 2000 рублей и Свидетель №1 со вторым парнем ушли. Позже телефон был продан, кому именно, она не знает, они такой учет не ведут (л.д.74-76).

Виновность Панфилова М.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес>. Напротив третьего подъезда, на расстоянии около 15 метров от дома, во дворе установлена деревянная лавочка. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на лавочке он ставил свой мобильный телефон «Redmi Note 1 OS» (л.д.6-11).

Протоколом выемки упаковочной коробки от мобильного телефона «Redmi Note 10 S» у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.49-50).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому объектом осмотра является упаковочная коробка от мобильного телефона «Redmi Note 10S» (л.д.51-52).

Распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил упаковочную коробку от мобильного телефона «Redmi Note 1O S» (л.д.57).

Справкой о стоимости ООО «КомпМастер» о том, что стоимость б/у мобильного телефона модели «Redmi Note 10S», выпущенного в марте 2022 года составляет 10 000 рублей (л.д.131).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Панфилова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевшей, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Так, вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени совершения преступления, и по иным вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в значимых деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на этапе предварительного расследования дела, от Панфилова М.А. не поступало ходатайств о намерении оспорить показания потерпевшего и свидетелей путем очной ставки с ними и более того, свою причастность к событиям, о которых сообщил потерпевший, подсудимый не отрицал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, наименование похищенного телефона, его стоимость и в судебном заседании.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого Панфилова М.А. в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

При этом, суд считает необходимым указать о стоимости мобильного телефона в размере 10000 рублей, исходя из имеющейся в деле справки о средней рыночной стоимости, так как иных доказательств, подтверждающих заявленную потерпевшим стоимость телефона, в деле не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, исходя из значимости и стоимости похищенного, возможности получения заработной платы и иных доходов, его материального положения, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, до задержания неофициально работающего, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического) и его близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. С учетом этого, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, по делу отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Панфилова М.А. возможно посредством назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения, примененияположенияст.73 УК РФ, в условиях того, что подсудимый совершил настоящее корыстное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать Панфилову М.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным, подтверждающийся материалами дела и подлежащим удовлетворению, взысканию с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панфилова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Панфилову М.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей Панфилова М.А. в порядке меры пресечения по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Панфилова Максима Анатольевичав счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко