Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2012 от 02.02.2012

    Дело № 2-952/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к МУП «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Белов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, состоящих из: расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, расходов на плату услуг представителя - <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО 1., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего МУП «Городское хозяйство», его автомобилю марки «Ниссан-Альмера» г.н. № были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность Домашова Н.И. на момент ДТП была застрахована в «ВСК Страховой дом», которая выплатила истцу по данному страховому случаю <данные изъяты>, оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик МУП «Городское хозяйство», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, МУЖКП «Солнечногорское городское хозяйство», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Треть лицо, Домашов Н.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <данные изъяты> автодороги М-10 Россия произошло ДТП, в результате которого, ФИО 1., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, а она в свою очередь еще с тремя автомашинами, в том числе с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Белова В.В. В результате чего, всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО 1 состава административного правонарушения. Вину в указанном ДТП ФИО 1 не оспаривал.

По делу установлено, что на момент ДТП автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежала МУП «Городское хозяйство», с которым ФИО 1. состоял в трудовых отношениях (работал водителем).

Допустимых доказательств невиновного причинения вреда ФИО 1 суду не представлено. Из имеющихся материалов не следует, что со стороны истца имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность), например необоснованное резкий маневр, способствовавший возникновению вреда или увеличению его размера. В действиях Белова В.В. нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомашин или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в «ВСК Страховой дом».

Поскольку имело место ДТП с участием четырех автомашин и четырех потерпевших, страховая сумма составила <данные изъяты>, «ВСК Страховой дом» было выплачено страховое возмещение потерпевшим, в том числе и истцу, в размере <данные изъяты>, пропорционально причиненным автомашине повреждениям, что подтверждается страховым актом №, составленным «ВСК Страховой дом» № /л.д. 19/ и не оспаривается сторонами.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки «<данные изъяты>» г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Указанную сумму также никто из сторон не оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении имущественного ущерба подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ответчика МУП «Городское хозяйство» оставшуюся сумму ущерба, которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (сумма, выплаченная истцу по данному страховому случаю) + <данные изъяты> (расходов по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = <данные изъяты>.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий в результате имевшего место ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты> /л.д. 30/, расходов на плату услуг представителя - <данные изъяты> /л.д. 31-34/. Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Белова В.В. в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с МУП «Городское хозяйство» следует взыскать в пользу Белова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Белова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Городское хозяйство» в пользу Белова В.В. денежную сумму, в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В иске Белова В.В. к МУП «Городское хозяйство» о компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении одного месяца.

Судья: И.И.Гордеев