Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2023 ~ М-1312/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2144/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001657-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                                                      г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуприной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Чуприной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 156 731,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334,64 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Чуприной Е.С. заключен договор о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Дата проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Дата банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договора о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 156 731,82 руб. Требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чуприна Е.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представила письменные возражения, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Дата Чуприна Е.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, содержащим предложение о заключении кредитного договора, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в сумме 117 542 руб. на срок 304 дней (с Дата по Дата) под 23,4 % годовых путем зачисления на счет карты, перечислить со счета клиента в пользу ООО «Альтаир» сумму кредита для оплаты товара; а также о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить карту, открыть банковский счет, для совершения операций по счету карты установить лимит и осуществить кредитование счета карты. В соответствии с содержание указанного заявления, заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета; акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода, равного 1 месяцу, дата начала которого является дата открытия банком счета, банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит, в частности сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Задолженность на конец расчетного периода, указанная в счете-выписке, включает сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, сумму неоплаченных клиентом комиссий, сумму иных платежей, подлежащих уплате клиентом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, открыл заемщику счет, произвел кредитование счета, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком факт заключения смешанного договора, включающегося в себя кредитный договор и договор о карте, а также получение денежных средств рамках заключенного с АО «Банк Русский Стандарт» договора не оспаривается.

В связи с нарушением заемщиком обязательств внесения платежей в счет погашения задолженности АО «Банк Русский Стандарт» в адрес Чуприной Е.С. выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым сумма задолженности по состоянию на Дата составила 156 731,82 руб., в том числе сумма основного долга 135 984,85 руб., установлена дата оплата суммы задолженности – до Дата.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Чуприной Е.С. задолженности по кредитному договору № за период Дата по Дата в размере 156 731,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата судебный приказ № от Дата отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 156 731,82 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 135 984,85 руб., проценты за пользование кредитом – 16 996,97 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., смс-сервис – 250 руб.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, последнее погашение произведено Дата, требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке заемщиком не исполнено, АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что условия кредитного договора № 94612105 от 02.11.2006 предусматривают погашение заемщиком кредита минимальными платежами по истечении расчетного периода, равного 1 месяц, т.е. фактически погашение задолженности по кредитному договору осуществляется периодическими ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного постановления, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В ходе судебного заседания установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес обратился Дата (штамп на конверте), судебный приказ № о взыскании с Чуприной Е.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору вынесен Дата, определение об отмене судебного приказа принято Дата (период судебной защиты составил 45 дней), исковое заявление предъявлено в Дзержинский районный суд Адрес Дата (квитанция об отправке).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от Дата N 43, поскольку в данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, т.е. неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на Дата составляла более шести месяцев, то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исходить из даты подачи искового заявления с учетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа). Таким образом, на дату предъявления иска АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до Дата (Дата – 3 года + 45 дней).

Из содержания искового заявления следует, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с Дата по Дата. Вместе с тем, как следует из представленного расчета, предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 156 731,82 руб. образовалась по состоянию на Дата, соответственно с указанной даты сумма задолженности является просроченной. Факт образования задолженности в указанном размере по состоянию на Дата, в том числе задолженности по основному долгу 135 984,85 руб., подтверждается заключительным счетом-выпиской, выставленным в адрес заемщика.

На основании изложенного, на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о вынесении судебного приказа (Дата) срок исковой давности истек. Несмотря на факт предъявления к взысканию задолженности, рассчитанной по состоянию на Дата, фактически просроченная задолженность сформировалась на Дата на момент выставления заключительного счета-выписки, после указанной даты задолженность не увеличивалась, проценты не начислялись, платежи в счет погашения задолженности не производились. Таким образом, исходя положений ст. 207 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, как по основному требованию из кредитного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, комиссий истек.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 с.199 ГК Российской Федерации).

На основании изложенного, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Чуприной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины являются производными требованиями, а в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Чуприной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено Дата.