Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2022 ~ М-837/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1233/2022

49RS0001-01-2022-001542-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием истца Вершинина В.А.,

представителя истца Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Вершинина Вячеслава Алексеевича к Ковальчук Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вершинин В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском Ковальчук Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2022 года в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

По факту ДТП в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 49РО220041 от 16 января 2022 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические поврежден, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля составляет 159 008 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 248 455 рублей 75 копеек, расходы связанные с проведением оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 273 рубля 34 копейки.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ковальчук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.4, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал от 16 января 2022 г., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2022 года в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

16 января 2022 года страшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Талай А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по факту того, что 16 января 2022 года в 02 часа 00 минут в районе дома <адрес> неустановленное лицо, в нарушение п.2.6.1, п.2.5 ПДД РФ управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на принадлежащий Вершинину В.А. автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № после чего оставило место ДТП.

Из письменных объяснений Вершина В.А. от 16 января 2022 года следует, что 16 января 2022 года около 02 часов 00 минут на его автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, который находился во дворе дома № <адрес>, сработала сигнализация. Выглянув в окно, Вершинин В.А. увидел, что возле его автомобиля стоит автомобиля «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, и группа молодых людей. После того, как Вершинин В.А. вышел на улицу молодые люди попросили его не вызывать ГИБДД, а оформить ДТП через аварийного комиссара, на что он (Вершинин В.А.) согласился. Однако в 13 часов 00 минут 16 января 2022 года водитель автомобиля «Лексус LX» на связь не вышел и он (Вершинин В.А.) был вынужден обратиться в ГИБДД.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 марта 2022 года, 16 января 2022 года поступила информация о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что на транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, был совершен наезд, после чего второй участник ДТП оставил место ДТП, участником которого он являлся. На месте ДТП была составлена схема ДТП, опрошен водитель, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе опроса водитель «Тойота Ленд Крузер» предоставил видеозапись, из которой следует, что второй участник ДТП является водитель транспортного средства «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ковальчук Ю.Ю.

20 января 2022 года в присутствии собственника транспортного средства «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, Ковальчука Ю.Ю. страшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ГИБДД УМВД России по Магаданской области был составлен акт осмотра транспортного средства «Лексус LX», в котором зафиксированы повреждения автомобиля «Лексус LX».

Таким образом, судом установлено и подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 30 марта 2022 года, объяснениями Вершинина В.А., что ДТП произошло по вине водителя управлявшего транспортным средством «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ковальчук Ю.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства от 30 марта 2022 года собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № является Вершинин В.А.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что водитель транспортного средства «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ковальчук Ю.Ю., 16 января 2022 года совершил ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за причиненный истцу Вершинину В.А. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство Лексус LX», государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Ковальчука Ю.Ю. в результате противоправных действий неустановленных лиц, ответчиком суду не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Ковальчука Ю.Ю. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями ответчика и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно экспертному заключению № 023/02/22 от 5 февраля 2022 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 248 455 рублей 75 копеек.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».

По мнению суда в ходе судебного разбирательства ответчиком Ковальчуком Ю.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 248 455 рублей 75 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО «СТО «Машиностроитель» в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 455 рублей 75 копеек.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек от 2 февраля 2022 года на сумму 7000 рублей.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Щербаковым А.Н. (исполнитель) и Вершининым В.А. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 8 февраля 2022 г., согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решений вопроса, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы для направления искового заявления в суд, направить исковое заявление в Магаданский городской суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 25 000 рублей.

9 февраля 2022 г. Щербаков А.Н. получил от Вершинина В.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре от 8 февраля 2022 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 273 рубля 34 копейки.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 12 марта 2022 года № 685007.03 на сумму 273 рубля 34 копейки.

Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 273 рубля 34 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом в материалы дела чека – ордера от 25 февраля 2022 года следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в размере 5684 рубля 56 копеек, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5684 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Вершинина Вячеслава Алексеевича к Ковальчук Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Ковальчук Юрия Юрьевича в пользу Вершинина Вячеслава Алексеевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 248 455 рублей 75 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 56 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 271 413 (двести семьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 65 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 18 мая 2022 года.

Судья                                                                                  Е.Ф.Пикалева