Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 ~ М-506/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-486/2023 УИД:29RS0004-01-2023-000668-83 25 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стибниковой Н.Е. к Хандову М.В. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок,

установил:

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стибникова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что в ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области в отношении должника Хандова М.В. находятся на исполнении 18 исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму взысканий 1260984 руб. 40 коп., исполнительский сбор в размере 82463 руб. 23 коп. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Денежных средств на счетах, а также движимого имущества, в том числе автотранспортных средств, у должника не имеется. Установлено, что в собственности Хандова М.В. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1865 кв.м., с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства произведен арест указанного земельного участка. Просит суд обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий должнику Хандову М.В., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1865 кв.м., с кадастровым номером №.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Стибникова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, пояснив о настаивании на заявленных требованиях.

Ответчик Хандов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО, Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО, Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО, филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО «Сбербанк», ООО «Березниковское ТСП», ООО «УК «Сервис», ООО НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стибниковой Н.Е. находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении индивидуального предпринимателя Хандова М.В. о взыскании задолженностей на общую сумму 1073171 руб. 24 коп., по которому взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

№-ИП о взыскании в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины на сумму долга 508745 руб. 35 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины на сумму долга 186 409 руб. 01 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и НАО о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму долга 36 205 руб. 76 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины на сумму долга 199 771 руб. 69 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины на сумму долга 77 731 руб. 17 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества на сумму долга 6872 руб. 17 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества должника на сумму долга 40 937 руб. 69 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества на сумму долга 16 498 руб. 40 коп.,

№-ИП о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и НАО о взыскании налогов, пени, штрафа, процентов за счет имущества на сумму долга 41 036 руб. 13 коп. (л.д.10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ОВИП от 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Хандова М.В., на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 73 от 17.03.2022, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 12 ПО Архангельской области и НАО налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 41036 руб. 13 коп.

01.11.2022 указанное исполнительное производство №-ИП принято к исполнению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Стибниковой Н.Е. и 15.06.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

До настоящего времени требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не установлено.

Согласно представленным сведениям о характеристиках объекта недвижимости, сформированным на основании записей из Единого государственного реестра недвижимости, договору купли-продажи земельных участков от 16.09.2019 Хандову М.В. на праве собственности принадлежит, в том числе, земельный участок, площадью 1865+/-15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по кадастровой стоимости 317549 руб. 26 коп. (л.д. 11-15, 21-24).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.05.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП при участии понятых наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1865 кв.м, общей стоимостью без учета НДС 100000 руб. (л.д. 16-17).

Постановлениями от 07.02.2023, от 27.03.2023 сняты аресты с земельных участков с кадастровыми номерами № и №, также принадлежащих на праве собственности Хандову М.В.

Как следует из содержания искового заявления в рамках исполнительного производства на земельные участки с кадастровыми номерами №, № было обращено взыскание, земельные участки подвергались аресту, проведена процедура реализации данных участков, путем проведения торгов. Недвижимое имущество не реализовано, взыскатели отказались в принятии имущества в счет погашения долга, в связи с чем арест с имущества снят.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 79 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, поскольку на нем не располагается объектов – жилых помещений, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда, которые, однако, не достигли необходимого результата, решение до настоящего времени не исполнено.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на иное имущество должника, при этом не имеет приоритетного значения движимость либо недвижимость имущества, а также вид собственности. При этом судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства, самостоятелен в определении выбора имущества, на которое обращается взыскание.

Таким образом, суд находит требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются в течение длительного времени, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности у него отсутствуют, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Кадастровая стоимость земельного участка не превышает размера имеющейся у ответчика задолженности, доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, стоимость земельного участка подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал в течение более одного года, чем нарушил права взыскателей на получение соответствующего исполнения исполнительных документов в разумные сроки, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1865 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░