Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2024 (2-5663/2023;) ~ М-5390/2023 от 21.12.2023

31RS0020-01-2023-007500-29                                     Дело №2-582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика Воротынцева Ю.Н., в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Клевцовой К.С., Гурьева С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клевцовой (Даниленко) Кристине Сергеевне, Воротынцеву Юрию Николаевичу, Гурьеву Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Даниленко К.С. сумму неосновательного обогащения по кредитному договору №№ от 10.01.2020 в размере 76176,78 руб., государственную пошлину в размере 2485,30 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воротынцев Ю.Н., Гурьев С.В.

В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Воротынцева М.А. заключили кредитный договор №№ от 10.01.2020, согласно которого Воротынцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 390843,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредит был зачислен на счет заемщика №№. Задолженность по состоянию на 8.12.2023 составляет 76176,78 руб., из них: 71165,92 руб. ссудная задолженность, 5010,86 руб. задолженность по процентам. Заемщик Воротынцева М.А. умерла 14.03.2023, наследники отвечают по долгам наследодателя.

В судебном заседании ответчик Воротынцев Ю.Н. с иском не согласился.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

Ответчик Клевцова К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным электронным письмом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление получено адресатом 16.02.2024.

Ответчик Гурьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № почтовое отправление 27.02.2024 возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2020 между истцом и Воротынцевой М.А. в электронной форме заключен кредитный договор №6823, согласно которого Воротынцевой М.А. был предоставлен кредит в сумме 390843,10 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

Кредит был зачислен на счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность по состоянию на 8.12.2023 составляет 76176,78 руб., из них: 71165,92 руб. ссудная задолженность, 5010,86 руб. задолженность по процентам.

Заемщик Воротынцева М.А. умерла 14.03.2023.

Из представленного в материалы дела наследственного дела после смерти Воротынцевой М.А., умершей 14.03.2023 следует, что наследниками принявшими наследство являются дети Клевцова К.С., Гурьев С.В. и супруг Воротынцев Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, предъявление истцом иска к ответчикам правомерно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми для данного дела являются обстоятельства, касающиеся оснований получения Воротынцевой М.А. денежных средств, в счет исполнения каких обязательств ей осуществлялись платежи истцу, произведен ли возврат полученных денежных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (применительно к данному спору - на ответчиках как правопреемниках) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата (в данном случае истец), знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем доказательств наличия каких-либо других оснований получения денежных средств ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном ПАО «Сбербанк России» размере.

Согласно разъяснению в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку у Воротынцевой М.А. на день смерти имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с его наследников неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае достаточна для погашения данного долга наследодателя перед истцом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора ответчики являются солидарными должниками.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Клевцовой (Даниленко) Кристине Сергеевне (СНИЛС №), Воротынцеву Юрию Николаевичу (СНИЛС №), Гурьеву Сергею Владимировичу (СНИСЛ №) о взыскании суммы неосновательного обогащения с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клевцовой (Даниленко) Кристины Сергеевны, Воротынцева Юрия Николаевича, Гурьева Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Воротынцевой Марины Александровны, умершей 14.03.2023 неосновательное обогащение в размере 76176,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 19.03.2024.