Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9407/2021 ~ М-6522/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-9407/2021 47RS0004-01-2021-008758-66

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой А. М. к ООО "АСД-Недвижимость" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Абрамова А. М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АСД-Недвижимость» (ИНН 7814283520) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснования заявленных требований истец указала, что 22 июня 2019 года между ООО «АСД-Недвижимость» (застройщик) и Павелеску С.К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии права требования участника долевого строительства были приобретены истцом. Указывая, что застройщик своевременно обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнил, после уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 466 рублей за период со 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22 июня 2019 года между ООО «АСД-Недвижимость» (застройщик) и Павелеску С. К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результату исполнения которого Павелеску С.К. передавались в собственность квартиры в данном доме с проектным номером №, №, №, №, №, №, №, №, №,

Цена договора составила 17 280 900 рублей, срок передачи квартир был указан до 30 мая 2020 года.

12 августа 2019 года договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

04 сентября 2019 года между Павелеску С.К. и Абрамовой А. М. был заключен договор, по условиям которого права требования к ответчику по вышеназванному договору долевого участия в строительстве в части квартиры с проектным номером 8, общей проектной площадью 68,88 кв.м. перешли к истице (л.д.17-18). Государственная регистрация договора была произведена 10 сентября 2019 года.

Цена договора составили 2 559 492 рублей, и уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не опровергалось.

Принимая во внимание, что предмет договора на момент принятия решения суда не передан истцу, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о доказанности просрочки за период с 31 мая 2020 года (первый день просрочки) года по 12 октября 2021 года.

Между тем истцом заявлена ко взысканию неустойка только за период с 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, что обусловлено законодательными ограничениями для начисления неустойки за изъятый период, введенными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенные нормативные положения, неустойка подлежит начислению за период с 01 января 2021 года по 12 октября 2021 года, что соответствует 285 дням.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 559 492 * 5,5% 1/300 * 2 * 285 = 267 466 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении подлежащей неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что снижение неустойки повлечет негативные последствия для иных дольщиков застройщика, отклоняются судом, поскольку оценка негативных рисков от неисполнения обязательств должна входить в предпринимательскую деятельность ответчика и не может быть возложена на потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 136 233 рублей из расчета: (267 466+5000)*50%.

Между тем суд полагает необходимым применить к взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а также учитывая возможные убытки кредитора в обычных условиях гражданского оборота при подобных нарушениях и баланс интересов сторон суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 75 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящие из почтовых расходов в размере 245 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что между истцом и ООО «Юрист-Проф» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 19). Предметом договора являлись представление интересов истца обществом в суде о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с ООО «АСД-Недвижимость» по договору долевого участия в строительстве. Цена договора составила 30 000 рублей. Факт внесения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Приходя к выводу о необходимости в частичном удовлетворении заявления о присуждении с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшает размер оплаты услуг представителя, поскольку полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и степень участия представителя, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСД-Недвижимость" в пользу Абрамовой А. М. неустойку в размере 267 466 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2021 г.

Судья