Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2024 (2-1092/2023;) ~ М-923/2023 от 05.07.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001623-71

№2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При помощнике судьи Немановой М.В.,

Рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Пензе, с использованием системы ВКС Хабаровского районного суда Хабаровского края, гражданское дело по иску Даутова Юрия Гусмановича к Богослову Вадиму Викторовичу и Богослову Виктору Яковлевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Даутов Ю.Г., действуя через представителя по доверенности Гуринову –Храпатую Н.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Даутов Ю.Г. являлся собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) по адресу <...>.

В рамках устного договора поручения, истец оформил доверенность от23.04.2021 на Богослова Виктора Яковлевича на продажу, указанных дома иземельного участка.

Как следует из доверенности, Богослов В.Я. был уполномочен реализоватьцелые объекты, а все денежные средства, причитающиеся от сделки, указаны кобязательному зачислению на счет, открытый в ПАО Сбербанк, на имя Доверителя.

Длительное время объекты недвижимого имущества не реализовывались и со слов Поверенного не пользовались спросом.

В январе 2023 года Даутов Ю.Г. обратился в риэлторскую компанию с целью поиска покупателя на Дальнем востоке.

Специалисты компании запросили актуальную информацию о правах на недвижимость, из которой стало известно, что Даутов Ю.Г. является владельцем лишь ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, а другая половина принадлежит Богослову Вадиму Викторовичу - сыну Богослова Виктора Яковлевича.

Из информации, запрошенной дополнительно, стало понятно, что основанием перехода права собственности доли дома и земельного участка на Богослова В.В., явился договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.02.2022 года заключенного между Даутовым Ю.Г, от имени которого по доверенности действовал Богослов В.Я., и Богословом В.В.

Из пункта 5 указанного договора следует: «по договоренности сторон 1/2 доли в праве на жилой дом оценены 1 145 000 рублей, а 1/2 доли в праве на земельный участок 175 000 рублей. Всего - 1 320 000 рублей, которые Покупатели оплатили Продавцам до подписания настоящего договора. Данные условия о цене являются истинными, другие документы, в которых говориться от иной стоимости долей в праве на жилой дом и земельный участок, условиях оплаты признаются сторонами недействительными».

Денежные средства, по указанному договору Даутов Ю.Г. на свой счет в ПАО Сбербанк либо в ином банке не получал.

Таким образом, Богослов В.Я. вышел за пределы полномочий, совершив сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимость, в то время, когда был уполномочен на продажу единых объектов недвижимости. Одновременно, сделка совершена с аффилированным по отношению к поверенному лицу, по цене значительно ниже рыночной. При этом утаив от доверителя факт совершения сделки (10 месяцев истцу было неизвестно об отчуждении части его имущества).

Учитывая такое поведение поверенного, Даутов Ю.Г. отменил доверенность от 23.04.2021 года, о чем поставил в известность Богослова В.Я.

В марте 2023 года в адрес истца поступило ценное письмо, в котором Богослов В.Я., просит предоставить счет для перечисления денежных средств по договору купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, а также указывает, что после проведенной сделки Даутов Ю.Г. отказался предоставить номер счета, мотивируя тем, что деньги нужно выслать при продаже всего дома.

Данное заявление не соответствует действительности, о совершенной сделке истцу стало известно спустя 10 месяцев с момента ее совершения, при этом информация об отчуждении стала известна не от поверенного, а от третьих лиц.

Договор купли - продажи от 12.02.2022 долей дома и земельного участка, заключенный от имени истца по доверенности Богословом В.Я. и сыном поверенного Богословом В.В., имеет условия и основания недействительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 174 ГК РФ.

Как следует из текста доверенности, Даутов Ю.Г. имел намерение реализовать объекты недвижимого имущества, в том виде, в котором они находились у него на праве собственности, а не долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Покупатель не мог не знать о полномочиях поверенного па продажу целых объектов, поскольку сделка совершалась не напрямую с продавцом, а с его представителем по доверенности, и при совершении сделки покупатель должен был убедиться, что лицо, действующее от имени собственника правомочно на заключение, оспариваемого договора. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вне зависимости от наличия сговора, между сыном - покупателем и отцом - лицом, действующим по доверенности от имени собственника, купля - продажа долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, заключенная представителем с причинением представляемому явного ущерба и покупатель не мог об этом не знать, поскольку для любого участника сделки очевидно, что покупательский спрос на долю в праве значительно ниже, чем на автономный (целый)объект недвижимости, соответственно и продажная цена долей в совокупности значительно ниже цены целого объекта.

Поскольку доверенное лицо и покупатель находятся в близких родственных отношениях (аффилированными лицами) истец считает, что между ними был сговор на совершение заведомо невыгодной для собственника сделки.

                    На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд:

                    Признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.02.2022,

                    Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение,

                    Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Богослова Вадима Викторовича на 1/2 доли дома (кадастровый №) и 1/2 доли земельного участка (кадастровый №) по адресу <...> (л.д.5-7 том №1).

                    В судебное заседание истец Даутов Ю.Г., ответчики Богослов В.В., Богослов В.Я., третье лицо Даутова И.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.123-134 том №2).

                    От истца Даутова Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 145 том №2).

                    Представитель истца Даутова Ю.Г. - Гуринова-Храпатая Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.9,117-118 том №1), в ходе судебного разбирательства иск поддержала в полном объеме, пояснила суду, что Даутов Ю.Г. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. 23 апреля 2021 Даутовым Ю.Г. был оформлена нотариальная доверенность на Богослова В.Я. на продажу вышеназванного имущества. Денежные средства, причитающиеся от сделки, должны были быть зачислены на счет Даутова Ю.Г., открытый в ПАО Сбербанк. В дальнейшем Даутову Ю.Г. стало известно о том, что Богослов В.Я. 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка продал своему сыну Богослову В.В. по цене, значительно ниже рыночной - за 1320000 рублей, но и эти денежные средства на счет Даутова Ю.Г. до настоящего времени не поступили. Кроме того, Богослов В.Я. вышел за пределы полномочий, совершив сделку по отчуждению доли в праве собственности на недвижимость, в то время, когда был уполномочен на продажу единых объектов недвижимости. Если бы вторая половина дома была продана одновременно с первой, либо после, за короткий промежуток времени, то возможно никаким претензий не было бы. Но поскольку этого не произошло, 1/2 часть дома до настоящего времени находится в собственности истца и продать ее проблематично за ту цену, которая бы устраивала истца, то в соответствии со ст. 174 ГК РФ, он просит признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.02.2022; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Богослова В.В. на ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

                    Представитель ответчика Богослова В.В. - Викторов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.50 том №1), в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил суду, что Даутова И.Б. дала согласие своему супругу Даутову Ю.Г. произвести отчуждение дома и земельного участка в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Даутов Ю.Г. выдал доверенность Богослову В.Я. на продажу дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению; представитель продавца не вышел за пределы полномочий, продав долю в праве собственности на объекты недвижимости, а не объекты в целом.

                    Договор купли-продажи фактически заключен и исполнен его сторонами, при этом договор заключен в установленной форме, содержит все необходимые существенные условия, на основании данной сделки состоялся переход права собственности на покупателя, зарегистрированный уполномоченным органом в ЕГРН.

                    Приобретая указанное выше недвижимое имущество, ответчик Богослов В.В. исходил исключительно из своего намерения приобрести часть жилого дома за городом в интересах своей семьи, а также с учетом его близкого места расположения к постоянному месту жительства Богослова В.Я., одиноко проживающего и нуждающегося в силу возраста в помощи и дополнительном внимании. Цена приобретенного недвижимого имущества соответствовала рыночной стоимости с учетом значимых для сделки характеристик дома и земельного участка, которые осматривал перед покупкой Богослов В.В. и которые в последующем использовал, а также с учетом размера земельного участка, на котором находится жилой дом. В жилом доме отсутствовали какие-либо внутренняя косметическая отделка, перегородки и коммуникации, в связи с чем Богослов В.В. планировал по мере своих финансовых возможностей ремонтировать помещение, для чего приобретает строительные и иные отделочные материалы. Кроме того, являясь сособственником земельного участка Богослов В.В. ухаживает за земельным участком, своими силами осуществляет сезонный покос травы, следит за порядком на всем земельном участке, осуществляет обслуживание построек, относящихся к домовладению (прилагается).

                    С учетом приведенных характеристик имущества и обстоятельств заключения договора в отсутствие доказательств обратного сделку, совершенную представителем, нельзя считать безусловно экономически неоправданной (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела М части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

                    Считает, что никакого ущерба, тем более явного, как предусматривает закон, истцу Даутову Ю.Г. оспариваемой сделкой причинено не было. Утверждения истца о наличии некоего сговора между покупателем Богословым В.В. и представителем продавца Даутова Ю.Г. в ущерб интересам последнего, а также о цене сделки, значительно ниже рыночной являются надуманными, а само поведение истца Даутова Ю.Г. непоследовательным, преследующим иные цели, чем указано в исковом заявлении. При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 174 ГК отсутствуют.

                    Как следует из искового заявления воля истца Даутова Ю.Г., т.е. продавца, была направлена на совершение такой сделки как продажа, а не какой-то иной сделки (например, аренды, дарения, ренты и т.п.). Совершенная представителем сделка является по своей правовой природе сделкой купли-продажи, совершена на возмездных условиях, повлекла соответствующие гражданские права и обязанности для сторон, тогда как сама доверенность от 23.04.2021 года содержала прямую оговорку о возможности совершения сделки на условиях - по усмотрению представителя.

                    Каких-либо ограничений, запретов или иных предписаний, ограничивающих представителя в своих действиях (усмотрениях) по продаже, доверенность, вопреки утверждениям истца, не содержит. Иных доказательств, подтверждающих заявление истца о том, что представитель вышел за пределы полномочий вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

                    Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что у продавца имелась воля на отчуждение имущества путем его продажи, что подтверждается выдачей соответствующей доверенности, а у покупателя - воля на приобретение имущества, что подтверждается подписанием договора, передачей денежных средств и принятием имущества, в связи с чем имеются все основания для признания покупателя Богослова В.В. добросовестным приобретателем.

                    Передача денежных средств лицу, уполномоченному продавцом, является надлежащим исполнением обязательств покупателем. Факт передачи покупателем денежных средств до подписания договора подтверждается пунктом 5 оспариваемого договора.

                    Что касается вопроса последующей передачи представителем полученного по сделке доверителю, то такие действия между доверителем и доверенным лицом находятся в рамках правоотношений поручения, а не купли-продажи. Следовательно, ссылка истца на непередачу ему денежных средств не свидетельствует о сговоре или иных обстоятельствах, с которыми закон связывает недействительность договора. Более того, утверждение истца о непередаче ему денежных средств от продажи имущества опровергается фактом направления истцу заказного письма, что был вынужден сделать представитель, действуя добросовестно, в условиях отсутствия у него сведений о расчетном счете Даутова Ю.Г.

                    Утверждение истца о выходе представителя продавца Даутова Ю.Г. действующего по доверенности, за пределы своих полномочий, не основаны на законе, а также опровергаются приведенными выше обстоятельствами и представленными документами. При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ также отсутствуют. Истец Даутов Ю.Г. знал о произведенном представителем отчуждении имущества, а также о существенных условиях такого отчуждения и на протяжении длительного времени рассматривал такую сделку как действительную и отвечающую его воле, о чем суду будут представлены соответствующие доказательства.

                    Будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 12.09.2023 года ответчик Богослов В.Я. иск также не признавал, пояснил суду, что в 2021 году истцом на него была оформлена нотариальная доверенность, согласно которой ответчик должен был продать его жилой дом и земельный участок по адресу: <...> по своему усмотрению. Поскольку длительное время недвижимость не пользовалась спросом, а Даутовы постоянно жаловались, что нужны деньги на лечение внука, он принял решение продать 1/2 часть дома и 1/2 часть земельного участка за 1320000 рублей своему сыну Богослову В.В. Действующим законодательством не запрещается продавать недвижимость по долям, тем более планировка дома это позволяла сделать, сам дом как бы разделен на две части. В первой части дома частично имелась внутренняя отделка, во второй части никакой отделки не было. Богослову В.В. была продана та часть дома, где отделки не было, он собирался сделать там ремонт и жить. Денежные средства, полученные от продажи части дома, он хотел перевести на счет Даутова Ю.Г., но в банке ему сказали, что на данный счет деньги нельзя перевести. Тогда он позвонил Даутову и попросил прислать номер другого счета, но тот отказался это сделать.

                    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика Богослова В.Я., представителя ответчика Богослова В.В., свидетелей, суд приходит к следующему:

                    В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных предмета и основания иска (фактических обстоятельств), и не связан предложенной сторонами правовой квалификацией спора, которую он обязан самостоятельно определить в силу части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально спорные жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, принадлежали Даутову Ю.Г. (л.д.15-18 том №1).

На основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.02.2022 года Богослов В.В. приобрел у Даутова Ю.Г., от имени которого действовал на основании доверенности Богослов В.Я., в общую долевую собственность 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 697 кв.м. за 175 000 руб. и ? доли в праве на жилой дом общей площадью 290 кв.м. за 1 145 000 руб., всего за 1 320 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена надлежащим образом (л.д.19-25 том №1).

23.04.2023 года нотариусом было удостоверено Согласие Даутовой И.Б. на отчуждение супругом Даутовым Ю.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...> (л.д.66 том №1).

Согласно доверенности от 23.04.2021 года, удостоверенной нотариусом <...> нотариального округа <...> края Ф.И.О.11, Даутов Ю.Г. уполномочил ответчика Богослова В.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, для чего предоставил право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с обязательным зачислением всех причитающихся ей денег на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк и т.п. (л.д.13 том №1).

12.02.2022 года между Богословым В.Я., действующим от имени Даутова Ю.Г. (Продавец) на основании названной доверенности, и Богословым В.В. (Покупатель) заключен договор купли – продажи собственность ? доли в праве на земельный участок площадью 697 кв.м. за 175 000 руб. и ? доли в праве на жилой дом.

Богослов В.Я. является отцом Богослова В.В.

Пунктом 4 договора купли – продажи определено, что по договоренности сторон 1/2 доли в праве на жилой дом составляет 1 145 000 руб., 1/2 доли земельного участка – 175 000 руб., которые Покупатель оплатил Продавцу до подписания настоящего договора; данные условия о цене являются истинными, другие документы, в которых говорится об иной стоимости долей в праве на жилой дом и земельный участок, условиях оплаты признаются сторонами недействительными.

В обоснование своих требований истец Даутов Ю.Г. ссылается на то, что давал поручение Богослову В.Я. на продажу целого жилого дома и целого земельного участка; истец желал продать весь объект недвижимости, поэтому проведя отчуждение 1/2 части дома и 1/2 части земельного участка, поверенный уменьшил возможность продать оставшиеся доли недвижимости; денежные средства от продажи недвижимости не получал и данной сделкой ему причинен ущерб, так как целая часть недвижимости больше ценится и ее легче продать, нежели ее половину, жилой дом построен так, что в нем не предусмотрено проживание двух разных собственников, а также рядом расположенный земельный участок является небольшим; кроме того, рыночная стоимость ? доли объекта ниже рыночной стоимости целого объекта.

Ответчик Богослов В.Я. в обоснование своей позиции ссылается на то, что имел указанные в доверенности полномочия на продажу спорной недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, поэтому был вправе продать в том числе и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названной в договоре купли – продажи цене, соответствующей ее стоимости с учетом существующей экономической ситуации, а также с учетом отсутствия покупательского спроса.

                    В подтверждение указанных доводов ответчики ссылаются на показания свидетеля Ф.И.О.12 и на нотариально удостоверенное согласие от 23.04.2021 года, которым Даутова Ф.И.О.3 дала согласие своему супругу Даутову Ю.Г. произвести отчуждение жилого дома в любой форме, на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение; полагают, что из указанного выше письменного документа прямо следует, что собственниками, то есть супругами Даутовыми обсуждался вопрос продажи имущества в любой форме, в связи с чем в юридически значимом документе появилась соответствующая запись, подтверждающая их истинные намерения (произвести отчуждение в любой форме).

                    Из показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что он работает риэлтором с 2000 года, в апреле 2022 году к нему, через хорошую знакомую, по телефону обратилась Даутова Ф.И.О.3, которая попросила помочь продать ее недвижимость, расположенную по адресу: <...>, за 7 000 000 рублей. Он поехал на место, чтобы оценить объект. При осмотре жилого дома, увидел, что он построен, фактически имеет два входа, но в нем отсутствовала отделка, в одной половине дома имелись перегородки, в другой половине - свободная планировка, были подведены газовое отопление и электричество, проводка сделана частично. Он позвонил Даутовой И.Б. и сказал о том, что дом будет стоить не дороже 5000000 рублей, так как в <...> спросом пользуются дома с земельным участком не менее 10 соток, а у нее земельный участок был только 6 соток; сказал ей, что дом стоил от 4200000 до 5000000, значит половина их этой суммы стоила бы 1/2 доли. Ирина Борисовна с ним не согласилась, попросила продать его дороже. В феврале 2023 года был покупатель, который готов был купить дом за 5000000 рублей, данного покупателя находил и риэлтор из <...>, но потом выяснилось, что этот же покупатель и ему звонил, но сделка не состоялась по независящим от него причинам. Но в марте 2023 года снова позвонила и сказала, что готова продать дом дешевле: за 5 000 000 - 5 500 000 рублей. Он согласился ей помочь, но через какое-то время ему позвонила дочь Даутовой И.Б., сказала о том, что состояние здоровья последней ухудшилось, что продажей недвижимости будет заниматься риэлтор из <...>. Общался только с Ириной Борисовной, которой его номер телефона дала его хорошая знакомая. Когда состоялся этот разговор с Ириной Борисовной, она уже знала, что половина дома продана. Фактически у свидетеля были клиенты, которые готовы были купить вторую половину, но поскольку доверенности у него не было, он не мог осуществить сделку. Речь шла про то, что целый дом стоил 5 миллионов, поэтому он ждал, когда найдется покупатель, чтобы совершить сделку с участием двух собственников дома. Им с риэлтором из <...> прорабатывались схемы проведения сделки с тем покупателем, о котором он выше упоминал, но пока они обсуждали все моменты, покупатель скорее всего купил другой дом на более выгодных условиях.

Действительно, в силу ст. 421 ГК РФ собственник, его уполномоченное лицо, свободны в заключении договора, выборе покупателя и определении цены имущества в каждом конкретном случае, однако указанная норма должна толковаться в неразрывной связи со ст. 10 ГК РФ.

Выдавая доверенность на продажу жилого дома и земельного участка на указанных в ней условиях, истец был вправе рассчитывать на соблюдение его интересов при совершении сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы стороны ответчиков относительно того, что указание доверителем в доверенности произвести отчуждение на условиях по усмотрению представителя, дало Богослову В.Я. возможность реализовать долю в праве на объекты недвижимости, являются несостоятельными, поскольку между истцом Даутовым Ю.Г. и ответчиком Богословым В.Я. возникли правоотношения из договора поручения.

Пунктами 1 - 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971, п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В данном случае у Богослова В.Я отсутствовали полномочия на реализацию доли в праве собственности; доказательств тому, что спорная сделка была одобрена истцом, суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик Богослов В.Я. и сам подтвердил, что не согласовывал с Даутовым Ю.Г. продажу половины дома, пояснив, что у него была от Даутова Ю.Г. доверенность на право продажи недвижимости, поэтому он действовал по закону.

Из искового заявления и пояснений представителя истца при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции следует, что истец заявляет о несоответствии действий ответчиков требованиям закона, указывая, что их действия были направлены на причинение Даутову Ю.Г., как собственнику спорного имущества, вреда, что не отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет злоупотребления правом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.01.2023 года, кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 3 269 633,4 руб., кадастровая стоимость спорного земельного участка – 365 221,03 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 22.01.2024 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет: 5 419 854 (Пять миллионов четыреста девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля,

в том числе

рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет: 604 717 (шестьсот четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей,

рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № составляет: 4 815 137 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <...>, по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет: 2 032 446 (Два миллиона тридцать две тысячи четыреста сорок шесть) рублей,

в том числе:

рыночная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № составляет: 226 769 (двести двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей,

рыночная стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № составляет: 1 805 677 (один миллион восемьсот пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей (л.д.91-118 том №2).

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий и сторонами не оспорено.

Вместе с тем, 1/2 доля спорного недвижимого имущества продана доверенным лицом истца Даутова Ю.Г. своему сыну за 1 320 000 руб., доказательств обоснованности цены 1/2 доли спорного дома в 1 145 000 руб. и 1/2 доли спорного земельного участка в 175 000 руб., при рыночной стоимости дома 1/2 доли дома в 2 032 446 руб. и рыночной стоимости ? доли земельного участка в 226 769 руб., ответчиками не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков состоит и в том, что представитель продавца произвел отчуждение ? доли в праве собственности на объекты недвижимости, что привело к обременению собственности Даутова Ю.Г. правами второго сособственника, по цене значительно ниже, чем рыночная стоимость доли с учетом рыночной скидки и существенно ниже, чем цена доли, определённая простым математическим делением на два; ответчик Богослов В.В., будучи разумным участником оборота, не мог не осознавать, что приобретает имущество по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как усматривается из письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что доводы истца, касающиеся злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки в ущерб интересам Даутова Ю.Г., соответствуют признакам сделки, указанным в п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в обоснование возражений по иску, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, суд находит основания для признания договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 12.02.2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку договор купли-продажи 12.02.2022 года признается недействительным, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влекущим юридических последствий, и основания для государственной регистрации права собственности Богослова В.В. отпали, то запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли недвижимого имущества Богослова В.В. подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости с одновременным возвращением в собственность истцу Даутову Ю.Г.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По доводам ответчиков, истцу стало известно о совершенной сделке не позднее 11.04.2022 года, в обоснование своей позиции они ссылаются на представленные ответчиком Богословом В.Я. протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств, на показания свидетеля Ф.И.О.12 и показания самого ответчика Богослова В.Я.

Свидетель Ф.И.О.12, допрошенный по ходатайству ответчиков, пояснил суду, что    Богослов Виктор Яковлевич присылал ему договор купли-продажи и согласие на продажу, а Даутова Ирина Борисовна присылала правоустанавливающий документ. Переписка в мессенджере WhatsApp с Даутовой И.Б. была с номера телефона свидетеля - № по телефону №. О том, что этот номер принадлежит Даутовой И.Б. ему известно, так как сначала ему позвонила знакомая и сказала о том, что у нее есть хорошие знакомые, которые родом из Пензы, но в настоящее время проживают в <...>, у них большие проблемы и надо им помочь в продаже недвижимости. Он разрешил дать ей его номер телефона, а через некоторое время ему позвонила женщина, которая представилась Ириной Борисовной Ф.И.О.15, ввела в курс ситуации и для дальнейшей связи они договорились с ней общаться через мессенджер WhatsApp.

03 апреля 2022 года он направил Ирине Борисовне в мессенджере WhatsApp фото выписки из ЕГРН, в которой были указаны два собственника. Она немного была удивлена, приняла к сведению, спрашивала о том, можно ли продать вторую половину, на что он ответил ей положительно и, что с Виктором Яковлевичем, на которого оформлена доверенность, будут этим заниматься, больше ничего не сказала. Для поиска покупателей на дом ему документы особо не требовались, достаточно было согласие собственника. В беседе с риэлтором из <...> он рекомендовал им - Даутовым сделать дубликат договора купли-продажи доли через МФЦ, чтобы у них он тоже был. И после этого, 09.02.2023 ему на мессенджер WhatsApp риэлтор прислал фотокопии выписки из Росреестра, новую доверенность, дубликат договора купли-продажи 1/2 доли Богослова В.В. и распоряжение об отзыве доверенности на Богослова В.Я., а до этого ему договор показывал Виктор Яковлевич. 11 апреля 2022 Ирина Борисовна ему прислала фото договора купли-продажи половины дома и земельного участка.

Согласно протоколам осмотра доказательств, нотариус Ф.И.О.13 13.09.2023 года произвела осмотр информации, находящейся на мобильном телефоне, который представил Богослов В.Я, путем просмотра на экране мобильного телефона сообщения, исходящего от одного абонента № Даутовой Ирины Борисовны, полученного при помощи специальной программы- мессенджер WhatsApp от 10.04.2022 (л.д.10-16,17-19 том №2).

По доводам представителя истца, информация о совершенной сделке Даутову Ю.Г. поступила от риелтора в январе 2023 года, а сам договор он увидел, запросив его копию в Росреестре, посредствам обращения в МФЦ; супруга ему не сообщала о совершенной сделке, денежные средства представитель ему не переводил, запрос счета от поверенного поступил в марте 2023 года, после получения информации из Росреестра.

Как следует из показаний в ходе судебного разбирательства свидетеля Ф.И.О.14, в начале января 2023 года ему позвонил Даутов проконсультироваться по поводу продажи недвижимости. Он (свидетель) попросил направить документы на недвижимость, чтобы проанализировать соответствующий рынок. Когда Даутов Ю.Г. впервые позвонил за предоставлением консультации, ему не было известно о том, что 1/2 часть дома продана. Изначально они не стали заключать договор на оказание услуг с истцом, так как свидетель хотел проанализировать рынок недвижимости, узнать информацию о продаваемом объекте, но когда все стало ясно, понял, что помочь не сможет.

Он (свидетель) также самостоятельно запросил выписку из ЕГРН из Управления Росреестра, в которой увидел, что недвижимостью владеют два собственника: Даутов Ю.Г. и Богослов В.В.; о том, что имеется два собственника ему стало известно в феврале 2023 года, он сказал об этом Даутову после того, как получил выписку из Росреестра. Даутов очень этому удивился, начал ругаться, сказал, что выдал доверенность Богослову В.Я. на продажу его недвижимости и, что хотел ее продать целиком. Тогда он попросил Даутова прислать ему договор купли-продажи по отчуждению 1/2 доли, а также рекомендовал отозвать у Богослова доверенность через нотариуса. Свидетель изучил рынок недвижимости <...> области, в ходе чего узнал, что продажей недвижимости Даутова Ю.Г. занимаются три риэлтора. Позвонил одному из них и тот сказал, что нашелся покупатель на дом, который готов его купить за 6300000 рублей. Потом позвонил Богослову В.Я. узнать об обстоятельствах купли-продажи 1/2 части недвижимости. В телефонном разговоре Богослов В.Я. сказал, что 1/2 часть дома купил его сын, который собирался там жить, но сейчас он передумал и, что есть покупатель, который готов купить обе доли за 5 миллионов рублей, задаток пока не передан. Также он дал номер телефона Ф.И.О.20, чтобы Ф.И.О.14 у него все спросил. Тот покупатель, который хотел якобы купить дом за 5000000 рублей, оказался одним и тем же покупателем, который хотел купить этот же дом за 63000000 рублей, сделка с которым сорвалась.

Также ему известно о разговоре, который состоялся между Даутовым Ю.Г. и Богословым В.Я. Якобы Даутов Ю.Г. должен пойти к нотариусу и написать обязательство о том, что должен денег Богослову В.Я. Лишь после этого Богослов В.Я. оформит обратно 1/2 часть дома на Даутова Ю.Г. и тот сможет его продать целиком тому покупателю, который готов был его купить за 6300000 рублей. Но пока они договаривались, покупатель купил другой дом, так как он брал ипотеку и ждать не мог. Также Богослов В.Я. в дальнейшем тоже передумал переоформлять обратно долю на Даутова. Он лично спрашивал Богослова В.Я., для чего он продал ? часть дома, на что тот ответил, что так выгоднее, но при этом вторую половину дома на продажу никогда не выставлял.

Ответчик Богослов В.Я. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что по поручению дочери Даутовых – Даутовой Екатерины Юрьевны ему звонил риелтор из <...>, с которым они стали обсуждать продажу дома Даутовых целиком. Действительно был покупатель, которому они хотели продать обе половины дома за 5 миллионов рублей. Богослов В.В. хотел на него переоформить свою долю, но перед этим Богослов В.Я. просил Даутова дать ему банковский счет, чтобы он мог ему перевести 2 миллиона рублей за ту долю, которую купил у него сын Богослов В.В. Даутов сказал, что даст номер счета, после того, как будет продана вторая половина дома, что хочет получит деньги целиком. В итоге сделка не состоялась.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей суд не имеет.

Вместе с тем, из пояснений в ходе судебного разбирательства ответчика Богослова В.Я. следует, что он лично истцу о совершенной сделке не сообщал, не согласовывал ее с истцом, связь держал только с супругой доверителя.

Свидетель Ф.И.О.12 также пояснил суду, что он лично с Даутовым Ю.Г. по поводу продажи дома и земельного участка не общался.

Распоряжением от 31.01.2023 года, удостоверенным нотариусом, Даутов Ю.Г. отменил ранее выданную на имя Богослова В.Я. доверенность (л.д.14 том №1).

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что из сложившихся правоотношений, договор поручения был заключен между истцом Даутовым Ю.Г. и ответчиком Богословым В.Я., Даутова И.Б. дала согласие на отчуждение имущества своему супруг, а супруг выдал доверенность непосредственно ответчику Богослову В.Я. Соответственно, доверителем для Богослова В.Я. являлся Даутов Ю.Г., а не его супруга Даутова И.Б.

Факт информирования Даутовой И.Б. об отчуждении доли в праве собственности, сам по себе не подтверждает, что Даутову Ю.Г. также была известна данная информация.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что полученной информацией о наличии второго собственника с истцом он поделился в феврале 2023 года.

Из приобщенных изначально Даутовым Ю.Г. к иску документов видно, что в отношении спорного жилого дома выписка из ЕГРН по запросу его представителя была получена 24.03.2023 года (л.д.15 том №1); на основании запроса самого Даутова Ю.Г. от 28.03.2023 года выписки из ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома были выданы 30.03.2023 года (л.д.19-22 том №1).

С настоящим исковым заявлением истец Даутов Ю.Г. обратился в суд 05.07.2023 года (л.д.27 том №1), таким образом, истец не пропустил годичный срок на обращение в суд с настоящим иском, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Объективных и достоверных доказательств тому, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи истцу стало известно ранее февраля 2023 года, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д.4,32 том №1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.02.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░) 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

                    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░) ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

                    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░) ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░ <...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░░░░░ ░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░