Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-637/2022 от 05.09.2022

Дело № 12 – 637/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань                                                                                                   05 декабря 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.,

с участием представителя потерпевшей – Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Соломатина Николая Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Водяновой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2022 года Водянова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Соломатин Н.К., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и существенные недостатки протокола об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, и ее защитник не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется поступившее письменное ходатайство Водяновой Е.Н. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель потерпевшей Тарасов А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Водяновой Е.Н. без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО7

Рассматривая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Водяновой Е.Н. об отложении судебного заседания суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных материалов, дд.мм.гггг. судебное заседание уже откладывалось по причине значительного опоздания Водяновой Е.Н. в судебное заседание.

О судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут, Водянова Е.Н. и ее защитник были извещены надлежащим образом телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Поступившее от Водяновой Е.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с болезнью, не подлежит удовлетворению, поскольку никаких подтверждающих болезнь и уважительность причины неявки доказательств к заявлению не приложено.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Водяновой Е.Н. и ее защитника.

Суд, выслушав представителя потерпевшей Тарасова А.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Водяновой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что дд.мм.гггг. в 15 часов 10 минут Водянова Е.Н., находясь по адресу: <адрес>, в помещении поликлиники №, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта, схватила своей правой рукой ФИО7 за левое предплечье и сильно сжала, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водянова Е.Н. с выводами протокола об административном правонарушении не согласилась, указывая на то, что ФИО7 она руками не хватала, с ее телом не контактировала, умысла на причинение ей телесных повреждений не имела, виновной себя не считает, полагает, что ее оговорили.

Несмотря на непризнание Водяновой Е.Н. вины, вышеуказанные обстоятельства, помимо показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО10 и составленного должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 от дд.мм.гггг., рапортом дежурного ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которым принято сообщение 3-АТЦ о том, что к ним за медицинской помощью обращалась ФИО7, диагноз – <данные изъяты>. Получение телесных повреждений – дд.мм.гггг. в 15 час. 10 мин. в 4 поликлинике; медицинским заключением травматолога ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» амбулаторный травматологический пункт, в котором установлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендации у хирурга по месту жительства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №, составленному ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы им Д.И. Мастбаума», у ФИО7 имел место <данные изъяты>, который мог образоваться при обстоятельствах, изложенных ФИО7 – дд.мм.гггг. в ходе конфликта с пациенткой в поликлинике. <данные изъяты> не является опасным для жизни телесным повреждением, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. за № 522 – согласно п.9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

В выписке из карты пострадавшего от травмы № от дд.мм.гггг. травматологического пункта ГБУ РО «Городская клиническая больница №», содержащейся в названном акте судебном-медицинского исследования, указан диагноз ФИО7 – <данные изъяты>; рапортом дежурного ОМВД России по Советскому району г. Рязани, которым принято сообщение 3-АТЦ о том, что к ним за медицинской помощью обращалась ФИО7, диагноз - <данные изъяты>. Получение телесных повреждений – дд.мм.гггг. в 15 час. 15 мин. в 4 больнице; медицинским заключением травматолога ГБУ РО «Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» Амбулаторный травматологический пункт, в котором установлен диагноз – <данные изъяты>, рекомендации у хирурга по месту жительства.

При таком положении, мировой судья обоснованно признал показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9 последовательными, согласованными между собой и не противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы факт совершения в отношении ФИО7 насильственных действий, причинивших ей физическую боль, достоверно подтвержден материалами дела.

Бездоказательное утверждение Водяновой Е.Н. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доказательств, которые бы вносили неустранимые сомнения в виновности лица в инкриминируемом деянии, а потому подлежали безусловному толкованию в ее пользу, материалы дела не содержат.

Ссылки стороны защиты на то, что Водяновой Е.Н. не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняется поскольку материалы дела достоверно подтверждают факт направления Водяновой Е.Н. 18.05.2022 года копии указанного определения (л.д.182-184).

Остальные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении повторяются с позицией, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, и фактически были исследованы с указанием в постановлении мировым судьей подробных и мотивированных выводов.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что рассматривая дело об административном правонарушении, ни должностные лица административного органа, ни мировой судья не допустили нарушений норм процессуального права, правильно организовали и провели сбор доказательств, а также мировой судья непосредственно судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах и в минимальном размере, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обстоятельств, которые в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Соломатина Н.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья

Копия верна.                                                                                                  А.С. Маркова