Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1220/2023 от 22.06.2023

Материал № 13-1220/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» июля 2023 г.                                        г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                        Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тагильцевой Ларисы Александровны, Тагильцева Валерия Васильевича о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Тагильцев Валерий Васильевич и Тагильцева Лариса Александровна обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **** Железнодорожным районным судом *** было вынесено определение по материалу ** по заявлению Ровенского Владимира Васильевича о процессуальном правопреемстве. Указанным определением в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

**** судьей судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым частная жалоба Ровенского В.В. оставлена без удовлетворения, а определение Железнодорожного районного суда *** от **** без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** определение Железнодорожного районного суда *** от **** и апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Тагильцевой Л.А. и Тагильцевым В.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Указанные расходы Тагильцева Л.А. и Тагильцев В.В. просят взыскать с Ровенского В.В. как с проигравшей стороны.

В судебное заседание Тагильцев В.В. (заявитель) и Тагильцева Л.А. (заявитель) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Тагильцева Л.А. просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В судебное заседание Ровенский В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно информации, поступившей в суд посредством телефонограммы, возражал против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные в судебное заседание лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что **** Железнодорожным районным судом *** было вынесено определение (л.д. 101-103) по материалу ** по заявлению Ровенского В. В. о процессуальном правопреемстве. Указанным определением в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

**** судьей судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение (л.д. 134-136), которым частная жалоба Ровенского В.В. оставлена без удовлетворения, а определение Железнодорожного районного суда *** от **** - без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 180-182) от **** определение Железнодорожного районного суда *** от **** и апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** оставлено без изменения.

Как указывают Тагильцев В.В. и Тагильцева Л.А., в ходе рассмотрения указанного дела ими были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Шабановой М.С. в сумме 6 000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов были представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи ** от ****, квитанция об оплате **.

С учетом того, что заявителями были представлены не противоречащие закону доказательства понесенных ими судебных расходов, процессуальный вопрос о замене стороны процессуальным правопреемников разрешен в пользу Тагильцева В.В. и Тагильцевой Л.А., которые возражали относительно удовлетворения заявления Ровенского В.В., заявители вправе рассчитывать на возмещение им понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив характер и сложность рассмотренного процессуального вопроса, объем услуг, оказанных Тагильцеву В.В. и Тагильцевой Л.А., который включал в себя составление представителем возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве и участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что возмещение Тагильцеву В.В. и Тагильцевой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отвечает требованиям разумности.

Принимая во внимание, что Тагильцев В.В. и Тагильцева Л.А. являлись солидарными должниками по решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, кроме того, являясь супругами, понесли судебные расходы солидарно, из общего бюджета, указанные выше расходы подлежат возмещению Ровенским В.В. Тагильцеву В.В. и Тагильцевой Л.А. солидарно.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Тагильцевой Ларисы Александровны, Тагильцева Валерия Васильевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ровенского Владимира Васильевича в пользу Тагильцевой Ларисы Александровны, Тагильцева Валерия Васильевича солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                  Л.Р. Шумяцкая

Определение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 г.