Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2023 от 05.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Биляловой Ш.А., секретарями судебного заседания Гоковой О.С., Алексиенко Д.В., с участием государственных обвинителей Ярошенко С.С., Мараджапова З.Б., подсудимого Стельмаха С.А., его защитника – адвоката Демьяненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

        Стельмаха ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого в такси (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра находящегося в пользовании Стельмаха С.А. дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, внутри чердачного помещения в одной из оборудованных теплиц-боксов, а также на поверхности картонных коробок обнаружены и изъяты части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массами 19,30 г и 121,40 г, а всего общей массой 140,7 г (в пересчете на высушенное вещество), то есть в крупном размере. Кроме того, в тот же день в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра квартиры по месту проживания Стельмаха С.А. по адресу: <адрес>, в помещении кухни в морозильном отсеке холодильника обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 185,36 г, 171,18 г, 173,95 г, 132,20 г, 208,64 г, 182,54 г, 31,96 г, 219,56 г, 264,01 г, 26,74 г, 15,28 г, 24,57 г, 3,66 г, 0,98 г, 2,02 г, 0,43г, 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), а всего общей массой 1643,17 г, то есть в крупном размере.

Вышеуказанные обнаруженные и изъятые части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, общей массой 140,7 г (в пересчете на высушенное вещество), то есть в крупном размере, а также наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 1643,17 г, (в пересчете на высушенное вещество), то есть в крупном размере, Стельмах С.А., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта путем выращивания с мая 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, наркосодержащего растения конопля и сбора его частей в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта, однако реализовать свой единый преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, и наркотическое средство каннабис (марихуана) были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра находящегося в пользовании Стельмаха С.А. дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, внутри чердачного помещения в оборудованных теплицах-боксах обнаружены и изъяты произрастающие в горшках с грунтом растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в количестве 30 растений, то есть в крупом размере, которые Стельмах С.А. умышленно незаконно культивировал, а именно: в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ стал выращивать, производил их полив, удобрение, освещение, окучивание грунта, создавая благоприятные условия для их произрастания с целью доведения данных растений до стадии созревания.

Подсудимый Стельмах С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, полностью признал. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, указывая, что умысла на сбыт частей растений конопли и наркотического средства марихуана не имел, хранил их для личного употребления, в чем чистосердечно раскаивается, осознает содеянное.

Суду показал, что с 2013-2014 годов является потребителем наркотического средства марихуана в медицинских целях, поскольку у него возникают боли в голове. Данное наркотическое средство приобретал в закладках по цене 1500 рублей, что для него было дорого. В связи с этим решил самостоятельно выращивать растение конопля для последующего личного употребления. Для этих целей за 3000 рублей в месяц арендовал дачу по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, приобрел необходимое для выращивания растений конопли оборудование, после чего в мае 2022 года посадил семена данного растения и стал выращивать в специальных боксах, поливал, ухаживал за ними. В июне-июле 2022 года собрал "урожай", упаковал в пакеты, которые перевез по месту жительства, где хранил в холодильнике. По каким причинам хранил марихуану в разных пакетах, пояснить не может, просто так решил. Через некоторое время употребил данную марихуану, однако она была плохого качества, в связи с чем так и осталась храниться в холодильнике, при этом он понемногу ее употреблял, никого наркотическим средством не угощал, не продавал его. Дачный дом продолжил арендовать, так как там хранилось оборудование для выращивания растений конопли. В мае 2023 года решил вернуться в вышеуказанный дачный дом, чтобы забрать лампы, которыми ранее им освещались растения конопли, с целью их продажи. По приезду обнаружил, что растения конопли снова проросли, в связи с чем решил попробовать их выращивать заново, для этих целей приобрёл удобрения, культивировал растения. Однако эти действия были пресечены сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Отрицает, что хранил на даче части растений, сотрудники полиции просто собрали имеющиеся там остатки растений конопля (отходы), сложили в один пакет. При этом части растений конопля и наркотическое средство марихуана были от одного "урожая" 2022 года. Обнаруженные в ходе обыска весы и пакеты для фасовки наркотического средства не использовал, они лежали в обнаруженном месте длительное время, принадлежат его бывшей супруге, весы были в нерабочем состоянии, пакетики лежали и среди декоративных пакетов, так как ранее с супругой занимались продажей сувениров. От изъятых у него мобильных телефонов пароли от сотрудников полиции не скрывал, они были осмотрены, но в них ничего обнаружено не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в мае 2022 года в сети Интернет увидел информацию по поводу выращивания и распространения наркотического средства "марихуаны". Так как в тот период времени у него были определенные проблемы с работой и денежными средствами, он решил попробовать заняться выращиванием, а в последствии и распространением "марихуаны". Для этих целей нашел подходящий ему дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, который снял в аренду по цене 3 000 рублей в месяц, после чего примерно месяц начал проживать в указанном домовладении, в этот же период времени начал приобретать интересующее его оборудование и другие принадлежности для выращивания марихуаны. Так внутри чердачного помещения над жилым домом он оборудовал тентовые палатки в количестве четырех штук, внутрь которых провел ЛЭД освещение и вытяжку. Также он приобрел необходимое количество горшков, тазиков, канистр для воды и удобрения. Далее на Интернет сайте "<данные изъяты>" он заказал семена конопли в количестве 30 штук, которые прорастил, а затем рассадил по горшкам и стал ухаживать, поливать, удобрять, окучивать. Так как в указанном домовладении отсутствовали комфортные условия для проживания, он переехал жить к матери в <адрес> он приезжал примерно два раза в неделю для полива растений конопли и ухода за ними. По мере того, как конопля созревала, он обрывал ветви с листьями и соцветиями, высушивал их в том же помещении. Через некоторое время он обрывал листья и соцветия, складывал в пакет и отвозил домой в <адрес>, где хранил по месту жительства. Так как ему было необходимо сбывать марихуану, на Интернет сайте "<данные изъяты>" он познакомился с неизвестным ему абонентом, с которым договорился о сбыте марихуаны посредством сети Интернет с помощью закладок. Таким образом, по мере необходимости он осуществлял закладки с наркотическим средством марихуаны преимущественно в <адрес> с помощью своего мобильного телефона. Фасовку производил по месту жительства с помощью электронных весов. Цена за один грамм продаваемой им "марихуаны" была 1500 рублей. Какое количество марихуаны он продал таким образом, не помнит. По месту его проживания с 2022 года осталось примерно 2 кг марихуаны, которую не успел реализовать. В коне мая 2023 года он вновь приехал в арендуемый им дачный дом, чтобы вновь выращивать коноплю. Таким же образом, как и в 2022 году он высадил растения конопли в оборудованные им палатки с установленными в них освещением и вытяжками, за которыми вел уход, окучивал и поливал. По мере того, как некоторые растения конопля созревали, он обрывал ветви с листьями и соцветиями, высушивал их в том же помещении. Хранил части растений и уже готовую марихуану возле оборудованных им палаток в пакетах. Во второй половине ночи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии председателя СПК "<данные изъяты>", сына хозяина дачи, которую он арендовал, также двух понятых, был проведен осмотр домовладения, в ходе которого внутри чердачного помещения над жилым домом были обнаружены и изъяты: в 3 оборудованных теплицах-боксах растущие в горшках с грунтом 30 растений конопли; осветительные приборы и предметы вентиляции. Он пояснил, что обнаруженные растения, являются наркосодержащими растениями рода конопля, которые принадлежат ему и которые он незаконно культивировал в занимаемом им помещении с целью дальнейшего изготовления из них наркотического средства марихуаны для последующего незаконного сбыта. Также внутри чердачного помещения над жилым домом внутри одного из оборудованных теплиц-боксов обнаружены и изъяты оборванные части растений, а на поверхности картонных коробок один полимерный пакет черного цвета с частями растений. Он пояснил, что обнаруженные вещества, являются частями наркосодержащих растений рода конопля, которые принадлежат ему и которые он незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. Далее сотрудники полиции в присутствии двух понятых, с его согласия и согласия его матери провели осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в помещении кухни внутри морозильного отсека холодильника было обнаружено и изъято 2 полимерных пакета, в одном из которых находилось 9 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, а также несколько полимерных пакетиков с остатками идентичного вещества, в другом находилось 7 прозрачных полимерных пакетов с веществом растительного происхождения. После этого в помещении занимаемой им спальной комнаты под диваном обнаружен полимерный пакет, содержащий упаковочный материал (в виде пакетиков и отрезков бумаги), предметы и приспособления для фасовки и упаковки. Кроме того обнаружены и изъяты два принадлежащим ему телефона. Он пояснил всем участвующим, что обнаруженные вещества являются принадлежащим ему наркотическим средством марихуана, которое он хранил по месту жительства с целью незаконного сбыта (т. 1 л.д. 80-85, 92-94).

Оглашенные показания подсудимый Стельмах С.А. в судебном заседании не поддержал, пояснив, что не читал их, просто подписал, находился в шоковом состоянии, возможно, его неправильно поняли. При этом давление в ходе допросов на него не оказывалось, защитник присутствовал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по уголовному делу, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

по эпизоду покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, а также наркотических средств:

– показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится дачный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>", <адрес>, <адрес> с расположенным на нем дачным домом. Примерно около 1 года назад ему позвонил Стельмах С.А. и сообщил, что желает арендовать указанную дачу, на что он согласился и сдал последнему дачу в аренду за 3 000 рублей в месяц. После того, как он сдал дачу в аренду, он туда больше не приезжал, чем там занимался Стельмах С.А. ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Стельмах С.А. выращивал на даче растения конопли. По просьбе сотрудников полиции он дал письменное разрешение на проведение осмотра помещения дачи. О том, что с дачи были изъяты кусты конопли ему сообщил сын –ФИО10 О причастности Стельмаха С.А. к незаконному обороту наркотических средств он не знал и не предполагал (т. 2 л.д. 23-26);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она и ее сожитель Свидетель №4 принимали участие в осмотре сотрудниками полиции помещения дачи Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК <данные изъяты>", <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на втором этаже были обнаружены теплицы с произрастающими в горшках с грунтом кустами конопли, имелись следы полива. При ней кусты конопли не считали, визуально их количество могло составлять 30 кустов. Также в этом помещении находились коробки, пакеты, бумаги, в ходе их осмотра были найдены сухие растительные вещества (разбросанные ветки, листочки), собранные в одну массу в пакет. Отдельно в черном пакете сухое растительное вещество не обнаруживали и не изымали, при ней ничего не взвешивали. Стельмах С.А. против осмотра не возражал, пояснял, что кусты конопли выращивал он, рассказывал как выращивал, как удобрял их. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она знакомилась, подписывала его, в протоколе все было отражено верно. При этом изначально показала суду, что не помнит, пояснял ли Стельмах С.А. с какой целью выращивал кусты конопли, в последующем сообщила, что последний ничего по этому поводу не говорил, в ходе дальнейшего допроса пояснила, что, как ей кажется, подсудимый о цели выращивания конопли пояснял, что на продажу. Более конкретно данное обстоятельство помнит плохо, так как прошло много времени. В ходе допроса у следователя она была не согласна с указанием в протоколе допроса ее показаний о том, что при осмотре обнаружены сухие кусты растений, так как были обнаружены сухие части растений, после данных уточнений она подписала протокол ее допроса;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее присутствии сотрудниками полиции был произведен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>", <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: внутри чердачного помещения над жилым домом расположенные в 3 оборудованных теплицах-боксах растущие в горшках в грунте 30 растений зеленого цвета с ветвями, имеющими листья, соцветия и побеги, от которых исходил резкий специфический запах, со следами культивирования, а именно полива и окучивания грунта, отсутствующий у их основания сорняк, которые были изъяты путем выкорчевывания из грунта вместе с корневой системой; внутри чердачного помещения над жилым домом - демонтированные путем обрезки с оборудованных теплиц-боксов осветительные приборы и предметы вентиляции. Стельмах С.А. пояснял, что обнаруженные растения, являются наркосодержащими растениями рода конопли, которые принадлежат ему и которые он незаконно культивировал в занимаемом помещении. Кроме того, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: на чердачном помещении оборванные части растений серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями, в подсушенном состоянии со специфическим запахом. Все обнаруженное было изъято и помещено в девять полимерных мешков и пакетов, горловины каждого из которых были перевязаны и прошиты нитями синего цвета, свободные концы которых оклеены отрезками бумаги с двусторонними оттисками штампов "Для пакетов" МО МВД России "Сакский" с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По окончанию следственного действия сотрудником полиции был составлен протокол, который был оглашен вслух, после чего в протоколе поставили свои подписи все участвующие лица, от кого-либо заявлений и замечаний не поступало (т. 2 л.д. 11-13);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожительницей Свидетель №3 он принимал участие в осмотре сотрудниками полиции помещения дачи Свидетель №5, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>", <адрес>, <адрес>. Перед началом осмотра Стельмах С.А. на вопросы сотрудников полиции пояснял, что выращивает в помещении дачи коноплю, против осмотра дома не возражал. Далее в ходе осмотра мансардного этажа дачи в трех боксах обнаружены произрастающие в горшках растения конопли, оборудование для их выращивания (лампы, обогреватели), а также на полу сухие части растений. Не помнит, были ли обнаружены части растений в пакете, возможно, он видел данный пакет, но свое внимание на нем не акцентировал, в памяти больше отложилось, что были обнаружены произрастающие растения. Точное количество растений не помнит, сухие части растений при нем не взвешивали. О произведенном осмотре был составлен протокол, который он читал, в нем все было указано верно, отражено все, что обнаружено, данный протокол он подписывал. Все изъятое было упаковано и опечатано при нем. В ходе следственного действия ни у кого замечаний не было, о том, что кто-то подкинул какие-либо предметы, вещества заявлений не поступало, сам он и второй понятой старались объективно и полноценно участвовать в процессе осмотра, чтобы исключить подобное. Не помнит, задавали ли сотрудники полиции Стельмаху С.А. вопросы о цели выращивания конопли, однако как ему кажется, тот выращивал без цели сбыта. При допросе у следователя был спорный вопрос относительно количества выявленных сухих частей растений, ему показалось, что в протоколе допроса следователь указал большее количество, чем было обнаружено, в связи с чем перед подписанием им протокола допроса протокол редактировался;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра помещения квартиры по адресу: <адрес>. В ходе данного следственного действия в холодильнике обнаружен пакет, в котором были еще пакеты с травой, всего по весу примерно 1 кг, точное количество пакетов не помнит. В комнате Стельмаха С.А. обнаружен пакет с фасовочными пакетами, что еще было обнаружено, он не помнит. В ходе осмотра и по его результатам какие-либо заявления и жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции от участвующих в осмотре лиц, в том числе от подсудимого, не поступали. Последний пребывал в спокойном состоянии, пояснял, что обнаруженное, в том числе фасовочные пакеты, принадлежит ему, с какой целью их хранил не пояснял. Ранее ничего подозрительного в поведении Стельмаха С.А. он не замечал. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования;

– показаниями свидетеля ФИО11, ранее данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе осмотра помещения квартиры по месту жительства Стельмаха С.А. было обнаружено и изъято: в помещении кухни внутри морозильного отсека холодильника – 2 полимерных пакета (бело-зеленого цвета, внутри которого имелось 9 прозрачных полимерных пакетов, каждый из которых содержал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, а также несколько полимерных пакетиков с остатками идентичного вещества растительного происхождения; пакет черного цвета, внутри которого имелось 7 прозрачных полимерных пакетов, каждый из которых содержал вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом); в помещении спальной комнаты под диваном полимерный пакет белого цвета, содержащий упаковочный материал (в виде пакетиков и отрезков бумаги), предметы и приспособления для фасовки и упаковки; на поверхности дивана – 2 мобильных устройства (т. 2 л.д. 1-4);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра помещения квартиры по адресу: <адрес>. Второй понятой подошел после него, затем начался осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: в помещении комнаты пакетики с пазовыми замками и там же одни весы; также в комнате вторые весы; алюминиевая банка (предположительно из-под семян); два телефона; в помещении кухни в холодильнике в нижней части два пакета с растительным веществом, которое расфасовано не было. Находили ли что-то под диваном, не помнит. Сотрудники полиции осматривали обнаруженные весы, одни из них были в нерабочем состоянии, вторые работали. Насколько помнит, на одних весах были остатки растительного вещества. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, который зачитывался вслух, он и второй понятой его подписали без замечаний, так как все соответствовало действительности. От Стельмаха С.А. заявления и жалобы не поступали, тот пояснял, что обнаруженное и изъятое принадлежит ему, по поводу коробки из-под семян конопли пояснял, что приобрел их посредством сети Интернет, с какой целью хранил наркотическое средство, не говорил. Ранее ничего подозрительного в поведении Стельмаха С.А. он не замечал, характеризует последнего удовлетворительно;

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил рапорт сотрудника полиции ФИО26 о том, что получена оперативная информация относительно возможного выращивания ФИО2 растений конопли в Суворовском сельском поселении, СПК "Автомобилист" (т. 1 л.д. 13);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил рапорт сотрудника ОКОН ФИО25 о том, что получена оперативная информация относительно возможного хранения ФИО2 марихуаны в Суворовском сельском поселении, СПК "Автомобилист" (т. 1 л.д. 16);

        – рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>", <адрес>, находящегося в пользовании Стельмах С.А., обнаружено и изъято: внутри чердачного помещения над жилым домом, расположенные внутри одного из оборудованных теплиц-боксов оборванные части растений серо-зеленого цвета в виде ветвей с листьями, соцветиями и побегами, в подсушенном состоянии со специфическим запахом; внутри чердачного помещения над жилым домом, на поверхности картонных коробок, расположенных вдоль правой от входа в помещение стены один полимерный пакет черного цвета, внутри которого находились листья и оборванные части растений серо-зеленого цвета в подсушенном состоянии со специфическим запахом (т. 1 л.д. 19);

– рапортом сотрудника МО МВД России "Сакский" ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>",<адрес>, находящегося в пользовании Стельмах С.А., внутри чердачного помещения над жилым домом, внутри оборудованных теплиц боксов, обнаружены и изъяты растущие в горшках в грунте 30 растений зеленого цвета с ветвями, имеющими листья, соцветия и побеги, от которых исходил резкий специфический запах, со следами культивирования (полива, окучивания грунта, отсутствующего у их основания сорняка), а также осветительные приборы и предметы вентиляции (т. 1 л.д. 22);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в указанный день в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был произведен осмотр дачного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, СПК "<данные изъяты>", <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Стельмаха С.А. В ходе осмотра чердачного помещения выявлено четыре вертикальных теплицы-бокса, к которым подведено электричество, имеется освещение в виде множества различных ламп и фонарей, вентиляция. Один из боксов пуст, а в трех других имеются стоящие в горшках растения зеленого цвета с ветвями, листьями, соцветиями и побегами, от которых исходит резкий специфический запах. Данные растения имеют следы культивирования, а именно полива и окучивания грунта, у основания растений отсутствует сорняк. В ходе осмотра из первого бокса изъято 9 растений, из второго бокса – 12 растений, из третьего бокса 9 растений. Также были демонтированы и изъяты осветительные приборы и предметы вентиляции, установленные в боксах. Кроме того, в первом боксе обнаружены и изъяты хаотично расположенные части растений серо-зеленого цвета в подсушенном состоянии в виде ветвей с листьями соцветиями и побегами со специфическим запахом. На поверхности картонных коробок в чердачном помещении обнаружен один полимерный мешок черного цвета с листьями и частями растений серо-зеленого цвета в подсушенном состоянии со специфическим запахом (т. 1 л.д. 25-31);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленные на экспертизу вещества массой 19,30 г, 121,40 г, (в пересчете на высушенное вещество) являются частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 47-51);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты исследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102-103, 104-105);

– рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 04 часа 50 минут поступил рапорт сотрудника ОКОН Шаповал о том, что получена оперативная информация относительно возможного хранения Стельмахом С.А. наркотического средства марихуана по месту проживания в <адрес> (т. 1 л.д. 183);

        – рапортом старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России "Сакский" ФИО12, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения квартиры по месту жительства Стельмаха С.А. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: в помещении кухни внутри морозильного отсека холодильника 2 полимерных пакета (пакет бело-зеленого цвета с 9 прозрачными полимерными пакетами с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, а также несколько полимерных пакетиков с остатками идентичного вещества растительного происхождения; полимерный пакет черного цвета с 7 прозрачными полимерными пакетами с идентичным веществом растительного происхождения); в помещении спальни Стельмаха С.А. под диваном полимерный пакет белого цвета, содержащий упаковочный материал (пакетики и отрезки бумаги), предметы и приспособления для фасовки и упаковки; два мобильных телефона Стельмаха С.А. (т. 1 л.д. 186);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в указанный день в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении спальной комнаты обнаружены и изъяты два мобильных телефона (Redmi Note 7 и Redmi 4x), в том же помещении под диваном обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий полимерные пакеты, изоляционные ленты, трое ножниц, латексные перчатки, двое электронных весов. Вблизи указанного пакета на полу также обнаружены ножницы, моток пищевой пленки, упаковка фасовочных пакетов и автоматический вакуумный упаковщик. В помещении кухни в морозильной камере холодильника обнаружены и изъяты: один полимерный пакет с девятью прозрачными полимерными пакетами, каждый из которых содержит вещество серо-зеленого цвета в виде верхушечных частей в высушенном и частично измельченном состоянии со специфическим запахом, а также несколько полимерных пакетиков с остатками идентичного вещества; один полимерный пакет с семью прозрачными полимерными пакетами, каждый из которых содержит идентичное вещество растительного происхождения, а также несколько полимерных пакетиков, частично в пакетах содержались бумажные свертки с идентичным веществом (т. 1 л.д. 191-199);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленные на экспертизу вещества растительного происхождения массами 185,36 г, 171,18 г, 173,95 г, 132,20 г, 208,64 г, 182,54 г, 31,96 г, 219,56 г, 264,01 г, 26,74 г, 15,28 г, 24,57 г, 3,66 г, 0,98 г, 2,02 г, 0,43 г, 0,09 г (в перерасчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 204-208);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты исследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-230, 231-233);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия: полимерный пакет желтого цвета с прозрачными фасовочными пакетами; картонная упаковка белого цвета с латексными перчатками черного цвета; моток прозрачной полимерной пленки; картонная коробка белого цвета с находящимся в нем вакууматором черного цвета и кабелем питания; прозрачный полимерный пакет с резиновыми перчатками синего цвета; прозрачные полимерные пакеты для вакууматора; прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри прозрачными полимерными пакетиками с пазовым замком красного цвета у горловины; прозрачный полимерный пакет с пазовым замком красного цвета с находящимися в нем аналогичными полимерными пакетами; 4 мотка изоляционной ленты (желтого, черного, синего, белого цвета); ножницы канцелярские в количестве 4 штук; прозрачный полимерный стакан; часть газеты, листовка, альбом с белыми листами формата А4, лист формата А4 с данными о прохождении диагностического контроля транспортного средства; металлический предмет цилиндрической формы с крышкой, содержащий наклейки зеленого цвета; весы электронные в корпусе серебристого цвета без крышки; весы электронные в корпусе черного цвета с крышкой. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 221-223, 224-226);

– вышеуказанными показаниями Стельмаха С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 80-85, 92-94);

по эпизоду незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства:

– вышеуказанными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4;

– вышеуказанным рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Сакский", зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

– вышеуказанным рапортом сотрудника МО МВД России "Сакский" ФИО13, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22);

– вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (т. 1 л.д. 25-31);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия и представленные на экспертизу 30 растений являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 57-60);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены объекты исследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-163, 164-165);

– вышеуказанными показаниями Стельмаха С.А. в суде, а также его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 80-85, 92-94).

Перечисленные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Экспертизы по делу произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются научно-обоснованными и мотивированными. Независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются ясными и полными, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Достоверность фактов осмотра мест происшествия, а также содержания, хода и результатов данных следственных действий, в том числе относительно обнаруженных веществ и предметов, удостоверена привлечёнными для участия в этих процессуальных действиях понятыми.

            Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными по уголовному делу письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется. Данных об оговоре Стельмаха С.А. со стороны свидетелей, не установлено.

Некоторые разночтения и неточности в исследованных показаниях допрошенных по делу лиц, не являются значимыми и не ставят под сомнение доказанность вины Стельмаха С.А. в совершении им вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом. Существенные противоречия и сомнения в совершении подсудимым данных преступлений, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При этом суд признает наиболее достоверными показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, ранее данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела, подтверждены ими в полном объеме в суде после их оглашения.

Утверждение свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Суворовское сельское поселение, СПК "<данные изъяты>",<адрес>, не изымался черный полимерный пакет с частями растений суд во внимание не принимает, поскольку их показания в этой части противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с их участием и участием иных лиц, в том числе Стельмаха С.А., а также опровергаются показаниям последнего, данным им в качестве подозреваемого. Каких-либо замечаний относительно фактов обнаруженных веществ и предметов, в том числе черного полимерного пакета с частями растений, хода и обстоятельств осмотра места происшествия ни от данных свидетелей, ни от подсудимого не поступало. Суд считает, что такие показания даны указанными свидетелями в связи с давностью произошедших событий. Как пояснили свидетели, они плохо помнят подробности осмотра места происшествия, свидетель Свидетель №4 пояснил, что акцентировал свое внимание на обнаруженных растениях конопли, иному обнаруженному значения не придавал. Также свидетели пояснили суду, что протокол осмотра места происшествия им зачитывался, изложенные в нем сведения соответствовали действительности. При этом в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО27 (матери подсудимого), ФИО15 (бывшей супруги подсудимого), ФИО16 (матери бывшей супруги подсудимого) в той части, что подсудимый является потребителем наркотического средства, что послужило причиной его развода со ФИО15, а также показания последней о том, что выявленные по месту жительства подсудимого весы и упаковочный материал принадлежат ей, так как ранее она с подсудимым занимались реализацией сувениров, суд во внимание не принимает, так как ФИО14 является близким родственником подсудимого, ФИО15 и ФИО16 ранее находились в родственных отношениях с подсудимым, в связи с чем они, безусловно, заинтересованы в поддержке Стельмаха С.А., поэтому к их показаниям в данной части суд относится критически. Суд учитывает показания данных свидетелей в части, в которой они положительного охарактеризовали подсудимого.

Показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО17 и ФИО18 не подтверждают и не опровергают вину подсудимого Стельмаха С.А., учитываются судом, как данные характеризующие личность последнего.

        Суд признает оглашенные в судебном заседании показания Стельмаха С.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оглашенные в судебном заседании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Стельмах С.А. в ходе судебного следствия не поддержал, пояснив, что давал показания в шоковом состоянии.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Стельмаха С.А. в ходе предварительного расследования, о даче им вышеуказанных показаний под давлением, судом не установлено. В ходе его допроса следователем Стельмах С.А. ссылался на такие детали и обстоятельства, которые могли быть известны только ему самому.

При оценке доводов подсудимого в части дачи им показаний следователю суд учитывает, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов его допроса Стельмах С.А. замечаний к их содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своей подписью. Участие защитника при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия.

Более того, в судебном заседании подсудимый Стельмах С.А. сам пояснил, что протоколы допроса читал, защитник при допросах присутствовал, давление на него не оказывалось, протоколы подписывал добровольно, замечания и дополнения в протоколы он не вносил.

Учитывая изложенное, поскольку Стельмах С.А. в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением закона и с участием защитника, то есть показания давал в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, протоколы подписывал лично без замечаний и дополнений, а также принимая во внимание соответствие его показаний другим доказательствам по делу, суд признает наиболее достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами показания подсудимого в ходе судебного следствия в части отрицания совей вины в покушении на сбыт частей растений конопля и наркотического средства марихуана, суд находит его показания несостоятельными, расценивает их как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные. Утверждение стороны защиты о недоказанности вины Стельмаха С.А. в покушении на сбыт частей растений конопля и наркотического средства марихуана, о хранении им данных веществ без цели сбыта являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Стельмаха С.А. в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Как видно из исследованных судом доказательств, у Стельмаха С.А. в мае 2022 года возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны. С целью реализации данного умысла он предпринял действия по самостоятельному культивированию наркосодержащих растений конопля, с которых собирал части растений и изготавливал наркотическое средство "марихуана" для последующего сбыта. Из предъявленного подсудимому обвинения и его показаний следует, что части растения конопля, которые хранились по месту культивирования данного растения, и готовое наркотическое средство "марихуана", которое хранилось по месту жительства Стельмаха С.А., были приобретены им в один и тот же период времени, с одной и той же целью, обнаружены и изъяты в один и тот же день.

Таким образом, установлено, что подсудимый Стельмах С.А. культивировал наркосодержащее растение конопля в целях последующего сбыта наркотического средства "марихуана", с этой целью хранил в арендуемой им даче части наркосодержащего растения конопля, а по месту жительства готовое наркотическое средство. При таких обстоятельствах, действия Стельмаха С.А., направленные на покушение на их сбыт, не могут быть расценены, как совокупность двух преступлений. Оценивая действия Стельмаха С.А. по приобретению и хранению с целью сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в крупном размере, и по приобретению и хранению с целью сбыта частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, суд учитывает, что эти действия совершены подсудимым в рамках единого умысла, направленного на их приобретение и хранение с целью последующего сбыта в целом, что влечет правовую оценку содеянного, как одно преступление.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, действия подсудимого Стельмаха С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также наркотических средств в крупном размере; по ч. 1 ст. 231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

О наличии у подсудимого Стельмаха С.А. умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также наркотических средств в крупном размере при совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в своей совокупности свидетельствуют общий вес незаконно хранимых им частей растений, содержащих наркотические средства, общий вес наркотического средства, значительно превышающих разовую дозу, расфасовка наркотического средства в полимерные пакеты, обнаруженное и изъятое фактически в одном месте в ходе осмотра места его жительства специальное оборудование и средства для расфасовки, а также для изготовления частей растений и марихуаны, в том числе ножницы, электронные весы, на одних из которых по показаниям свидетеля Свидетель №2 имелись частицы вещества растительного происхождения, перчатки, фасовочные пакеты, пищевая пленка, вакууматор и пакеты для него, пакеты с пазовыми замками, изоляционная лента, кроме того культивирование им растений конопля в крупном размере в лабораторно-тепличных условиях, аренда специально для этой цели дачного дома, показания самого Стельмаха С.А. в качестве подозреваемого о целях хранения частей растений конопля и наркотического средства "марихуана" для сбыта, об имевших место фактах сбыта им наркотического средства путем закладок. При этом каких-либо приспособлений для употребления марихуаны ни по месту жительства подсудимого, ни в арендуемом им дачном помещении, обнаружено не было, сам Стельмах С.А. на учете у врача нарколога, как потребитель наркотических средств, не состоит, при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ он отрицал употребление наркотиков и признаков наркологических заболеваний у него выявлено не было, кроме того установлено, что наркоманией он не страдает, из предоставленных суду медицинских данных в отношении Стельмаха С.А. следует, что с детства он имеет сердечное заболевание, согласно предоставленных защитой характеристик в отношении подсудимого он ведет здоровый образ жизни, негативно относится к алкоголю и курению. Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Стельмаха С.А. заболеваний, в связи с которыми он мог бы испытывать головные боли, при которых с его слов он употреблял марихуану в медицинских целях, в материалах уголовного дела не имеется.

Неустановление в ходе выполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) свидетелей, которым могут быть известны факты причастности Стельмаха С.А. к незаконному обороту наркотических средств, учитывая скрытый характер преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также принимая во внимание совокупность иных предоставленных суду доказательств, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на сбыт изъятых у него частей наркосодержащего растения и наркотического средства. Отсутствие свидетелей и доказательств непосредственного сбыта наркотических средств, невыявление у подсудимого Стельмаха С.А. крупного размера доходов и имущества, не является основанием ставить под сомнение такие выводы, поскольку ему вменяется лишь покушение на указанное преступление.

При таком положении дел, суд соглашается с доводами стороны обвинения о направленности умысла подсудимого Стельмаха С.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, именно на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотического средства.

Учитывая, что подсудимый Стельмах С.А. в целях осуществления умысла на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотического средства незаконно хранил их, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные части растений и наркотическое средство не передал приобретателям ввиду производства осмотра по месту его жительства и в арендуемом им дачном доме, суд считает, что действия подсудимого верно квалифицированы органами предварительного расследования, как покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд также исходит из того, что части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана), включены в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681, при этом вес частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой 140,7 грамма, а также вес наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1643,17 грамм, каждое в отдельности составляют крупный размер в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Суд, квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 231 УК РФ, исходит из того, что Стельмахом С.А. осуществлялась деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений конопля, а именно их посев и выращивание в лабораторно-тепличных условиях в целях повышения урожайности, что подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимым не оспаривается. При этом растение конопля (растение рода Cannabis) включено в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года N 934, а его культивирование в количестве 30 растений (независимо от фазы развития растения) согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации составляет крупный размер.

Разрешая вопросы о назначении наказания Стельмаху С.А. за совершенные им преступления, суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям статьи 15 УК РФ совершенное подсудимым Стельмахом С.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, – к категории небольшой тяжести. Оба преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого Стельмаха С.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, на воинском учете не состоит, получил среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, имеет одного малолетнего ребенка, со слов работает в качестве самозанятого в такси, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не находится, алкоголизмом и наркоманией не страдает, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по совершенным преступлениям, суд признает: в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в отсутствии намерений и попыток скрываться, добровольной даче согласия на осмотр мест происшествия, в ходе которых выявлены и пресечены преступления, а также в даче в ходе следствия правдивых, полных и изобличающих его показаний об обстоятельствах совершения преступлений, способствовавших расследованию; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины в ходе следствия; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; положительные характеристики; возраст; неудовлетворительное состояние здоровья; наличие крепких социальных связей и привязанностей; наличие престарелой матери, ее неудовлетворительное состояние здоровья, оказание ей материальной помощи и помощи в быту. Обстоятельством, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в суде.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, характер его действий, поведение до и после преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения Стельмаху С.А. наказаний за совершенные преступления в виде лишения свободы. Определяя срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также по всем преступлениям – положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд учитывает, что в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

С учетом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Стельмаху С.А. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто при отбытии им основного вида наказания.

Оснований для замены подсудимому Стельмаху С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Так как подсудимым совершены преступление небольшой тяжести, и покушение на особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Стельмаха С.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества с реальным отбыванием основного наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено, в том числе покушение на особо тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

          Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         Стельмаха ФИО28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказания:

– по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

– по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить осужденному Стельмаху ФИО29 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять осужденному со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания осужденного Стельмаха ФИО30 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массами 19,30 г и 121,40 г, общей массой 140,7 г (в пересчете на высушенное вещество); наркотическое средство каннабис (марихуана), массами 185,36 г, 171,18 г, 173,95 г, 132,20 г, 208,64 г, 182,54 г, 31,96 г, 219,56 г, 264,01 г, 26,74 г, 15,28 г, 24,57 г, 3,66 г, 0,98 г, 2,02 г, 0,43г, 0,09 г (в пересчете на высушенное вещество), общей массой 1643,17 г, переданные на хранение в Центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> (квитанция РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

– 9 металлических пластин со светодиодами, металлопластиковую гофру с вентилятором, пластиковый вентилятор, две лампы накаливания, металлический короб, автоматический стабилизатор, 3 металлические планки со светодиодами, лампу накаливания с металлической дугой и цепью, две квадратные конструкции из прямоугольных металлических пластин со светодиодами, лампу накаливания цилиндрической формы, две металлические пластины со светодиодами; пакет с фасовочными пакетами, упаковку латексных перчаток черного цвета, моток прозрачной полимерной пленки, коробку с вакууматором и кабелем питания, пакет с резиновыми перчатками синего цвета, полимерные пакеты для вакууматора, пакет с полимерными пакетиками с пазовым замком красного цвета у горловины, пакет с пазовым замком красного цвета с находящимися в нем аналогичными полимерными пакетами, 4 мотка изоляционной ленты, ножницы канцелярские в количестве 4 штук, полимерный стакан, части газеты, листовку, альбом с белыми листами, лист формата А4, металлический предмет цилиндрической формы с крышкой, весы электронные без крышки, весы электронные с крышкой, переданные в камеру хранения МО МВД России "Сакский" (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

– мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi 4X", мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Note 7", переданные в камеру хранения МО МВД России "Сакский" (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть Стельмаху ФИО31;

– банковскую карту "Тинькофф Банк" (т. 1 л.д. 243) – хранить в материалах дела до истребования заинтересованными лицами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: