Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2022 ~ М-1327/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1664/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001873-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева С.А. к Григорьевой А.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Гурьев С. А. обратился в суд с иском к Григорьевой А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2021 года в 17 часов 10 минут в гор. Новочебоксарск, виновником которого являлась Григорьева А. Ю., управлявшая транспортным средством Хундай Солярис, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 100 000 рублей не было достаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 560 рублей, из которых УТС составляет 19 200 рублей, 31 360 рублей затраты истца на восстановительный ремонт. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оценке УТС, оплаты юридических услуг и уплаты госпошлины.

Истец Гурьев С. А., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Сочкова О. В., который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что материал по ДТП составлялся без сотрудников ГИБДД, в связи с чем, лимит ответственности страховщика составил 100 000 рублей, которые были истцу выплачены. Однако, страховое возмещение не покрывало в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Ответчик Григорьева А. Ю. в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, как и не оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2021 года в 17 часов 10 минут в гор. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Григорьева А. Ю., управляя транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево допустила столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением Гурьева С. А.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Обоими водителями заполнен бланк извещения о ДТП. Водитель Григорьева А. Ю. согласилась со своей виной в ДТП.

Гражданская ответственность как водителя Григорьевой А. Ю., так и водителя Гурьева С. А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

С целью возмещения ущерба Гурьев С. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым, СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства Гурьева С. А. и 26 января 2022 года выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Кузовной центр» с лимитом ремонта в сумме 100 000 рублей.

Платежным поручением от 16 марта 2022 года страховщик выплатил истцу 8 400 рублей, а в части суммы в размере 91 600 рублей произвел оплату ремонта на СТОА.

Также из представленных суду материалов дела следует, что общая стоимость ремонтных работ составила 122 960 рублей, из которых 31 360 рублей были оплачены самим истцом, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ и кассовыми чеками.     

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта № составляет 122 960 рублей, истец Гурьев С. А. обратился с исковыми требованиями к ответчику Григорьевой А. Ю. о взыскании разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оформление ДТП по европротоколу не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения вреда с его причинителя. В данном случае, упрощенный порядок оформления ДТП имеет значение для определения обязанностей страховой компании перед застрахованным лицом, но не освобождает от ответственности причинителя вреда.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение, исходя из лимита ответственности страховщика при составлении материала о ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, то разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховой компании должна возместить Григорьева А. Ю., являющаяся собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с ремонтом транспортного средства в размере 31 360 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика Григорьевой А. Ю. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 19 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

С учетом того, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности выполнил в полном объеме, то суд находит правомерными требования иска о взыскании утраты товарной стоимости непосредственно с виновника ДТП Григорьевой А. Ю.

Размер утраты товарной стоимости был определен истцом на основании экспертного исследования № 32-22, составленного ООО «Аварком 21», согласно котором величина УТС составила 19 200 рублей.

Размер УТС стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера УТС вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с Григорьевой А. Ю. в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 19 200 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составит 53 560 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой стоимости УТС в размере 3 000 рублей, представив в подтверждение несения данных расходов договор на проведение экспертизы № 271-05-22 от 27 мая 2022 года, а также кассовый чек на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и9 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по определению величины УТС признаются судом обоснованными расходами, поскольку без определения УТС истец не имел возможности обратится в суд. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по определению величины УТС в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, представив в подтверждение несения указанных расходов договор на оказание юридических услуг № 16-2022 от 16 мая 2022 года, заключенного между истцом и ИП Сочковым О. В., а также кассовый чек № 55 от 27 мая 2022 года, согласно которым расходы истца по оказанию юридических услуг составили 5 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей.

С учетом норм ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 807 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Григорьевой А.Ю., <данные изъяты>), в пользу Гурьева С.А., <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 53 560 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья               О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года.