Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 13.05.2020

57MS0036-01-2017-005007-71

Мировой судья Сидорова Н.Ю. № 11-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                 Второвой Н.Н.,

при секретаре                         Стакановой С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда частную жалобу Семичевой З.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05 марта 2020 года, которым Семичевой З.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой Зои Семеновны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла № 2-3966/2017 от 14.12.2017 г. с Семичевой З.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 24.04.2014 г. в общей сумме 273869,35 руб., из них: сумма основного долга – 23843,27 руб., сумма процентов – 26472,31 руб., штрафные санкции 223553,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2969,35 руб.

03 марта 2020 года Семичева З.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья постановил обжалуемое определение, которым Семичевой З.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Семичевой З.С. подана частная жалоба, в которой последняя просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05.03.2020 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылается на то, что у нее имеется заболевание «Дисцикулярная энцефалопатия 2 стадии при артериальной гипертонии», в связи с чем, она страдает провалами в памяти.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (п. 2 ст. 122 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как указано в части 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

На основании статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Семичевой З.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 24.04.2014 г. в сумме 273869,35 руб., из них: сумма основного долга – 23843,27 руб., сумма процентов – 26 472,31 руб., штрафные санкции – 223553,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969,35 руб.

В указанном судебном приказе было разъяснено право подачи возражений в порядке ст. 128 ГПК РФ.

Мировым судьей копия судебного приказа была направлена Семичевой З.С. по адресу регистрации: Орловская область, Мценский район, д. Первый воин, ул. Калинникова, д. (номер обезличен).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер обезличен) видно, что указанная корреспонденция получена адресатом 23.12.2017 г. (л.д. 67).

В связи с тем, что в установленный срок от должника Семичевой З.С. не поступили в суд возражения, во исполнение требования ч. 1 ст. 130 ГПК РФ мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Орла выдал взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Кроме того, 14 мая 2019 г. представитель Семичевой З.С. действующий на основании доверенности, выданной 05.02.2019 г., Авилов А.А. был ознакомлен с материалами дела № 2-3966/2017 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой З.С. задолженности по кредитному договору.

С заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений Семичева З.С. обратилась к мировому судье 03.03.2020г.

Мировой судья, установив, что Семичева З.С. получила оспариваемый судебный приказ 23.12.2017г., следовательно, срок для принесения возражений истек 10.01.2018г., при этом последняя обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений как и подала сами возражения на исполнение судебного приказа, только 03.03.2020г., обоснованно отказал ей в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой З.С. задолженности по кредитному договору.

При этом, довод Семичевой З.С. о том, что ею по уважительной причине был пропущен срок на подачу данных возражений, поскольку ей установлен диагноз «Дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии при артериальной гипертонии», из-за которого она страдает потерей памяти, и в связи с чем была лишена возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.

Из представленной заявителем в материалы дела справки из Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская ЦРБ» от 26.02.2020 г., следует, что Семичева З.С., 23.09.1940 года рождения, проживающая по адресу: Мценский район, д. Первый Воин, ул. Калиникова, д. (номер обезличен), находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Мценской ЦРБ с 11.10.2013 г. по 23.10.2013 г. с диагнозом: (информация скрыта).

Однако наличие указанного заболевания, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств, при которых лицо было лишено возможности реализации своих прав, предусмотренных законом.

Семичева З.С., своевременно получив копию судебного приказа, имела реальную возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой она своевременно не воспользовалась.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем, что 05.02.2019 г. Семичева З.С. лично обратилась к Булгаковой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Муравьевой Е.М. Мценского нотариального округа Орловской области, для оформления доверенности на представление ее интересов, в том числе во всех судебных органах на Авилова А.А., который в свою очередь 18 апреля 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-3966/2017 и был с ними ознакомлен 14.05.2019г., однако с заявлением о восстановлении срока на подучу возражений по исполнению судебного приказа и сами возражения ею были поданы только 03.03.2020г.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Следовательно, пропуск срока является следствием действий самого заявителя, поскольку она имела достаточный промежуток времени для подготовки и подачи возражений относительно исполнения оспариваемого судебного приказа в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако, с настоящим заявлением ее представитель, обратился лишь 03.03.2020 г., до этого времени никаких действий для отмены данного судебного приказа должник не предпринимала.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Семичевой З.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05 марта 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Семичевой З.С. задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 05 марта 2020 года – без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2020 г.

Судья                                 Н.Н. Второва