Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2839/2023 ~ М-2238/2023 от 18.05.2023

№

34RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                      15 июня 2023 года

    Дзержинский районный суд <адрес>

    в составе: председательствующего судьи Вершковой В.Е.

    при секретаре ФИО2

    помощнике ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Ланд Ровер Ренж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, цена товара по договору составила 899 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств АО «Тинькофф банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант»    заключен опционный договор №L08057 на подключение к программе «Combo L Med», где размер опционной премии составил 200 000 рублей. При этом оплата опционной премии состоялась за счет кредитных денежных средств предоставляемых АО «Тинькофф банк».

    Заключая договор, ФИО1     не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант». Кредитный договор не содержал в себе обязанность заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант». Согласно платежному поручению была перечислена оплата по договору №L08057 в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом не оказана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ письмо, отказалось вернуть денежные средства.

    Просит взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 денежную сумму по опционному договору в размере 191 781,50 рублей, проценты за пользований чужими денежными средствами 630,51 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки «Ланд Ровер Ренж Ровер Спорт», 2008 года выпуска, цена товара по договору составила 899 000 рублей. Оплата за автомобиль осуществлена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств АО «Тинькофф банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИТЦ-Гарант»    заключен опционный договор №L08057 на подключение к программе «Combo L Med», где размер опционной премии составил 200 000 рублей. При этом оплата опционной премии состоялась за счет кредитных денежных средств предоставляемых АО «Тинькофф банк».

    Заключая договор, ФИО1     не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги кредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги предоставляемой ООО «ИТЦ-Гарант». Кредитный договор не содержал в себе обязанность заемщика заключать договор с ООО «ИТЦ-Гарант». Согласно платежному поручению была перечислена оплата по договору №L08057 в размере 200 000 рублей. До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом не оказана. Период оказания услуги определен в течение оного года с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ИТЦ-Гарант» направила заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Ответчик получив ДД.ММ.ГГГГ письмо, отказалось вернуть денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия опционного договора, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «ИТЦ – Гарант» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), поскольку содержит срок их оказания, перечень определенных услуг, при этом, оказание услуг иным юридическим лицом законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо в силу вышеприведенных императивных норм может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo LMED» ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, при установленной правомерности одностороннего отказа истца от договора, выраженного в заявлении ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика, получившего денежные средства в качестве опционной премии в части указываемой истцом, исходя из фактического действия договора 15 дней ( с даты заключения по дату получения заявления-претензии о расторжении ДД.ММ.ГГГГ). Так сумма по договору составляет 200 000 рублей, то есть 547,9 рублей в день, значит за 15 дней 8 218,50 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 191 781,50 рублей.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «ИТЦ-Гарант» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания судом не принимается в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Само по себе подключение к программе не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не обусловлено недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами, по основаниям ст. 395 ГК РФ

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться в суд.

Так суд принимает во внимание расчеты истца, не опровергнутый со стороны ответчика, и взыскивает проценты в размере 630,51 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 706 рублей ((191781,50+ 630,51+5 000) *50%).

Ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, в частности расходы на оплату юридических услуг.

Факт несения судебных расходов подтвержден Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг адвоката на сумму 25 000 рублей. Принимая во внимание правовой результат рассмотрения дела, объем выполненной работы, соотнеся его с объемом защищаемого права, а также учитывая, что к требованию о компенсации морального вреда не применяется правило о пропорциональности распределения расходов, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцу 25000 рублей, находя ее в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЦ - Гарант» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448,51 руб., по требованиям имущественного характера и 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН 7840096043 в пользу ФИО7 Яны ФИО1 (паспорт 1815 191316) денежные средства, внесенные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 781,50 руб., проценты за пользований чужими денежными средствами 630,51 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере98 706 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», ИНН 7840096043 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5748,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

ВЕРНОСудья                  В.Е. Вершкова