Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 03.02.2023

В окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года

УИД: №              Дело № 11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышлов                      13 марта 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя ответчика Нестеровой А.А., действующей по доверенности № 24-01/23 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычевой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Сарычевой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сарычева Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая районная компания» (далее – ООО «ОРК») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № 2-1867/2021 установлено, что ответчик насчитал истцу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с марта по декабрь 2020 на 10 521,27 руб. больше фактической (32 524,09 руб. – 22 002,22 руб.), в связи с чем 25.02.2022 истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате штрафа за начисление излишней задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке п. 155(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано. Просит за неудовлетворение требований об оплате штрафа в добровольном порядке понудить ответчика к уплате штрафа в размере 5260,63 руб. в порядке п. 155(1) Правил за начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг излишне путём снижения размера платы за услугу; в соответствии с Законом о защите прав потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 2 630,31 руб. за неудовлетворение требований потребителя об уплате штрафа в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец Сарычева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОРК» Нестерова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на момент вынесения судебного решения Сарычевой Е.Н. услуги ЖКХ в полном объёме не оплачивались, перерасчёт сделан не был, поскольку ответчиком не было полностью реализовано право обжалования, не текущий момент перерасчёт осуществлён.

Представители третьих лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований Сарычевой Е.Н. к ООО «ОРК» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истцом Сарычевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Судом неправомерно не принято во внимание, что на момент подачи заявления о выплате штрафа задолженность по коммунальным платежам за период с 16.03.2020 по 31.12.2020, взысканная по решению суда по делу № 2-1867/2021 была полностью уплачена, что подтверждается сведениями лицевого счета. Выводы мирового судьи о перерасчете платы до погашения задолженности не соответствуют положениям п. 155(1) Правил. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Сарычева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОРК» Нестерова А.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что в феврале 2022 года истец обратилась в ООО «ОРК» с заявлением о перерасчете задолженности с учетом решения мирового судьи от 02.09.2021, поскольку ООО «ОРК» не было согласно с решением мирового судьи, обжаловали его в кассационном порядке, о чем уведомили истца. После получения копии кассационного определения в июле 2022 года добровольно произвели перерасчет коммунальных платежей: за июнь 2022 года в размере 1017 руб., в сентябре 2022 года – в размере 10 521,27 руб. Сарычева Е.Н. систематически не производит оплату коммунальных услуг. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах третьи лица просят рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом положений ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1867/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Кроме того, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.03.2020 № 77 и от 08.06.2020 № 90, заключённых между ООО «Обслуживающая районная компания» и администрацией МО «Восточное сельское поселение», ООО «ОРК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 02.09.2021 (дело № 2-1867/2021) исковые требования ООО «Обслуживающая районная компания» к Сарычевой Е.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.03.2020 по 31.12.2020 в размере 32 524,09 руб. удовлетворены частично, с Сарычевой Е.Н. в пользу ООО «ОРК» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 16.03.2020 по 31.12.2020 в размере 13 285,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,11 руб., денежные расходы на отправку писем почтовым отправлением в размере 127,19 руб.

Апелляционным определением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 02.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «ОРК» - без удовлетворения (л.д. 8-12).

В заявлении от 25.02.2022 в адрес ООО «ОРК» Сарычева Е.Н. просила произвести перерасчёт платы за коммунальные услуги с 16.03.2020 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 02.09.2021. Поскольку ей незаконно начислена к оплате сумма задолженности в размере 10 521,27 руб., а задолженность в размере 22 002,22 руб. она выплатила в полном объеме, на основании п. 155(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, просит выплатить штраф в размере 50% от данной суммы – 5 260,63 руб. (л.д. 13-14).

Из ответа ООО «Обслуживающая районная компания» № 147 от 17.03.2022 следует, что в удовлетворении заявления Сарычевой Е.Н. отказано, со ссылкой на то, что определение Камышловского районного суда не поступало, организация полностью не реализовала право на обжалование суда первой инстанции (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия оснований для применения п. 155 (1) Правил и для взыскания штрафа, поскольку нарушение устранено до оплаты потребителем задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Частью 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

В соответствии с п. 155(1) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В соответствии с п. 155(2) Правил, в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплату штрафа не позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплаты штрафа в полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как усматривается из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, после вступления решения суда по делу № 20-1867/2021 в законную силу, она в полном объеме оплатила взысканную решением суда сумму задолженности за коммунальные услуги, после чего обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, и выплате штрафа в порядке п. 155(1) Правил. Заявление полностью соответствует требованиям п. 155(2) Правил.

Ответчик ссылаясь на право обжалования судебного акта отказал истцу как в перерасчете коммунальных услуг, так и в выплате штрафа.

Вместе с тем на момент обращения к ответчику с заявлением от 25.02.2022, зарегистрированного ответчиком вх. № 139 от 05.03.2022, решение мирового судьи вступило в законную силу, а истцом в ноябре 2021 года в полном объеме погашена имеющаяся задолженность за коммунальные услуги, взысканная по решению суда в размере 16 046,38 руб., что следует из лицевых счетов на л.д. 46. При этом доводы ответчика о реализации права на обжалование судебного акта не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением решение мирового судьи, в котором установлен факт необоснованного увеличения размера платы за коммунальные услуги, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о перерасчете, однако, его требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке пункта 155 (1) Правил за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 260 руб. 63 коп.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком ООО «ОРК» прав истца как потребителя установлен судом, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения имущественных прав истца по вине ответчика, характер причиненных потребителю нравственных страданий (переживаний) из-за нарушения прав потребителя, принимает во внимание факт длительного невосстановления нарушенных прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости и указанных выше обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части отказа требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд соглашается с выводами мирового судьи.

Из системного толкования норм п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», 155 (1) Правил, следует, что взыскание штрафа как по п. 155 (1) Правил, так и по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», будет противоречить общему принципу юридической ответственности в соответствии с которым никто не может дважды нести ответственность за одно и то же нарушение. Учитывая, что денежных средств в натуре истцу не присуждались, основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.11.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 155(1) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 260 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░