Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2017 от 23.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                       <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «МФО «Деньгимигом» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности на общую сумму 6000 руб., из которых 2000 руб. в счет суммы основного долга, 4000 руб. в счет процентов, предусмотренных по договору за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МФО «Деньгимигом» частично. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору займа №ЮВЗ-054/00760-2016 от 09.05,2016 года в размере 6000 руб. 00 коп.: а именно сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование денежными средствами но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., а также частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., всего 9400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ООО «МФО «Деньгимигом» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного, просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу 2-1554/2016 от 28.11.2016г. - изменить в части взыскания представительских расходов. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, мотивируя тем, что в подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены агентский договор об оказании юридических услуг от 29.08.2016г, платежные поручения № от 19.09.2016г на сумму 3000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. Судом не в полном размере были рассмотрены такие обстоятельства как то, что для восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «МФО «Деньгимигом» для оказания правовой помощи заключило агентский договор с ИП ФИО5 Само по себе наличие юридического отдела у ответчика не ограничивает его в правах на пользование услугами представителей. Об этом сказано в п.2 ст. 48 ГПК РФ: «Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители». В действующем гражданском или гражданско- процессуальном законодательстве нет соответствующих ограничений. Юридический отдел занимается корпоративным обеспечением деятельности организации: заключение хозяйственно-правовых договоров (аренды, связи, охраны, коммунальных платежей, поставки канцтоваров и оргтехники и т.п.) и ответами на запросы контролирующих органов. В их обязанности не входит работа с просроченной задолженностью или работа с исковыми заявлениями заёмщиков. Действия ответчика по привлечению представителя для защиты своих законных прав являются разумными мерами, направленными на уменьшение размера своих убытков, понесённых в результате нарушения условий договора займа ФИО1 Так как в противном случае ООО «МФО «Деньгимигом» вынуждено было понести расходы (убытки) в ещё большем размере, так как необходимо было оплачивать помимо заработной платы юриста, так еще и транспортные расходы из <адрес> Республики Татарстан и обратно, суточные, оплата гостиницы и так далее. Суд не проанализировал должным образом стоимость аналогичных услуг по <адрес>. Так составление искового заявления без участия на процессе в среднем от 1500 до 2000 рублей. Участие на процессе до вынесения решения суда в среднем от 5000 до 15000 рублей. Со стороны истца соблюдены все принципы справедливости, разумности и лояльности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако в данном случае со стороны ответчика возражений по вопросу суммы представительских расходов не поступало, соответственно суд в произвольном порядке уменьшил размер представительских расходов.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судом апелляционной инстанции Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на представителя, в остальной части требований в апелляционном порядке не обжалуется.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между ООО «МФО «Деньгимигом» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №В3-054/00760-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. под 2% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора микрозайма, подпись в договоре, получение займа и пользование суммой займа ФИО1 не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора, его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных ее прав потребителя. Условия договора микрозайма были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» в части о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб. суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены агентский договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., копия приказа о приеме ИП ФИО5 на работу ФИО3

Учитывая объем выполненных работ, соразмерность и обоснованность размера взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить требование ООО «МФО «Деньгимигом» и взыскать с ФИО1 с учетом объема и характера оказанных услуг в пользу истца 3000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

При этом следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения расходов ООО «МФО «Деньгимигом» на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

В этой связи решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МФО «Деньгимигом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению из изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, нарушения норм процессуального права при его принятии не выявлены, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░