Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 31.05.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск      23 июня 2022 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

Председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Синицыной М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.

подсудимого Дибирова М.М.,

защитника - адвоката Шкуриной Ю.К.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дибирова М.М., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дибиров М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, водитель Дибиров М.М., управляя технически исправным автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту УАЗ), принадлежащем на правах собственности ООО «Югорская строительная компания», двигался в условиях светлого времени суток и при неограниченной видимости в направлении движения, скользкой проезжей части, по второстепенной автодороге со стороны производственной базы «ГСП Севернефтегазстрой», ведущей к 1-му километру автодороги Северная промзона, ул. Восточная г. Покачи ХМАО-Югры.

Далее, в указанный период времени, водитель Дибиров М.М. подъезжая к перекрестку указанных автодорог, проявляя преступную небрежность и невнимательность в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), без учета дорожных условий, со скоростью около 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея намерение выполнить маневр поворота налево, и реальную возможность заблаговременно обнаружить движущийся слева автомобиль 732407 КАМАЗ-43118, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту КАМАЗ), принадлежащем на праве частной собственности ФИО4, который представлял опасность для его движения, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, установленного на данном участке автодороги, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создает помех другим участникам движения - двигающемуся автомобилю КАМАЗ, под управлением водителя ФИО5, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на главную автодорогу в непосредственной близости перед автомобилем КАМАЗ, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате чего, допущенные водителем автомобиля УАЗ Дибировым М.М. нарушения вышеуказанных ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля УАЗ Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, имеются следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища: ушиб головного мозга в виде травматических внутримозговых кровоизлияний в правых лобной и теменной доли, и в виде кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку лобно-теменных областей справа и слева, оскольчатый перелом мыщелка затылочной кости справа, рвано-ушибленные раны лобной области справа, крыла носа слева, подкожная гематома левой поясничной области, которые оцениваются комплексно и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Дибиров М.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Дибирова М.М. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его. Также судом установлено, что Дибиров М.М. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Адвокат Шкурина Ю.К. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Кроме того, наказание за преступление, совершенное подсудимым Дибировым М.М., не превышает 5 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель Старков А.А. не возражал против особого порядка принятия судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дибирова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Дибирова М.М., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Сергеевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дибирову М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Дибировым М.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также в силу ограничений, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает справедливым назначить Дибирову М.М. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания является соразмерным содеянному Дибировым М.М. деянию и будет способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд не находит оснований для применения требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Также при назначении подсудимому наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Югорская строительная компания» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для рассмотрения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела необходимо привлечь ООО «Югорская строительная компания», что повлечет за собой отложение судебного разбирательства, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, с правом его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Дибирова М.М. не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Югорская строительная компания», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6. – оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль 732407 КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7 – оставить в распоряжении собственника;

Мера пресечения, избранная подсудимому Дибирову М.М., подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Дибирова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дибирову М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Оконешниковский район, Омской области, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Дибирова М.М. обязанность являться в указанный государственный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения Дибирову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Югорская строительная компания», переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО6. – оставить в распоряжении собственника;

- автомобиль 732407 КАМАЗ-43118 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО7 – оставить в распоряжении собственника;

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 Курбан оглы о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:          А.Г. Пересыпкин