Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 от 11.07.2023

УИД 57MS0001-01-2022-002325-61                                   № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                             город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Логаша В.К.

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца ООО «Зеленая Роща» на определение мирового судьи от 5 апреля 2023 года которым постановлено:

« Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная Роща» (ИНН5753062527) в пользу Хуршудовой О.С. (паспорт 5406 968483 выдан ДД.ММ.ГГГГ Болховским РОВД <адрес>) 17 155 рублей 00 коп. в возмещение судебных издержек по гражданскому делу №, возбуждённому по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная Роща» к Хуршудовой О.С. о взыскании задолженности за коммунальную услугу»

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Хуршудовой О.С. и просило взыскать задолженность за коммунальные услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами».

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от Хуршудовой О.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Хуршудовой О.С. удовлетворены полностью.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи истец ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» подал частную жалобу.

В частной жалобе истец ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, снизить расходы по уплате услуг представителя.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг, и.о. мирового судьи пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку истец отказался от исковых требований.

Из разъяснений содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу по исковым требованиям ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» было прекращено, и.о. мирового судьи правомерно возложил на него обязанность по возмещению ответчику Хуршудовой О.С. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, возражая против размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, заявил о том, что сумма вознаграждения в размере 17 000 рублей является чрезмерно завышенной. Указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика не было, однако этот день включён в сумму взыскания. Кроме того, чеки приложены только на 15 000 рублей, взыскание расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию.

Из материалов дела следует, что согласно расчёту судебных расходов, представленных ответчиком Хуршудовой О.С., ею понесены были расходы:

- на составление представителем возражений на исковое заявление 5000 рублей;

- на участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)- 10000 рублей;

- на составление представителем заявления о взыскании судебных расходов - 2000 рублей. (л.д.100)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что действительно представитель ответчика Миляева Л.А. участвовала в качестве представителя в судебном заседании только 1 раз: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83)

Поскольку оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей ответчиком произведена за 2 судебных заседания, а представитель участвовал только в одном судебном заседании, размер судебных расходов подлежащий возмещению подлежит соответственно снижению.

Также из материалов дела следует, что дело по существу не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ Определением и.о. мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

В силу действующего законодательства взыскание расходов на оплату услуг представителя, должно быть в разумных пределах, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумности взыскиваемых расходов суд апелляционной инстанции также учитывает то, что дело по существу не рассматривалось, учитывает соразмерность защищаемого права, категорию дела, которое не относится к сложным, особенности материального правоотношения, объема юридической помощи, фактически оказанной ответчику его представителем, и считает необходимым снизить сумму представительских расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд на основании вышеизложенного считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» в пользу Хуршудовой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 155 рублей.

В силу п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов отменить,

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Хуршудовой О.С. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща» в пользу Хуршудовой О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 155 рублей.

Заявление Хуршудовой О.С. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Зеленая Роща» судебных расходов свыше взысканной суммы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий       В.К. Логаш