Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 06.09.2023

Мировой судья Доценко Ю.Б.

Дело № 11-240/2023

(9-449/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Будасовой Е.Ю.,

при секретаре                      Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

17 октября 2023 года

частную жалобу Савинкова М. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Савинков М.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Савинков М.Е. выполнил заказ № на товар полусапоги мужские – угги, торговой марки «Овечкинъ», р.46, в интернет-магазине «Ozon» (ООО «Интернет Решения»), стоимостью 4639 руб. Товар был доставлен в пункт выдачи «Ozon» (ООО «Интернет Решения»), по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации Савинков М.Е. обнаружил в товаре недостаток, а именно: отклеивается подошва. Савинков М.Е. обратился в интернет-магазин «Ozon» (ООО «Интернет Решения»), чтобы отказаться от некачественного товара, а также потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ.Савинков М.Е. обратился в независимую экспертизу ООО «АСТ-экспертиза» с целью определения наличия в товаре производственных недостатков и причин их образования. В заключении товароведа-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № эксперт пришел к выводу о наличии в исследуемой обуви-полусапоги мужские торговой марки «Овечкинъ», р.46 производственных недостатков.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 4639 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента истечения срока претензионного порядка по момент вынесения судом решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Савинкова М.Е. о защите прав потребителей возвращено в адрес заявителя, в связи с тем, что в предоставленный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. истцом не выполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка, Савинков М.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять к производству исковое заявление.

Жалоба мотивирована тем, что на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства и по мотиву их недостаточности возвращать исковое заявление. Таким образом, судья неправомерно и необоснованно оценила доказательства на стадии принятия искового заявления к производству. Истец представил суду копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом мировым судьей указано, что из данного документа не усматривается кому произведена оплата, кем и какого товара. Однако, на чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. четко видно название магазина – ООО «Интернет-Решения». При этом, в силу того, что формированием иных данных (наименование товара, имя покупателя), которые указываются в чеке, занимается не истец, а кассовый аппарат, то утверждение суда относительно наличия/отсутствия информации о потребителе, товаре и продавце является предвзятым. Кроме данного чека, который предоставил истцу интернет-магазин ООО «Интернет-Решения», иного документа подтверждающего оплату товара нет. К тому же, отсутствие кассового чека, в целом как документа, подтверждающего оплату товара, не является основанием для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем для возвращения искового заявления, так как отсутствие чека не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Из данного определения усматривается, что судья на стадии принятия искового заявления оценивает наличие или отсутствие расчетов. При этом, даже отсутствие расчета исковых требований с указанием периода расчета не сможет служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос сбора доказательств в силу положений ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п.7 ст.135 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Савинкова М.Е., мировой судья оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил документов, подтверждающих оплату товара и расчета процентов, документов, подтверждающих оплату товара.

В дальнейшем, возвращая Савинкову М.Е. исковое заявление, судья исходил из того, что истец требования об устранении недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления не выполнил.

Вопрос о представлении и истребовании доказательств по делу может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебного разбирательству (ст. 148, 150 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Следовательно, непредставление истцом документов, подтверждающих оплату товара не является безусловным основанием для оставления заявления без движения. Соответственно у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления Савинкову М.Е. в связи с не предоставлением документа, подтверждающего оплату товара.

При этом, как следует из представленных материалов, Савинков М.Е. обратился в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента истечения срока претензионного порядка по момент вынесения судом решения.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а согласно положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п.5).

Однако ни в исковом заявлении ни в приложении к исковому заявлению расчет исковых требований по размеру процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, Савинковым представлен не был, истцом не был также указан период взыскания процентов. На что также было указано мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако в установленный мировым судьей срок недостатки в этой части определения также не были устранены.

Таким образом, возвращая исковое заявление Савинкову М.Е., мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены истцом в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены которого, не имеется.

Порядок и действия мирового судьи при установлении, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, регламентируются статьей 136 ГПК РФ, в связи с чем, оставление иска без движения и последующий возврат произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Савинкова М. Е. к ООО «Интернет решения» о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      Е.Ю. Будасова