Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2022 (1-400/2021;) от 29.04.2021

Дело № 1-4/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой С.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Клепцова Д.В.,

его защитника - адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение №
и ордер №,

потерпевшей, гражданского истца О.Т.А.,

потерпевшей, гражданского истца К.В.В.,

представителя потерпевшей, гражданского истца К.В.В. - адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Клепцова Дмитрия Владимировича, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4
п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2020 г., около 6 часов 55 минут, водитель Клепцов Д.В. в условиях светлого времени суток, естественном освещении, ясной погоде, отсутствии осадков, неограниченной видимости, сухом асфальтированном дорожном покрытии без повреждений, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ),
в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),
под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, принадлежащем отцу Клепцова Д.В. - К.В.В. на праве собственности, двигался на 87 км автодороги «<иные данные>»
со стороны <адрес>
в направлении <адрес>, при этом
в салоне данного автомобиля в качестве пассажиров находились: Я.А.А. - на переднем пассажирском сиденье; М.Н.А. - на заднем левом сиденье; К.В.В. - на заднем среднем сиденье; П.А.А. - на заднем правом сиденье.

Водитель Клепцов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ,
в соответствии с которымводитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства
и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость
в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушениеп. 10.2. ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, передвигаясь
на 87 км автодороги «<иные данные>» возле <адрес>
<адрес> с превышением разрешенной скорости движения в населенных пунктах, со скоростью около 117,2 км/ч, 20 июня 2020 г., около 6 часов 55 минут, на 87 км автодороги «<иные данные>», управляя автомобилем марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,
с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого
им автомобиля на обочину, и имея техническую возможность при движении
на данном участке дороги предотвратить наезд на бордюрный камень газона АЗС
№ АО «<иные данные>» путем анализа дорожно-транспортной ситуации, совершил наезд на данный бордюрный камень газона АЗС № АО «<иные данные>»,
с последующим откидыванием в задние грузового шиномонтажа транспортных средств «<иные данные>», расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), пассажиру автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, К.В.В. причинены следующие телесные повреждения - перелом лобной кости с переходом на основание, диффузное аксональное повреждение, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, отек головного мозга, тетрапарез, более выраженный в левой руке, с контрактурой в левом локтевом суставе и правой ноге, перелом первого, второго, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребра справа, перелом четвертого, пятого и шестого ребра слева, ушиб обоих легких, гемопневмоторакс справа, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, с допустимым смещением отломков, закрытая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушиб левой почки, сопровождавшийся гематурией, закрытые переломы поперечных отростков слева седьмого шейного, первого, второго, третьего грудного позвонка, перелом нижнего суставного отростка слева седьмого шейного позвонка, открытый перелом тела нижней челюсти справа, рана на коже подбородочной области, кровоподтеки и ссадины головы, рук, ног, области грудной клетки - повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате данного ДТП, пассажиру автомобиля марки
«<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, М.Н.А. причинены следующие телесные повреждения - переломы 1-го, 4-5-го шейных позвонков, остистого отростка 4-го шейного позвонка,
с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, размозжение вещества спинного мозга с кровоизлияниями в вещество и оболочки спинного мозга
в проекции переломов 4-5-го шейных позвонков, переломы 3-5-го грудных позвонков, перелом левой ключицы, левой лопатки, грудины с кровоизлияниями
в мягкие ткани в их проекции, перелом крестца справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности - которые по совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

30 июля 2020 г. М.Н.А. от полученных в результате ДТП повреждений скончалась ГБУ <иные данные> «<иные данные>».

Смерть М.Н.А. наступила от гнойного миелита, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки, таза с переломами скелета и повреждением внутренних органов.

Подсудимый Клепцов Д.В. виновным себя в совершении преступления
не признал и показал, что 19 июня 2020 г. он отдыхал совместно
с К.В.В., Я.А.А., М.Н.А., П.А.А.
и С.А.С., выпивали спиртные напитки, ездили в <адрес>, на Черное озеро, в <адрес>. После того, как по дороге домой у них закончился бензин, П.А.А. съездил за ним, они заправили автомобиль и снова поехали
в <адрес>, в тот момент за рулем сидел он, на переднем пассажирском сиденье сидела К.В.В. Пока ехали, находившиеся на задних сиденьях П.А.А., Я.А.А. и М.Н.А. заснули. Недалеко от города он тоже стал засыпать и остановился, чтобы умыться и сбить сонное состояние. При этом К.В.В. попросила, чтобы он ей разрешил сесть за руль и доехать
до <адрес>. Она сказала, что у нее есть водительское удостоверение. Он не отказал. К.В.В. села на водительское кресло, он на переднее пассажирское, и они поехали. В какой-то момент он тоже начал засыпать
и услышал крик К.В.В., посмотрел вперед и увидел что они быстро едут в АЗС. Потом был удар, и он отключился. Когда очнулся, увидел слева от себя К.В.В. Она была зажата в середине между передней панелью
и передними креслами, ее тело было выгнуто, ноги и часть тела находились под рулевой колонкой. Он сидел правым полубоком к правой двери. Потом увидел М.Н.А., она находилась со стороны водительского кресла над К.В.В. в полусогнутом положении спиной к рулю. Он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но она не открывалась. В это время вокруг автомобиля уже скопились люди, помогли П.А.А. вылезти
из автомобиля. Затем с задних сидений спасатели извлекли Я.А.А. Потом спасатели открыли переднюю пассажирскую дверь и помогли ему выбраться
из автомобиля. После этого из автомобиля извлекли К.В.В. Как извлекали М.Н.А. он не помнит.

Вина подсудимого Клепцова Д.В. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевших О.Т.А., К.В.В., показаниями свидетелей П.А.А., Я.А.А., С.А.С., М.О.А., П.В.П., К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., П.В.А., И.Е.В., И.Г.О., Х.С.В., С.А.А., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, показания свидетелей А.В.М., П.А.С. относительно обстановки после ДТП, а также их участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными
в суде доказательствами.

Так, потерпевшая О.Т.А. показала, что М.Н.А. приходилась ей родной сестрой. 20 июня 2020 г. у О.Т.А. был день рождения. Весь день она пыталась дозвониться до сестры, но телефон у нее не отвечал. Около
18 часов, ей позвонили и сообщили, что ее сестра попала в аварию. После этого она поехала в Республиканскую больницу. Сестра находилась в реанимации
в тяжелом состоянии. Через какое-то время М.Н.А. пришла в сознание, ее пустили к ней, сестра ее узнала. У нее был шок, поскольку она не чувствовала своего тела, то есть руки и ноги у нее не двигались. Потом началось ухудшение, ближе к дате смерти у нее отказали все органы. Сестра понимала и осознавала, что умрет. Ее сестра скончалась 30 июля 2020 г. Затем от Я.А.А., подруги
ее сестры, узнала, что 19 июня 2020 г. ее сестра вместе с Я.А.А.
и К.В.В. поехали гулять. Со слов Я.А.А., в момент ДТП
за рулем был Клепцов Д.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, Я.А.А. сидела на переднем сидении рядом с Клепцовым Д.В.

Потерпевшая К.В.В. показала, что 19 июня 2020 г. вечером она пошла гулять вместе с Я.А.А. и М.Н.А. Затем за ними приехали Клепцов Д.В., П.А.А., С.А.С. Они все сели в автомобиль. П.А.А. управлял автомобилем, Клепцов Д.В. был на переднем пассажирском сидении, а они вчетвером сидели сзади. В дальнейшем они в состоянии алкогольного опьянения поехали на Черное озеро, затем поехали на квартиру Клепцова Д.В. в <адрес>. Затем поехали в <адрес>, где остался С.А.С. Затем из села Кокшайск они под утро 20 июня 2020 г. поехали обратно в <адрес>. Затем у них закончился бензин, они остановились, П.А.А. поехал за бензином на попутке, привез бензин, и они поехали дальше. За рулем автомобиля был Клепцов Д.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним сидела Я.А.А. Она сидела сзади посередине, слева от нее сидела М.Н.А., справа П.А.А. В связи с тем, что
Клепцов Д.В. ехал быстро они с М.Н.А. кричали, чтобы Клепцов Д.В. остановил автомобиль, но он никого не слушал и ехал дальше. Каким образом произошло ДТП не помнит, в себя пришла в больнице примерно через месяц после ДТП. За руль автомобиля во время поездки она не садилась и автомобилем не управляла, в автомобиле за время поездки рядом с Клепцовым Д.В. не сидела, Клепцова Д.В. о том, чтобы он передал ей управление автомобилем не просила.
В момент ДТП автомобилем управлял Клепцов Д.В.

До настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось, она продолжает проходить лечение, остались головные боли, кружится голова, страдает память, одна старается не ходить, так как бывает, что она падает, плохо чувствует правую ногу, левую руку.

Свидетель Х.С.В. показала, что К.В.В. приходится
ей дочерью. 19 июня 2020 г. ее дочь сообщила, что они с ее подругой
М.Н.А. едут отдыхать. На следующее утро, около 6 часов, она позвонила дочери, ответила М.Н.А., сказала, что они скоро будут. Затем узнала, что произошло ДТП, стала звонить дочери, через какое-то время
по телефону дочери ответил сотрудник полиции, сообщив, что ее дочь попала
в ДТП, затем узнала, что ее дочь находится в больнице. Первоначально состояние дочери было критическое, она находилась в реанимации, затем перевели
в обычное отделение. У дочери были множественные переломы и травмы, она перенесла несколько операций, удалили селезенку, на теле остались множественные швы. Пришлось фактически заново учиться писать и читать.
До настоящего времени ее дочь продолжает лечиться, также до настоящего времени не восстановилась чувствительность правой ноги. Ранее ее дочь активно занималась волейболом. Осенью 2021 года ходила вместе с дочерью
на тренировку по волейболу, так как В. хотела попробовать потренироваться, но в волейбол она играть не смогла, у нее закружилась голова.

Свидетель П.А.А. показал,что 19 июня 2020 г. встретились компанией - он, С.А.С., Клепцов Д.В., К.В.В., Я.А.А., М.Н.А., и поехали на Черное озеро, затем вернулись в <адрес>. Через какое-то время поехали в <адрес>, оттуда поехали обратно в город. Ездили на автомобиле «<иные данные>». По дороге в районе <иные данные>
в автомобиле закончился бензин. С.А.С. сообщил, что потерял телефон
в <иные данные> поймал попутку и уехал обратно в <адрес>. Он
на попутке съездил на заправку за бензином, вернулся, заправил автомобиль.
С С.А.С. договорились, что как вопрос с бензином будет решен, они
за ним вернутся. Поехали обратно в <адрес>, С.А.С. там не нашли
и поехали в сторону города. Когда уезжали из <иные данные>, за рулем находился он. В автомобиле находились Клепцов Д.В., Я.А.А., К.В.Н., М.Н.А. По дороге в районе озера Шап кто-то попросил остановиться, остановились, выходили из автомобиля. Затем, когда он подошел к автомобилю, за рулем находился Клепцов Д.В., который сказал, что сам поведет автомобиль. После этого все сели в автомобиль и поехали в сторону города. Во время дальнейшей поездки до города он сидел сзади справа, рядом с ним посередине сидела К.В.В., рядом с ней М.Н.А. Клепцов Д.В. был за рулем автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась Я.А.А. После этого по дороге до города больше не останавливались.
По дороге он начал дремать, открыл глаза от того, что в автомобиле все кричали,
в этот момент в автомобиле все сидели в том же порядке. За рулем автомобиля также был Клепцов Д.В. Он увидел, что они подъезжают к повороту при въезде
в город перед заправкой «<иные данные>», около <адрес>, перед ними большая грузовая машина, которая заходила в поворот, они проехали прямо, ударились
в бордюр, после чего он потерял сознание. Очнулся в автомобиле, находился
на сиденье сзади справа, где и находился в момент поездки, попытался отстегнуть ремень безопасности, но не смог. Подошел какой-то мужчина, который спросил, чем помочь, он попросил принести нож, чтобы отрезать ремни. Он куда-то ушел,
в этот момент он дотянулся до ремня безопасности, отстегнулся, взялся правой рукой за крышу, дальше как бы отключился, в дальнейшем уже осознал себя
на газоне, потом в больнице. Алкоголь в их компании присутствовал, но кто, что пил, сказать не может. Употреблял ли спиртные напитки Клепцов Д.В., также сказать не может, так как за ним не следил. Ему известно, что М.Н.А. впоследствии скончалась.

Свидетель Я.А.А. показала, что 19 июня 2020 г. С.А.С. позвал их погулять. Они в составе компании - она, К.В.В.,
М.Н.А., П.А.А., Клепцов Д.В. и С.А.С. на автомобиле марки «<иные данные>» поехали на Черное озеро, где они употребляли спиртное, в том числе и Клепцов Д.В. Затем они все вместе приехали в квартиру, которая находится в <адрес>, где они также употребляли спиртное, в том числе
и Клепцов Д.В. Далее, около 3 часов утра, они все вместе поехали в <адрес>, где провели около часа, и где также употребляли спиртное, в том числе и Клепцов Д.В. После 4 часов, выехали из села Кокшайск, за рулем находился П.А.А. По дороге в районе озера Таир в автомобиле закончился бензин. После этого С.А.С. обнаружил, что у него пропал телефон и на попутке вернулся обратно в <адрес>, а П.А.А. поехал за бензином. Оставшиеся в это время у автомобиля допивали пиво, в том числе и Клепцов Д.В. После того как вернулся П.А.А., они заправили автомобиль и поехали
в <адрес>. За несколько километров до <адрес> они останавливались и выходили из автомобиля. Затем поехали дольше. В этот момент за руль автомобиля сел Клепцов Д.В., который им и управлял
до <адрес>, она в этот период сидела на пассажирском переднем сиденье, сзади нее сидел П.А.А., далее К.В.В. слева от него,
и М.Н.А. находилась за водителем. Последнее, что она помнит, что при въезде в город все начали волноваться, появилось какое-то чувство страха, кто-то сзади стал кричать. Очнулась она в больнице вечером 20 июня. К.В.В. автомобилем не управляла, в момент ДТП за рулем автомобиля находился Клепцов Д.В., она находилась рядом с ним на пассажирском сиденье.

Согласно протокола выемки, у свидетеля Я.А.А. был изъят диск, содержащий видеозаписи сотового телефона от 20 июня 2020 г. Данный диск
в ходе предварительного расследования был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 18-29).

Свидетель С.А.С. показал, что 19 июня 2020 г. встретились компанией - он, П.А.А., Клепцов Д.В., К.В.В., Я.А.А., М.Н.А., и поехали на Черное озеро на автомобиле под управлением П.А.А., где они употребляли спиртное, в том числе и Клепцов Д.В. До этой поездки с Клепцовым Д.В. также употребляли спиртное. Затем вернулись домой
к Клепцову Д.В., где они также употребляли спиртное, в том числе и Клепцов Д.В. Далее решили поехать в <адрес>, откуда поехали обратно в город.
По дороге в автомобиле закончился бензин. Затем у него возник конфликт
с Клепцовым Д.В. из-за того, что тот хотел сесть за руль автомобиля, но он был против этого, так как Клепцов Д.В. был выпивший. После этого он решил самостоятельно поехать в сторону города. Отойдя от автомобиля, обнаружил, что у него нет телефона, думал, что забыл в автомобиле, вернулся обратно,
но в автомобиле телефона также не было, решил вернуться в <адрес>.
До утра находился в <иные данные>, затем вернулся в город, где узнал, что произошло ДТП. Со слов П.А.А. в момент ДТП за рулем автомобиля находился Клепцов Д.В., сам П.А.А. в этот момент сидел сзади.

Свидетель М.О.А. показала, чтоработает в ООО «<иные данные>» оператором автозаправочной станции АЗС-12009. В июне 2020 года, утром, когда сдавала смену, примерно в 6 часов 45-50 минут, стоя за кассой, увидела по дороге что-то летит горящее, сразу не поняла, что именно. Затем посмотрела в сторону здания шиномонтажа, расположенного на территории автозаправки, и увидела легковой автомобиль «<иные данные>», который въехал в это здание. Охранник побежал к шиномонтажу, закричал, что там возгорание, прибежал
за огнетушителем, а она стала вызывать сотрудников экстренных служб. Сама непосредственно к месту ДТП не подходила. Видела, как с правой стороны данного автомобиля, где расположено заднее сидение, выходил молодой человек. Затем видела, что на месте ДТП работали спасательные службы, службы скрой помощи. Кто-то из очевидцев сказал, что в машине было пять человек. Также видела, что возле автомобиля скорой помощи лежал человек, ей показалось, что это девушка.

Свидетель П.В.П. показала, чторанее работала в ООО «<иные данные>»
на автозаправочной станции АЗС-12009. В тот день в июне 2020 года, около
7 часов, когда была на улице в резервуарном парке АЗС, увидела как на огромной скорости по трассе пролетел автомобиль и врезался в шиномонтаж, который находился на территории автозаправки. Она побежала в здание автозаправки, оттуда выбежал охранник, посмотреть, нужна ли кому-то помощь. М.А.О., с которой они работали в смене, стала вызывать сотрудников экстренной службы, а она звонила руководству АЗС, чтобы сообщить о случившемся. Сама она близко к месту ДТП не подходила. Со слов охранника, он помог выйти из данного автомобиля мужчине. Затем видела, что спасатели доставали из данного автомобиля не менее двух человек, возможно одной из них была женщина.

Свидетель К.В.А. показал,что является спасателем ГБУ <адрес> «<иные данные>». В конце июня 2020 года, находясь на дежурстве, утром получили вызов на ДТП <иные данные>.
В составе смены выехали на место, где увидели автомобиль, который на половину своего корпуса находился в здании шиномонтажа у автозаправочной стации. Его коллеги С.Д.М., Т.А.И., В.А.Р., С.М.С. побежали
к автомобилю. Он увидев, что из здания шиномонтажа идет дым, проник внутрь шиномонтажа, попытался открыть капот. В это время сзади подошли пожарные, которых он попросил раскатать рукава, чтобы в случае возгорания они начали тушение, сам вылез. Так как возле передней части данного автомобиля уже работали его коллеги, он осмотрел заднюю часть автомобиля, где увидел девушку, которая находилась на полу между передними и задними сиденьями.
В последующем они вместе с Т.А.И. данную девушку деблокировали из автомобиля и передали сотрудникам скорой помощи.

Свидетель Т.А.И.показал,что является спасателем
ГБУ Республики Марий Эл «<иные данные>».
С 19 на 20 июня 2020 г. находился на дежурстве в составе смены, в которую входили: старший смены - К.В.А., спасатели - В.А.Р., С.Д.М., С.М.С. 20 июня 2020 г., около 7 часов, поступил вызов на место ДТП
по адресу: <адрес>. По приезду
на место, увидел легковой автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который передней частью въехал под углом в тыльную стену здания шиномонтажа «<иные данные>», задняя часть автомобиля располагалась на газоне. Весь кузов указанного автомобиля был деформирован, стекла разбиты, со стороны передней части автомобиля шел дым. Неподалеку от данного автомобиля на газоне сидел неизвестный ему парень.
В дальнейшем выяснилось, что это был один из пассажиров данного автомобиля, но на каком сиденье он располагался до ДТП, он не знает. Он заглянул в салон автомобиля со стороны левой задней двери, никого на задних сиденьях не увидел, после чего перешел к правой стороне данного автомобиля. Но в дальнейшем выяснилось, что на полу автомобиля между рядами передних и задних сидений лежала девушка, он ее в тот момент не заметил. Подойдя со стороны правой передней пассажирской двери, оказалось, что данная дверь не открывается, после чего он и еще несколько спасателей ее открыли. В передней части автомобиля он увидел трех человек, их расположение, как и девушки, лежавшей на полу, он указал в собственноручно составленной схеме, при этом цифрами он указал лиц
в той последовательности, в какой они их вынимали из автомобиля. На переднем пассажирском сиденье находилась неизвестная ему девушка (на схеме - №), плотного телосложения, она была в сознании, выбраться самостоятельно
не пыталась. Она сидела прямо, откинувшись спиной на спинку своего сиденья, смотрела вперед. Расчистив немного место для работы с правой стороны данного автомобиля, они ей помогли выйти и сопроводили на газон. Далее был неизвестный ему парень (на схеме - №), он сидел между передними сиденьями водителя и пассажира, частично на водительском сиденье, откинувшись туловищем в сторону девушки, сидящей на переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги были под панелью приборов, ступнями в районе расположения педалей управления. У него зажало под панелью одну из ног, после того, как они его деблокировали, то также помогли выйти из автомобиля через правую переднюю дверь. Третьим человеком в передней части автомобиля была еще одна незнакомая ему девушка (на схеме - №), плотного телосложения, она находилась упершись спиной к приборной панели, туловище было согнуто к коленям, ее лицо было направлено вниз. Ее правая нога была выпрямлена и находилась между средней левой стойкой и водительским сиденьем автомобиля, тогда как левая нога находилась на водительском сиденье. Она была без сознания, не шевелилась. Считает, что ее видимо, перекинуло вперед с задних сидений. Так как левая передняя дверь автомобиля была прижата к пробитой тыльной стене здания шиномонтажа, и ее открыть было невозможно, данную девушку также было решено эвакуировать из автомобиля через переднюю правую дверь. Вместе
с В.А.Р. и С.Д.М. они, подведя под нее щит, вынули ее
на щите через правую переднюю дверь автомобиля, после чего отнесли
к автомобилю «скорой». Последней из салона автомобиля ими была эвакуирована также незнакомая ему девушка (на схеме - №), лежавшая на полу салона автомобиля между передними и задним сиденьями. Ей на вид примерно
20-22 года, худощавого телосложения, лежала на правом боку, головой в сторону правой задней двери, была без сознания. Из-за деформации кузова автомобиля
ее зажало между сиденьями. Ее вынимали также на щите, но уже через левую заднюю дверь, после чего отнесли к врачам «скорой». В ходе деблокирования
и эвакуации из салона данного автомобиля указанных лиц, он чувствовал в салоне запах алкоголя. У парня (на схеме - №) ноги были на педалях управления, и хотя он и сместился в результате ДТП туловищем вправо в сторону переднего пассажирского сиденья, но частично продолжал сидеть на водительском сиденье, а его ноги не сместились вправо потому, что одну из них зажало передней панелью.

Свидетель С.Д.М. показал,что является спасателем ГБУ <адрес> «<иные данные>». С 19 на 20 июня 2020 г. находился на дежурстве. 20 июня 2020 г., около 7 часов, поступил вызов на место ДТП по адресу: <адрес>, после чего
в составе с мены выехали по указанному адресу. По приезду на место увидел легковой автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который передней частью въехал с тыльной стороны в здание шиномонтажа «<иные данные>», тогда как его задняя часть осталась на газоне. Весь кузов автомобиля был деформирован, стекла разбиты, его правое переднее колесо от удара выломало кверху, со стороны передней части был дым. На газоне неподалеку от данного автомобиля сидел неизвестный ему парень.
В дальнейшем узнал, что это был пассажир данного автомобиля, но на каком сиденье тот располагался до ДТП, и как смог выбраться из автомобиля, он
не знает, данного парня не запомнил. Он подошел к данному автомобилю со стороны правой передней пассажирской двери, данная дверь не открывалась, поэтому он с еще несколькими сотрудниками экстренных служб с силой ее открыли. Далее, заглянув в салон автомобиля, он почувствовал в салоне запах алкоголя, увидел в салоне людей. Расположение людей, которые были в салоне автомобиля, он указал в собственноручно составленной схеме, при этом цифрами он указал лиц в той последовательности, в какой их вынимали из автомобиля.
На переднем пассажирском сиденье находилась девушка (на схеме - №), плотного телосложения, была в сознании, шевелила только руками, выбраться самостоятельно не пыталась. Она сидела лицом вперед, откинувшись спиной
на спинку сиденья. Между передними сиденьями, частично на переднем водительском сиденье, откинувшись спиной в сторону девушки, сидящей
на переднем пассажирском сиденье, сидел мужчина (на схеме - №).
Он шевелился, был в сознании. Его ноги были под панелью приборов ступнями на педалях управления. Вторая девушка (на схеме - №) сидела на панели приборов, согнувшись туловищем к коленям, ее лицо было направлено вниз. Ее правая нога была выпрямлена, находилась между средней левой стойкой и водительским сиденьем автомобиля, левая нога находилась на водительском сиденье. Она была без сознания, не шевелилась. Также на полу салона данного автомобиля, между передними и задним сиденьями, лежала третья девушка (на схеме - №), худощавого телосложения. Она лежала на правом боку, головой в сторону правой задней двери, была без сознания. Ее из-за деформации кузова зажало между сиденьями. Расчистив немного место для работы с правой стороны данного автомобиля, через данную дверь сначала с их помощью вышла из салона девушка (на схеме - №), после чего, также с их помощью, из автомобиля выбрался парень (на схеме - №). Следующую девушку (на схеме - №), которую, как он считает, перекинуло вперед с задних сидений, он вынимал вместе с В.А.Р.
и Т.А.И., под нее они подвели щит, после чего вынули на щите через правую переднюю дверь, отнесли на газон к врачам «скорой». Последней из салона вынимали девушку (на схеме - №), которая лежала на полу в салоне автомобиля, ее вынимали на щите через левую заднюю дверь, он участвовал
в этом, также еще было несколько человек. Парня и девушек, которые находились в данном автомобиле, он не запомнил.

Свидетель В.А.Р.показал,что является спасателем ГБУ <адрес> «<иные данные>». С 19 на 20 июня 2020 г. находился на дежурстве. 20 июня 2020 г., около 7 часов, поступил вызов на место ДТП по адресу: <адрес>. По прибытии на место в составе группы - старший смены К.В.А., также Т.А.И., С.Д.М., С.М.С., увидел, что на месте уже работают пожарные, они были возле легкового автомобиля марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который передней частью въехал в тыльную стену здания шиномонтажа «<иные данные>», при этом задняя часть автомобиля осталась на газоне. Весь кузов автомобиля был помят, его правое переднее колесо от удара выломало кверху. На газоне неподалеку от данного автомобиля сидел неизвестный ему парень, в дальнейшем узнал, что это был пассажир данного автомобиля, но на каком сиденье парень располагался до ДТП, и как смог выбраться из автомобиля, он не знает. Он подошел к данному автомобилю
со стороны правой передней пассажирской двери, данная дверь не открывалась, поэтому он с еще несколькими сотрудниками как их учреждения, так и МЧС,
с силой открыли ее. Далее, заглянув в салон автомобиля, он почувствовал в салоне запах алкоголя, увидел в салоне людей, их расположение он указал
в собственноручно составленной схеме. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка (на схеме - №), была в сознании, тихо стонала,
не шевелилась, видимых повреждений на теле или одежде, а также кровь, он у нее не заметил, ее лицо было направлено вперед. Она сидела на данном сиденье откинувшись спиной на его спинку. Между передними сиденьями, частично
на переднем водительском сиденье, откинувшись спиной в сторону девушки, сидящей на переднем пассажирском сиденье, сидел мужчина (на схеме - №). Мужчина шевелился, был в сознании. Ноги мужчины были под панелью приборов ступнями в месте, где находятся педали управления. Вторая девушка -
М.Н.А. (на схеме - №), лежала на спине, ее туловище располагалось
в месте, расположенном между водительским сиденьем и левой передней дверью водителя, лицом вверх, головой - в сторону панели приборов, ее левая нога была на верхней части спинки сиденья, правая - располагалась прямо, между спинкой
и левой средней стойкой автомобиля. Она находилась без сознания,
не шевелилась. В салоне автомобиля, кроме указанных лиц, находилась еще третья девушка (на схеме - №), которую он не заметил, так как она, как ему стало позже известно со слов присутствующих на месте сотрудников экстренных служб, находилась лежащей на полу салона, между задним сиденьем, а лежала она вдоль него, и двумя передними сиденьями. Ее из-за деформации кузова зажало,
ее удалось вынуть сместив передние сиденья, но он в этом не участвовал. Далее он
с другими сотрудниками экстренных служб начал вынимать трех указанных первыми лиц из салона автомобиля по очереди. Первой из автомобиля достали девушку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, потом достали мужчину, затем достали М.Н.А. Парня и девушек, которые находились
в данном автомобиле, он не запомнил.

Свидетель С.М.С. показал,что является спасателем
ГБУ <иные данные> «<иные данные>».
С 19 на 20 июня 2020 года находился на дежурстве. 20 июня 2020 г., около
7 часов, поступил вызов на место ДТП по адресу: <адрес>. По прибытии на место в составе группы - старший смены К.В.А., также Т.А.И., С.Д.М., А.Р., фамилию не помнит, увидел легковой автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который передней частью въехал в здание шиномонтажа «<иные данные>» с тыльной стороны, при этом задняя часть данного автомобиля осталась на газоне. Весь кузов автомобиля был деформирован, стекла разбиты, со стороны передней части был дым. На газоне неподалеку от данного автомобиля сидел неизвестный ему парень.
В последующем он узнал, что это был пассажир данного автомобиля, но на каком сиденье тот располагался до ДТП, и как смог выбраться из автомобиля, он
не знает. Он подошел к данному автомобилю со стороны правой задней пассажирской двери, посмотрел в салон, увидел, что на задних сиденьях никого нет. Далее он заметил девушку, которая лежала на полу салона между передними и задними сиденьями, головой в сторону правой задней двери, была без сознания, на вид примерно 20 лет, худощавого телосложения. Также он заметил еще девушку и парня, которые были в передней части автомобиля. Далее он подошел
к передней правой двери, вновь посмотрел в салон автомобиля, после чего увидел, что в передней части салона находятся три человека - девушка, парень,
а также еще одна девушка, которая располагалась на переднем пассажирском сиденье. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка (на схеме -
№), на вид примерно 20 лет. Она сидела на данном сиденье откинувшись спиной на его спинку. Между передними сиденьями, откинувшись спиной в сторону девушки, сидящей на переднем пассажирском сиденье, сидел мужчина (на схеме - №), его ноги были под панелью приборов, ступнями на педалях управления. Еще одна девушка (на схеме - №), сидела, как ему показалось, на полу, спиной упершись в панель приборов, лицом в сторону спинки водительского сиденья.
Ее правая нога была между левой средней стойкой и водительским сиденьем, тогда как левая нога - на водительском сиденье. Ей на вид 20 лет, полного телосложения, была без сознания, не шевелилась. Данную девушку видимо перекинуло вперед с задних сидений. Первой из автомобиля достали девушку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, последней также достали девушку. В какой последовательности достали других лиц не помнит. Парня
и девушек, которые находились в данном автомобиле, он не запомнил. В салоне автомобиля и от пострадавших был запах алкоголя.

Свидетель К.Д.В. показал,что является помощником начальника караула <иные данные> <адрес>.
С 19 на 20 июня 2020 г. находился на дежурстве. 20 июня 2020 г., около
7 часов, их отделение выехало по сообщению о возгорании автомобиля, которое произошло возле АЗС «<иные данные>» по <иные данные>. По прибытии на место, увидел, что в тыльную стену здания шиномонтажа «<иные данные>», расположенного возле АЗС, въехал автомобиль марки «<иные данные>», при этом его передняя часть была непосредственно в здании, тогда как задняя часть - на газоне. Также увидел парня, сидящего на бордюре. Далее подошел к автомобилю поближе, увидел внутри автомобиля пострадавших людей, вернулся обратно к пожарному автомобилю, передал по радиостанции о нахождении в автомобиле пострадавших, вызвал автомобили скорой помощи и стал помогать сотрудникам Марийской спасательной службы. Первоначально, когда подошел к автомобилю, сколько именно был людей в автомобиле, не рассмотрел. Всего как он понял, в автомобиле в момент ДТП было пять человек, два парня и три девушки, данных лиц он
не запомнил. В процессе работы непосредственно в автомобиле видел двух девушек и парня. Одна девушка лежала между водительским сиденьем
и водительской дверью затылком к приборной панели. Парень сидел на переднем пассажирском сиденье. Еще одна девушка лежала на полу салона между передними и задними сиденьями. Как и откуда достали третью девушку сам лично не видел.

Свидетель П.В.А. показала, чтоработает врачом в ГБУ <иные данные> «<иные данные>». 20 июня 2020 г. в составе бригады выезжала на место ДТП, расположенное по <адрес>, возле АЗС «<иные данные>». По приезду, в их автомобиль «скорой» была помещена девушка, которая до этого находилась на газоне возле поврежденного автомобиля, въехавшего в здание шиномонтажа. Ее, со слов находившихся тут же сотрудников экстренных служб, вынули из данного автомобиля. Она была в сознании,
но в заторможенном состоянии, отвечала односложно. На ее вопросы, на что
та жалуется, она пожаловалась на боль в позвоночнике, грудной клетке, плохое зрение. Осмотр показал, что у нее в лобно-теменной области справа и слева подкожная гематома. Ссадины и раны до приблизительно 1 см, не кровоточат; глаза не открывает. Пальпация позвоночника в грудном и поясничном отделе болезненна. Как выяснилось, это была М.Н.А., которой был выставлен предварительный диагноз - ЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленные раны лобно-теменной области, ушиб позвоночника, шок II степени. После оказания на месте ДТП необходимой медицинской помощи, М.Н.А. доставили
в Республиканскую клиническую больницу.

Свидетель И.Е.В. показал, что является инспектором по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. В 20-х числах июня 2020 года находился на дежурстве. В 7 часов утра от дежурного поступило сообщение о ДТП в <адрес>, выехал туда. На месте ДТП находился автомобиль «<иные данные>», который въехал в шиномонтаж, также было несколько машин скорой помощи, МЧС, стояли пожарные, сотрудники ГИБДД. Из пострадавших он видел только П.А.А.
и М.Н.А., их еще осматривали медработники, Клепцова Д.В.
и Я.А.А., которые также находились в данном автомобиле в момент ДТП, видимо уже увезли. Далее приехал следователь, которому он оказывал помощь
в оформлении ДТП. С места происшествия была изъята подушка безопасности водителя. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование
Клепцова Д.В., у которого было установлено состояние опьянения. Знает, что М.Н.А. в последующем скончалась в больнице.

Согласно показаниям свидетеля И.Г.О., он являетсяинспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. 20 июня 2020 г. находился
на дежурстве. Около 8 часов 30 минут, из дежурной части поступило распоряжение прибыть на место ДТП по адресу: <адрес>,
<адрес>, после чего выехал
по указанному адресу. По приезду на место, увидел, что на месте ДТП расположен автомобиль марки «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который передней частью въехал под углом в тыльную стену здания шиномонтажа «<иные данные>», расположенного по вышеуказанному адресу, при этом задняя часть данного автомобиля располагалась на газоне. Весь кузов указанного автомобиля был деформирован, стекла разбиты. На момент прибытия, в салоне данного автомобиля никого не было, со слов находящихся на месте сотрудников полиции, в нем на момент ДТП было пять человек, кто именно был за рулем данного автомобиля, он не знает. Спасателей, пожарных, врачей на месте уже
не было. На месте происшествия уже работала следственно-оперативная группа, также на месте был инспектор по ИАЗ И.Е.. На месте происшествия он оформил протокол осмотра транспортного средства с участием владельца данного автомобиля - К.В.В. В ходе осмотра было установлено, что поврежден весь автомобиль. В ходе осмотра каких-либо заявлений и замечаний от К.В.В. не поступило. После того, как следователь на месте ДТП закончил свою работу,
по его поручению им был оформлен протокол задержания транспортного средства, а именно поврежденного в результате ДТП автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, после чего данный автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку по адресу:
<адрес> (т. 3 л.д. 38-40).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 20 июня 2020 г., осмотрен автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>. Согласно результатам осмотра - поврежден весь автомобиль. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес>
от 20 июня 2020 г., задержан автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 29).

Согласно показаниям свидетеля К.В.В.в его собственности находится автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который в настоящее время находится на автостоянке,
по адресу: <адрес>, с повреждениями, полученными в результате ДТП, о котором он узнал 20 июня 2020 г., примерно
в 9 часов, после чего сразу же поехал на место происшествия, а именно на 87 км автодороги «<иные данные>». По приезду на место, он увидел, что ДТП произошло возле АЗС «<иные данные>», его автомобиль находился частично в здании шиномонтажа «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, въехав в него с тыльной стороны здания, пробив стену. Его передняя часть была внутри здания, тогда как задняя часть его автомобиля была на газоне. В последующем ему стало известно, что прежде чем въехать в задние шиномонтажа, данный автомобиль сначала совершил наезд на бордюрный камень газона АЗС. Кто именно в момент ДТП управлял его автомобилем, он не знает.
По прибытию на место происшествия, он увидел там только сотрудников ДПС, остальных экстренных служб на месте уже не было, как и всех тех, кто находился в момент ДТП в салоне его автомобиля, так как их, что стало ему известно со слов сотрудников ДПС, увезли на «скорых» в Республиканскую больницу. После этого он поехал в больницу, узнал, что почти всех пострадавших в ДТП уже приняли
в приемном покое и увезли в палаты, его к сыну не пустили, поэтому он вновь уехал на место ДТП. На месте ДТП он пробыл до тех пор, пока его автомобиль на автоэвакуаторе не увезли на штрафную автостоянку. Со слов его сына - Клепцова Д.В., который в момент ДТП находился в салоне данного автомобиля, ему известно следующее. Тот не помнит обстоятельства, предшествующие ДТП, помнит только то, что в какой-то момент, очнувшись, так как, видимо в результате ДТП он потерял сознание, осознал себя сидящим на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<иные данные>». Именно поэтому он и считает, что
в момент ДТП не управлял данным автомобилем, кто именно им управлял
в момент ДТП, он не знает. Он доверяет своему сыну, верит его словам, считает, что в момент ДТП не он управлял его автомобилем, а был его пассажиром, находясь в ходе движения на переднем пассажирском сиденье (т. 2 л.д. 196-197).

Свидетель К.М.В. показала, что Клепцов Д.В. приходится ей родным братом. В сети «Интернет» из социальных сетей скопировала фотографии, относящиеся к ДТП с автомобилем ее отца, которым пользовался ее брат, а также видеозаписи из аккаунта «Инстарамм» К.В.В., которые представила защитнику ее брата. После ДТП она разговаривала со свидетелем А.В.М., где присутствовал П.А.С., данный разговор она записала. Со слов А.В.М., он подошел к месту ДТП самым первым, помогли выйти парню, далее уже подъехали сотрудники, доставали девушку
с татуировкой, которая была между передним и задним сиденьями, как она поняла, это была А.. Со слов брата в момент ДТП за рулем был не он. Брата характеризует положительно.

Свидетель А.В.М. показал,что 20 июня 2020 г., около
7 часов, находясь у себя дома по месту жительства, услышал громкий звук хлопка, характерного для ДТП, вышел на улицу, увидел дым со стороны здания шиномонтажа «<иные данные>», расположенного у АЗС «<иные данные>» по адресу:
<адрес>. Подойдя поближе к зданию шиномонтажа, увидел, что с тыльной стороны, пробив ее, в данное здание въехал автомобиль марки «<иные данные>», при этом передняя его часть была непосредственно в помещении шиномонтажа, задняя часть была на газоне, автомобиль был сильно поврежден, из-под капота шел дым. Он подошел
к автомобилю, почти сразу же после него к месту ДТП подошел охранник с АЗС, которому он сказал, чтобы тот принес огнетушитель, что тот и сделал, после чего он затушил возможное возгорание под капотом автомобиля. В автомобиле он увидел четырех человек, затем узнал, что в автомобиле было всего пять человек - двое мужчин, три девушки. Один мужчина сидел сзади справа на заднем сиденье, девушка лежала между задним сиденьем и передним рядом, другая девушка частично находилась на водительском сиденье, частично в пространстве между данным сиденьем и водительской дверью спиной к рулю, второй мужчина сидел справа на переднем сиденье, третью девушку он не видел, увидел, когда
ее достали, но откуда именно ее достали не видел.

Свидетель П.А.С. показал,что в июне 2020 года выезжал на место ДТП автомобиля марки «<иные данные>», так как у него с его знакомым
Клепцовым Д.В. были одинаковые автомобили. На месте увидел автомобиль, который наполовину въехал в шиномонтаж, никого из пострадавших не видел. Затем он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП. Вторым понятым при осмотре был А.В.М., который сказал, что первым пришел на место ДТП. Спустя несколько дней совместно с родителями Клепцова Д.В. и его сестрой, общим знакомым с его девушкой, он встречался с А.В.М., чтобы уточнить обстоятельства произошедшего, так как на месте аварии говорили, что за рулем была девушка, дальше эти показания стали меняться. Сестра Клепцова Д.В. сделала аудиозапись разговора с А.В.М., в ходе которого тот говорил, что он буквально первым пришел на место аварии, подходили вместе с охранником, потушили автомобиль, помогли выйти из автомобиля одному из пострадавших, который сидел сзади справа, как он понял это был П.А.А. А.В.М. говорил, что в машине было четыре человека, потому что не видел пятую девушку, которая была под рулем. Также говорил, что Клепцов Д.В. сидел справа, потом его извлекли с правого переднего сиденья, потом обнаружилась молодая девушка под рулем.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествияобъектом осмотра является участок проезжей части, расположенный у <адрес>
по <адрес> <адрес>.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков:
в направлении движения от <адрес> к <адрес> дорожный знак
5.23.1 ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>.

Повреждения транспортного средства: автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные> имеет повреждения: деформация по всему кузову, разбиты стекла, повреждение салона, сработка подушек безопасности, полная деформация моторного отсека, частичное отделение (отрыв) деталей ходовой части, деформация и повреждения узлов
и агрегатов моторного отсека.

Наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве, в том числе в кабине (салоне): сработка передних подушек, на подушке безопасности рулевого колеса имеются пятна вещества бурого цвета.

С места происшествия изъято: передняя подушка безопасности водителя
с рулевого колеса.

В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1 л. д. 8-22).

Допрошенные в суде А.В.М. и П.А.С. подтвердили, что участвовали в качестве понятых в ходе данного осмотра. Также подтвердили результаты осмотра и содержание протокола.

В суде потерпевшая К.В.В. показала, что на фото № фототаблицы к проколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия между передними и задними сиденьями изображен ее кроссовок, который был
на ней в момент ДТП.

Свидетель Х.С.В. показала, что кроссовок изображенный на фото № похож на кроссовок ее дочери.

Свидетели П.А.А. и Я.А.А. показали, что кроссовок на фото № им не принадлежит.

В ходе предварительного расследования была осмотрена подушка безопасности водителя автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, изъятая 20 июня 2020 г. в ходе осмотра места ДТП по адресу: <адрес>. Подушка безопасности была признана вещественным доказательством
и приобщена к уголовному делу (т. 3 л.д. 4-7, 8).

В ходе предварительного расследования был осмотрен автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу(т. 2 л. д. 136-141, 142).

В ходе судебного разбирательства с участием сторон был осмотрен автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра защитником проводилась фотосъемка, в последующем к материалам уголовного дела было приобщено три фотографии с данного осмотра.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29 сентября 2020 г.,следственный эксперимент по уголовному делу проводился с целью производства замеров и получения видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения АЗС
№ «<иные данные>» с изображением вертикально ориентированных объектов.

Следственный эксперимент проводился на участке проезжей части, расположенной на 87 км автодороги «<иные данные>» возле здания АЗС № «<иные данные>», в месте, где 20 июня 2020 г., около 6 часов 55 минут, двигался автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, со стороны <адрес> <адрес> в направлении <адрес>.

В ходе данного следственного эксперимента на проезжей части прилегающей территории АЗС № «<иные данные>», предназначенной для выезда ТС с территории указанной АЗС, вдоль проезжей части, расположенной на 87 км автодороги «<иные данные>» были установлены пять вертикально ориентированных объекта размерами 1,0 ? 0,33 м, каждый, в следующем порядке:

№ – установлен в месте наезда автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, на бордюрный камень газона АЗС № «<иные данные>»;

№ – установлен на расстоянии 1,0 м от объекта №;

№ – установлен на расстоянии 5,0 м от объекта №;

№ – установлен на расстоянии 5,0 м от объекта №;

№ – установлен в месте, где визуально находится левый край проезжей части прилегающей территории АЗС № «<иные данные>», при этом расстояние
от данного объекта до объекта № составило 4,0 м.

Все указанные пять вертикально ориентированных объекта расположены на одной условной линии, параллельной направлению движения автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, перед наездом на бордюрные камни АЗС № «<иные данные>», имевшем место
20 июня 2020 г., около 6 часов 55 минут; их расстановка с указанием расстояний между ними отображена на схеме, прилагаемой к протоколу следственного эксперимента.

Также был произведен замер расстояния между дорожными знаками
3.1 «Въезд запрещен» и 2.4 «Уступи дорогу», расположенными на газоне соответственно слева и справа проезжей части прилегающей территории АЗС
№, предназначенной для выезда ТС, которое составило 14,0 м (т. 2
л.д. 21-25).

В ходе предварительного расследования был осмотрен диск
с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения АЗС № за 29 сентября 2020 г. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен
к уголовному делу (т. 2 л.д. 27-30, 31).

В ходе предварительного расследования был осмотрен диск
с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения АЗС № за 20 июня 2020 г. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен
к уголовному делу (т. 2 л.д. 61-72, 73).

В суде с участием сторон были исследованы диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Я.А.А., два диска с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения АЗС №.

В суде свидетель П.А.А. подтвердил, что на видеозаписях запечатлен момент ДТП, при обстоятельствах, о которых он давал показания, в момент ДТП данным автомобилем управлял Клепцов Д.В.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МД
от 27 октября 2020 г., смерть М.Н.А. наступила от гнойного миелита, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы шеи, грудной клетки, таза
с переломами скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствуют: переломы 1-го, 4-5-го шейных позвонков, остистого отростка
4-го шейного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, размозжение вещества спинного мозга с кровоизлияниями в вещество и оболочки спинного мозга в проекции переломов 4-5-го шейных позвонков, переломы 3-5-го грудных позвонков, перелом левой ключицы, левой лопатки, грудины
с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, перелом крестца справа
с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, наличие над и под твердой мозговой оболочкой спинного мозга на всем протяжении мутной густой желтовато-зеленоватая жидкость (гной), гнойное расплавление вещества спинного мозга в области перелома 4-5-го шейных позвонков, жидкое состояние крови
со смешанными свертками в полостях сердца и аорты, венозное полнокровие внутренних органов, данные бактериологического исследования: в мазке
со спинно-мозгового канала и в мазке с селезенки выделена: Klebsiella pneumoniaе - сплошной рост; и данные судебно-гистологического исследования: некроз твердой мозговой оболочки спинного мозга с области перелома 4-5-го шейных позвонков с лейкоцитарной инфильтрацией в нем, с очагами нагноения в нем,
с очагами полиморфноклеточной и лейкоцитарной инфильтрации по периферии, крупный некроз в твердой мозговой оболочке спинного мозга с проекцией 3-5-го грудных позвонков с лейкоцитарной инфильтрацией в нем, с очагами лейкоцитарной и слабой полиморфноклеточной инфильтрации по периферии, некроз поверхностных слоев ткани оболочки по периферии, абсцесс
в надоболочечном пространстве спинного мозга с проекции 3-5-го грудных позвонков, участки деструкции в веществе спинного мозга с области перелома 4-5 шейных позвонков, крупные некрозы в мягких оболочках и в веществе спинного мозга с области перелома 4-5-го шейных позвонков со слабой лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в них, с мелкоочаговым кровоизлиянием без лейкоцитарной инфильтрации в одном участков некроза в веществе спинного мозга с области перелома 4-5-го шейных позвонков, крупные некрозы в веществе спинного мозга с проекции 3-5-го грудных позвонков, очаги некроза в жировой клетчатке в надоболочечном пространстве и в мягких мозговых оболочках спинного мозга с проекции 3-5-го грудных позвонков с лейкоцитарной инфильтрацией в них, отек спинного мозга с области перелома 4-5-го шейных позвонков, с проекции 3-5-го грудных позвонков, мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в крупном нервном стволе в мягких мозговых оболочках спинного мозга с области перелома 4-5-го шейных позвонков, очаговый слабый склероз мягких мозговых оболочек спинного мозга.

2. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- переломы 1-го, 4-5-го шейных позвонков, остистого отростка 4-го шейного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции, размозжение вещества спинного мозга с кровоизлияниями в вещество и оболочки спинного мозга в проекции переломов 4-5-го шейных позвонков, переломы 3-5-го грудных позвонков, перелом левой ключицы, левой лопатки, грудины с кровоизлияниями
в мягкие ткани в их проекции, перелом крестца справа с кровоизлиянием в мягкие ткани в его проекции, кровоизлияния в мягкие покровы головы с внутренней поверхности - давностью 5-6 недель на момент наступления смерти, возникли от действия тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с неподвижной преградой, по совокупности повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека по критерию развития угрожающего жизни состояния, и относятся
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3. В момент получения вышеописанных повреждений М.Н.А. находилась в положении сидя, с возможным дельнейшим перемещением внутри салона легкового автомобиля (т. 2 л.д. 41-50).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №
от 6 октября 2020 г., у К.В.В. обнаружены следующие повреждения - перелом лобной кости с переходом на основание, диффузное аксональное повреждение, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, отек головного мозга, тетрапарез, более выраженный в левой руке с контрактурой в левом локтевом суставе и правой ноге, перелом первого, второго, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого ребра справа, перелом четвертого, пятого и шестого ребра слева, ушиб обоих легких, гемопневмоторакс справа, малый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема грудной клетки справа, закрытый перелом правой ключицы, с допустимым смещением отломков, заткрытая травма живота, двухмоментный разрыв селезенки, гемоперитонеум, ушиб левой почки, сопровождавшийся гематурией, закрытые переломы поперечных отростков слева седьмого шейного, первого, второго, третьего грудного позвонка, перелом нижнего суставного отростка слева седьмого шейного позвонка, открытый перелом тела нижней челюсти справа, рана на коже подбородочной области, кровоподтеки и ссадины головы, рук, ног, области грудной клетки - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок указанный
в постановлении, то есть 20 июня 2020 г. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся
к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 170-176).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-МД
от 24 сентября 2020 г., у П.А.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый, смещенный, перелом нижней трети локтевой кости левого предплечья, вывих грудинного конца левой ключицы, раны на коже области левого коленного сустава, верхней трети левой голени, множественные осаднения рук и ног - могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно
в срок, указанный в постановлении, то есть 20 июня 2020 г. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Диагноз ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника, не подтвержденный данными объективной клинической симптоматики, данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений области шейного отдела позвоночника и области грудного отдела позвоночника, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит.

Диагноз ушиб, растяжение связочного аппарата правого и левого голеностопного суставов, не подтвержденный данными объективного осмотра,
с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанных областей
и их характеристических и морфологических особенностей, объективной клинической симптоматикой, данными инструментального исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит.

Диагноз ушиб органов грудной клетки, органов брюшной полости,
не подтвержденный данными объективного осмотра с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанных областей и их характеристических
и морфологических особенностей, данными инструментального исследования, объективной клинической симптоматики, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №
от 6 октября 2020 г., у Клепцова Д.В. обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом медальной лодыжки левой больше-берцовой кости, закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы, закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости, без смещения, ушиб мягких тканей левого плеча, множественные поверхностные осаднения на коже лица, рук и ног, головы - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть 20 июня
2020 г. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно заключения судебной биологической экспертизы №
от 14 декабря 2020 г., кровь из трупа М.Н.А. относится к группе В?.

Из копии титульного листа медицинской карты стационарного больного
№ на имя Я.А.А., известно, что группа ее крови В (III).

Из копии титульного листа медицинской карты стационарного больного №трэ на имя К.В.В., известно, что группа ее крови В (III).

Из копии титульного листа медицинской карты стационарного больного
№ на имя Клепцова Д.В., известно, что группа его крови А (II).

На подушке безопасности, изъятой с руля в ходе ОМП по факту наезда
а/м «<иные данные>» г/н <иные данные> на здание шиномонтажа «<иные данные>»
по адресу: <адрес>, присутствуют следы крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Следовательно, кровь может принадлежать лицу группы А?, в том числе Клепцову Д.В., и не может происходить от М.Н.А., Я.А.А., К.В.В. (т. 2 л.д. 127-129).

Эксперт Х.О.Н. показала, что выводы биологической судебной экспертизы № от 14 декабря 2020 г. она полностью подтверждает. Также подтверждает, что предметом экспертного исследования, в том числе, была представленная ей на обозрениеподушка безопасности. Данная экспертиза была проведена в установленном порядке и в соответствии с предъявляемыми требованиями для данного вида экспертизы.

Согласно заключению судебной видеотехнической экспертизы №
от 28 ноября 2020 г., средняя скорость движения автомобиля «<иные данные>», государственный номер <иные данные>, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на представленном DVD-R диске в видеофайле «Слив_№№», между дорожным знаком «3.1 Въезд запрещен»
и дорожным знаком «2.4 Уступи дорогу» составляла около 117,2 км/ч (т. 2
л.д. 80-85).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
от 4 декабря 2020 г.,с экспертной точки зрения водитель автомобиля
«<иные данные>» имел техническую возможность предотвратить наезд на бордюрный камень газона АЗС № АО «<иные данные>», с последующим откидыванием в здание грузового монтажа транспортных средств «<иные данные>», путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость
в направлении движения и т.д.) и должного выполнения им требований пунктов ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<иные данные>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1. и п. 10.2., учитывая требования абзаца 2 п. 10.1.,
п. 1.3. и п. 19.5., дорожного знака 5.23.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.7, 1.11. ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<иные данные>» усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1.
и п. 10.2. ПДД РФ (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 июня 2020 г., проведено освидетельствование Клепцова Д.В.
с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, показания прибора - 0,909 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1
л.д. 32).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 22 июня 2020 г., при химико-токсикологическом исследовании в крови Клепцова Д.В. обнаружен этиловый спирт - 3,4 г/л. (т. 1 л.д. 34).

Свидетель С.А.А. показал, что работает в ГБОУ <адрес> «<иные данные>» руководителем физического воспитания, где обучалась К.В.В. Ранее К.В.В. занималась волейболом в ДЮСШ, в период учебы в колледже продолжала заниматься волейболом, выступала за колледж на соревнованиях. От матери К.В.В. узнал, что В. попала в ДТП. Осенью 2021 года В. с матерью приходили в колледж посмотреть на тренировку. Затем К.В.В. сама пришла на тренировку, было видно, что у В. нарушена координация, она не так двигается, останавливается. На вопрос, как она себя чувствует, она сказала, что неважно себя чувствует в связи, с чем он прекратил ее тренировку.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Клепцова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив показания потерпевшей К.В.В., свидетелей
П.А.А., Я.А.А., суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Клепцова Д.В. Потерпевшая К.В.В., свидетели П.А.А., Я.А.А., как в ходе предварительного расследования, так
и в суде, давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Клепцова Д.В. При этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными
в суде доказательствами. Как показали в суде потерпевшая К.В.В., свидетели П.А.А., Я.А.А. оснований для оговора Клепцова Д.В.
у них нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей К.В.В., свидетелей П.А.А., Я.А.А. у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей О.Т.А., свидетелей
С.А.С., М.О.А., П.В.П., К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., П.В.А., И.Е.В., И.Г.О., Х.С.В., С.А.А., суд признает
их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Потерпевшая О.Т.А. и указанные свидетели как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Клепцова Д.В. При этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга
и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей
О.Т.А., показаниям свидетелей С.А.С., М.О.А., П.В.П., К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., П.В.А., И.Е.В., И.Г.О., Х.С.В., С.А.А. у суда не имеется.

При этом доводы защитника Пегашева Д.Л. о том, что в показаниях спасателей В.А.Р., К.Д.В., К.В.А., С.Д.М., имеются существенные противоречия, ставящие их под сомнение, суд оценивает критически и считает, что они не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Суд установил, что свидетели К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, при этом их показания, данные ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. При этом некоторые расхождения в показаниях относительно расположения девушки в салоне автомобиля между передним и задним сиденьями автомобиля несущественны и не ставят под сомнение их показания, поскольку данные расхождения суд связывает с обстановкой на месте ДТП и субъективной оценкой участниками происходящего на месте происшествия, исходя из сложившейся ситуации, поскольку автомобиль имел значительные повреждения, на месте ДТП в момент, когда туда прибыли спасатели, имело место задымление автомобиля, в извлечении пострадавших
из автомобиля принимали участие разные спасатели.

Оценивая показания свидетелей К.В.А., Т.А.И.,
С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., в совокупности
с показаниями потерпевшей К.В.В., свидетелей П.А.А., Я.А.А., относительно того, где и кто сидел в автомобиле в момент непосредственно предшествующий ДТП, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., относительно мест расположения пострадавших
в автомобиле при их извлечении, подтверждают показания потерпевшей К.В.В., свидетелей П.А.А., Я.А.А., относительно того как именно и на каких местах располагались в автомобиле Клепцов Д.В.,
Я.А.А., М.Н.А., К.В.В., П.А.А. в момент непосредственно предшествующий ДТП и опровергают показания подсудимого Клепцова Д.В. о том, что в момент ДТП автомобилем управляла К.В.В.

Суд, оценив протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л. д. 8-22), протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 4-7), признает данные протоколы следственных действий достоверными, допустимыми
и относимыми доказательствами к настоящему уголовному делу, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)
и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Клепцова Д.В.

Суд, оценив заключения судебных медицинских экспертиз в отношении М.Н.А., К.В.В., П.А.А., Клепцова Д.В., судебной видеотехнической экспертизы, судебной автотехнической экспертизы, признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Клепцова Д.В. Заключения данных экспертиз каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда
не имеется.

Оценивая заключение судебной биологической экспертизы и показания эксперта Х.О.Н., данные ею в суде, которой была проведена данная экспертиза, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Клепцова Д.В. Эксперт Х.О.Н. в суде выводы данной экспертизы полностью подтвердила. Кроме этого, заключение данной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию
и достаточный опыт работы по специальности, сомневаться в компетентности
и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется. С учетом изложенного, суд доводы защитника Пегашева Д.Л. о том, что данная экспертиза является неполной
и необъективной, находит необоснованными.

Также необоснованными суд признает и доводы защитника Пегашева Д.Л. о том, что нет уверенности в том, что исследованные пятна крови на подушке безопасности принадлежат Клепцову Д.В., в том числе, в связи с тем, что
у Клепцова Д.В. открытых ран не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта №. Вместе с тем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 6 октября 2020 г. в отношении Клепцова Д.В., у него, в том числе, помимо иных перечисленных в заключении экспертизы повреждений, обнаружены множественные поверхностные осаднения на коже лица, рук и ног, головы.

Оценивая показания свидетелей А.В.М., П.А.С. относительно обстановки после ДТП, а также их участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, оценив показания свидетеля А.В.М., а также показания свидетелей П.А.С. и К.М.В. относительно их разговора с А.В.М. через несколько дней после ДТП, а также содержания аудиозаписи их разговора, представленной стороной защиты, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы подсудимого Клепцова Д.В. о том, что автомобилем в момент ДТП управляла К.В.В. Так, судом установлено, что А.В.М. прибыл к АЗС после ДТП, непосредственно сам момент ДТП он не видел. Лиц, которые находились в автомобиле, он не запомнил. Как установлено судом, помогал выбраться из автомобиля лишь П.А.А., после чего уже прибыли спасатели и он наблюдал за происходящим
с определенного расстояния, при этом как доставали из автомобиля одну из девушек он не видел, сам какого-либо участия в оказании помощи пострадавшим не оказывал. При этом, исходя из содержания состоявшегося у К.М.В.
и П.А.С. разговора с А.В.М. следует, что А.В.М. высказывает предположения, что А.В.М. подтвердил в суде.

Показания свидетеля П.А.С., в части того, что на месте аварии говорили, что за рулем автомобиля была девушка, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, кроме этого П.А.С. не смог назвать источник данной информации.

Показания подсудимого Клепцова Д.В., а также его доводы о том, что
в момент ДТП автомобилем управляла К.В.В., суд оценивает критически и считает направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Клепцова Д.В. и его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших О.Т.А., К.В.В., показаниями свидетелей П.А.А., Я.А.А.,
К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства изобличающие подсудимого
Клепцова Д.В. в совершении преступления.

Показания свидетеля К.В.В., отца Клепцова Д.В., о том, что
в момент ДТП автомобилем управлял не его сын - Клепцов Д.В., а он был его пассажиром, а также показания свидетеля К.М.В. в части того, что со слов брата в момент ДТП за рулем был не он, суд оценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками Клепцова Д.В., о данных обстоятельствах им известно лишь со слов Клепцова Д.В., непосредственными свидетелями ДТП они не являлись, а показания самого подсудимого
Клепцова Д.В. о том, что автомобилем управлял не он, а автомобилем управляла К.В.В., не нашли своего подтверждения в суде и опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника подсудимого Клепцова Д.В. адвоката Пегашева Д.Л. было приобщено и исследовано, представленное стороной защиты, заключение специалистов №
Г.С.Н. и И.В.Н., а также был допрошен в суде в качестве специалиста Г.С.Н.

Оценивая, как представленное стороной защиты заключение специалистов №, так и данные в суде показания Г.С.Н., суд приходит к выводу, что они не соответствуют критериям допустимости доказательств, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию
в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении
и изъятии предметов и документов, применении технических средств
в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту,
а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 ч. 3 УПК РФ). Специалист в отличии от эксперта не наделен правом проведения исследования, а лишь вправе высказать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Судом установлено, что заключение специалистов № представляет собой исследование, проведенное на основе представленных стороной защиты копий материалов уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ. Специалист Г.С.Н. в порядке установленном ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 58 УПК РФ к участию в следственных и иных процессуальных действиях не привлекался, не давал заключение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 УПК РФ, не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме этого,
в суде Г.С.Н. показал, что в заключении специалистов № им были высказаны суждения, которые носят вероятностный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение специалистов
№ и показания Г.С.Н., данные им в суде, не отвечают критериям допустимости доказательств, суд не принимает заключение специалистов
№ и показания специалиста Г.С.Н. в качестве доказательств
по данному уголовному делу.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что именно подсудимый
Клепцов Д.В. 20 июня 2020 г., около 6 часов 55 минут, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, в котором также находились - на переднем пассажирском сиденье Я.А.А., на заднем сиденье М.Н.А., К.В.В., П.А.А., допустил выезд управляемого им автомобиля на обочину и совершил наезд на бордюрный камень газона АЗС № АО «<иные данные>», с последующим откидыванием автомобиля
в задние грузового шиномонтажа транспортных средств «<иные данные>», расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию
и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры
к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Суд установил, что причиной ДТП с участием автомобиля под управлением Клепцова Д.В. явилось невыполнение водителем Клепцовым Д.В. как п. 10.1. ПДД РФ, так и п. 10.2. ПДД РФ, поскольку скорость автомобиля под управлением водителя Клепцова Д.В. в населенном пункте - <адрес> <адрес> составляла около 117,2 км/ч. Кроме этого, несоблюдение данных требований ПДД РФ связано с состоянием алкогольного опьянения водителя Клепцова Д.В., поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств - показаний потерпевших К.В.В., О.Т.А., показаний свидетелей Я.А.А., С.А.С., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справке о результатах химико-токсикологического исследования, достоверно установлено, что водитель Клепцов Д.В. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд установил, что Клепцов Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных
и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд управляемого им автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, на обочину, и имея техническую возможность при движении на данном участке дороги предотвратить наезд на бордюрный камень газона АЗС № АО «<иные данные>» путем анализа дорожно-транспортной ситуации, совершил наезд на данный бордюрный камень газона АЗС № АО «<иные данные>», с последующим откидыванием в задние грузового шиномонтажа транспортных средств «<иные данные>», расположенное
по адресу: <адрес>
<адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В.В., а также повлекло по неосторожности смерть потерпевшей М.Н.А.

Нарушение водителем Клепцовым Д.В. требований пунктов 10.1.,
10.2. ПДД РФ стоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей
К.В.В. и причинением смерти потерпевшей М.Н.А.

С учетом вышеизложенного, суд признает Клепцова Д.В. виновным
и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее
по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся
в состоянии опьянения.

Судом оценены доводы защитника подсудимого Клепцова Д.В. адвоката Пегашева Д.Л. о том, что вина Клепцова Д.В. не доказана в связи, с чем он подлежит оправданию в связи с непричастностью к произошедшему ДТП, однако суд находит данные доводы необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевших О.Т.А., К.В.В., показаниями свидетелей П.А.А., Я.А.А., С.А.С., М.О.А., П.В.П., К.В.А., Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., К.Д.В., П.В.А., И.Е.В., И.Г.О., вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Клепцовым Д.В., в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Клепцов Д.В. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клепцову Д.В., суд признает совершение преступления впервые, <иные данные>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клепцову Д.В.
в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, совершенного Клепцовым Д.В., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Клепцовым Д.В. преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого
и предупреждения совершения им новых преступлений назначить Клепцову Д.В. наказание в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Клепцову Д.В. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 73 УК РФ (условное осуждение), однако суд не находит оснований для их применения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Клепцовым Д.В. преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ считает необходимым назначить Клепцову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Клепцова Д.В.
по назначению суда участвовал адвокат Чурдалёв Н.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Чурдалёва Н.А., осуществлявшего защиту подсудимого Клепцова Д.В.
в ходе судебного разбирательства, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что адвокат Чурдалёв Н.А. был назначен в качестве защитника подсудимого Клепцова Д.В. судом, несмотря на его отказ от данного защитника, суд считает необходимым освободить подсудимого Клепцова Д.В.
от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чурдалёва Н.А. за участие в суде.

Потерпевшей К.В.В. к подсудимому Клепцову Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами
на лечение в размере 105 110 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Подсудимый Клепцов Д.В. исковые требования потерпевшей
К.В.В. не признал, поскольку считает, что он подлежит оправданию.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.В. к подсудимому Клепцову Д.В., в части возмещения, причиненного материального ущерба, связанного с расходами на лечение,
в размере 105 110 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с Клепцова Д.В. в размере заявленных исковых требований, поскольку исковые требования
К.В.В. в этой части являются обоснованными и подтверждены представленными документами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда
в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате преступления потерпевшей К.В.В. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью в связи, с чем она проходила длительное лечение,
в настоящее время также продолжает проходить лечение, а также понесла нравственные страдания. Вред здоровью потерпевшей К.В.В. причинен действиями подсудимого Клепцова Д.В.

Оценив представленные стороной защиты видеозаписи в отношении потерпевшей К.В.В., суд приходит к выводу, что они не опровергают перенесенные потерпевшей К.В.В. физические и нравственные страдания в результате преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности
и справедливости, все обстоятельства причинения вреда, степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей К.В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей К.В.В. в размере 500 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого Клепцова Д.В.

Потерпевшей О.Т.А. к подсудимому Клепцову Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами
на лечение М.Н.А., а также с расходами, связанными с похоронами М.Н.А., в размере 49 244 рубля 45 копеек; компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Подсудимый Клепцов Д.В. исковые требования потерпевшей
О.Т.А. не признал, поскольку считает, что он подлежит оправданию.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Т.А. к подсудимому Клепцову Д.В. в части возмещения, причиненного материального ущерба, связанного с расходами на лечение М.Н.А.,
в размере 11540 рублей 70 копеек, а также с расходами, связанными с похоронами М.Н.А., в размере 37703 рубля 75 копеек, а всего в размере
49 244 рубля 45 копеек, подлежит удовлетворению и взысканию с Клепцова Д.В.
в размере заявленных исковых требований, поскольку исковые требования О.Т.А. в этой части являются обоснованными и подтверждены представленными документами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны. Размер компенсации морального вреда
в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что М.Н.А., которая приходилась О.Т.А. сестрой, в результате преступления были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть М.Н.А. в связи, с чем потерпевшая О.Т.А. понесла нравственные страдания. Моральный вред потерпевшей О.Т.А., связанный с потерей близкого родственника, причинен действиями подсудимого Клепцова Д.В.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности
и справедливости, степень перенесенных потерпевшей О.Т.А. нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, суд считает, что исковые требования потерпевшей О.Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей О.Т.А.
в размере 800 000 рублей, который подлежит взысканию с подсудимого
Клепцова Д.В.

Прокурором <адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен гражданский иск
о взыскании с Клепцова Д.В. в пользу Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 723070 рублей
10 копеек.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл к подсудимому Клепцову Д.В. в ходе производства по уголовному делу рассмотрению не подлежит, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клепцова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишением свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
в отношении осужденного Клепцова Дмитрия Владимировича до вступления приговора суда в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного Клепцова Дмитрия Владимировича взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Клепцову Д.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Клепцову Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору суда время его содержания под стражей со 2 марта 2022 г. до вступления приговора суда
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным Клепцовым Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Чурдалёва Н.А.,участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве
по назначению суда, отнести к процессуальным издержкам.

Освободить осужденного Клепцова Д.В. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката
Чурдалёва Н.А., за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Клепцова Дмитрия Владимировича в пользу потерпевшей К.В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 110 (сто пять тысяч сто десять) рублей,
в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Клепцова Дмитрия Владимировича в пользу потерпевшей О.Т.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 49244 (сорок девять тысяч двести сорок четыре) рубля
45 (сорок пять) копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл
к Клепцову Д.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу:

- диск, содержащий видеозапись камеры наружного видеонаблюдения
АЗС № с наименованием «Слив_№№»; диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения АЗС №
с наименованиями: 1) «ТРК 7-8_№№»;
2) «Слив_№№»; 3) «Парковка сбоку_№№»; 4) «Въезд_№№»; диск, изъятый у свидетеля Я.А.А., содержащий видеозаписи сотового телефона от 20 июня 2020 г., с наименованиями: 1) «IGSB0240», 2) «IMG_6952»,
3) «Видео_1», - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «<иные данные>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес> - возвратить
по принадлежности владельцу К.В.В.;

- подушку безопасности водителя автомобиля «<иные данные>», государственный регистрационный знак <иные данные>, хранящуюся при уголовном деле - возвратить по принадлежности владельцу К.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клепцовым Д.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Клепцов Д.В.
в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев