Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2023 ~ М-237/2023 от 03.03.2023

УИД: 66RS0025-01-2023-000278-№ .... г/д 2-393/2023

Решение составлено

20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                  06 июня 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

с участием представителя истца Олина П.В.

представителя ответчика Мосеевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Ольги Викторовны к Беккер Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Калинина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Беккер А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,89 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной в г.Верхняя Салда, <адрес> кв.№ ..... 11.10.2022 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры № № ...., собственником которой является ответчик. 11.10.2022 и 24.10.2022 проведены обследования квартиры истца, составлены акты. Залив квартиры произошел ввиду вышедшей из строя гибкой подводки к смесителю на кухонной мойке в квартире № ..... Согласно отчету № 22/81 стоимость восстановительного ремонта составляет 89 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

Калинина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Беккер А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба является завышенной, согласно локального сметного расчета от 27.10.2022, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 23 170 руб.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.    

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования.

Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является на системах горячего, холодного водоснабжения, газоснабжения до первого отключающего устройства на ответвлении от стояков.

Материалами дела установлено, что истец Калинина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного в г.Верхняя Салда, <адрес> кв.№ ...., на основании договора купли-продажи от 08.08.2009. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.10.2009.

Собственником жилого помещения, расположенного в г.Верхняя Салда, <адрес> кв.№ ...., с 07.10.2002 является Беккер А.С.

Из акта обследования от 11.10.2022 следует, что 11.10.2022 в 07:45 часов поступила заявка от диспетчера дежурной службы о затоплении квартиры № .... с вышерасположенной квартиры № ..... При осмотре было установлено, что затопление произошло по причине вышедшей из строя гибкой подводки к смесителю на кухонной мойке. Утечка была устранена, выполнены работы по замене гибких подводок на смесителе в кухне. В квартире повреждено: приемная – потолок подвесной по металлическому каркасу, плиты намокли, частично разрушены на площади 2,9 х 2,5 м, виниловые обои на стенах вспучены на площади 8 кв.м.; кладовка – потолок подвесной, плитка намокла и провисла на площади 2 кв.м., обои на стенах не пострадали; санузел – на потолке из панелей ПВХ следы капель, на полу керамическая плитка, стоит вода; мастерская – на подвесном потолке видны следы намокания на площади 4 кв.м., на стенах обои со следами увлажнения. В зону затопления попала мебель (стойка-рецепшен), техника (МФУ, лазерный и струйный принтеры, три ламинатора, расходный материал.

По итогам повторного осмотра квартиры истцов комиссией составлен акт от 24.10.2022, согласно которому в приемной на подвесном потолке площадью 8 кв.м. следы от намокания в виде желто-коричневых разводов, отдельные плиты подвесного потолка деформированы из-за разрушения. Обои на стенах и линолеум на полу в удовлетворительном состоянии; в кладовой – на плитах подвесного потолка следы от намокания в виде желто-коричневых пятен, частично разрушен, обои на стенах в удовлетворительном состоянии, на полу керамическая плитка; в санузле – состояние удовлетворительное, потолок подвесной следы на плитах в виде желто-коричневых пятен, частично деформирован из-за разрушений на площади 4 кв.м., на стенах обои в удовлетворительном состоянии, на полу керамическая плитка в удовлетворительном состоянии. Техника в рабочем состоянии после сервисного обслуживания.

Согласно акта от 27.12.2022, составленного оценщиком Потеевым В.Ю., на основании договора № 22/81 об оказании услуг по оценке, заключенного 27.12.2022 с представителем истца Сафроновой Е.В., в приемной поврежден потолок и плитка (потеки или разрушена) в количестве 13 шт., не горит точечный светильник на потолке возле санузла (кладовая). Стены следы потеков и отслоение обоев. В санузле – следы потеков за унитазом. В мастерской – на потолке потеки и разрушение плиток (7 шт.), на стенах потеки и отслоение обоев под окном и вокруг окна. Движимое имущество стойка-рецепшен – разбухание боковой стенки и полки.

Из отчета № 22/81 от 20.01.2023, составленному оценщиком Потеевым В.Ю., следует, что стоимость материального ущерба, причиненного 11.10.2022 в результате затопления квартиры № .... в <адрес> в г.Верхняя Салда, и находящемуся в квартире имуществу составляет округленно 89 800 руб., из них ущерб движимому имуществу – 3 600 руб., ущерб помещению - 86 238 руб.

К данному отчету приложена калькуляция, составленная Шаровым О.В., из которой следует, что по смете стоимость восстановительных работ составляет 86 238 руб.

Из данной калькуляции следует, что в стоимость работ включены, в том числе, работы по снятию обоев и оклейке стен обоями, окраска обоев, разборка и устройство покрытий полов из линолеума, разборка облицовки стен и перегородок, облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной обрешетке.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание стоимость вышеуказанных материалов и работ, поскольку в акте оценщика от 27.12.2022 не указаны площади поврежденного имущества, в актах от 11.10.2022 и 24.10.2022, составленных сотрудниками управляющей компании, не установлено повреждение в квартире истца линолеума, указано, что обои на стенах находятся в удовлетворительном состоянии.

И в акте от 27.12.2022, и в актах от 11.10.2022, 24.10.2022 зафиксированы повреждения потолков в приемной, кладовой, санузле, а также повреждение стойки-рецепшен.

Также суд учитывает, что при замене потолков являются необходимыми работы по обработке поверхностей антисептиком, замене светильников.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела факт залива не отрицал, но со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете от 20.01.2023, был не согласен.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет от 27.10.2022, утвержденный МУП «Гор.УЖКХ», согласно которому стоимость косметического ремонта помещения после затопления составляет 23 170 руб. Смета составлена на основании дефектной ведомости. В стоимость материалов и работ включены панели потолочные, ремонт потолков, обработка поверхностей антисептиком.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данный локальный сметный расчет, поскольку он составлен, в отличие от отчета оценщика, без визуального осмотра квартиры истца, иного суду не представлено, также в представленном ответчиком локальном сметном расчете не содержатся сведения о лице, составившем расчет, его образовании, профессиональных обязанностях, что также не позволяет принять этот отчет в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Для разрешения спора в части установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного заливом движимого имущества стороны ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления квартиры истца подтвержден актами осмотра квартиры, которыми установлено, что протечка произошла в результате выхода из строя металлизированного шланга гибкой подводки к смесителю на кухне квартиры ответчика, расположенной выше этажом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что порыв металлизированного шланга гибкой подводки к смесителю на кухне произошел не на общем имуществе многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порыв металлизированного шланга гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № № ...., приведший к затоплению квартиры истца, возник в зоне ответственности собственника жилого помещения – ответчика.

Затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей собственника выше расположенного жилого помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, данная обязанность лежит на собственнике данного помещения. Ответчик, как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, суд руководствуется отчетом оценщика Потеева В.Ю. от 20.01.2023, представленным истцом, за исключением указанных в нем материалов и работ по замене обоев, линолеума. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным.

Так, из стоимости материалов и работ, указанных в отчете, подлежат исключению: по комнате 1 – 17 328 руб., санузел – 551 руб., комната 2 - 821 руб., всего на сумму 18 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта квартиры) в сумме 67 538 руб. (86 238 руб. – 18 700 руб.), стоимость поврежденного движимого имущества – стойки-рецепшен в сумме 3 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции от 27.12.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 894 руб., уплаченной 01ю03ю2023 согласно чеку-ордеру.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования частично (79% от 89 800 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калининой Ольги Викторовны к Беккер Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Беккер Александры Сергеевны в пользу Калининой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 67 538 руб., стоимость поврежденного имущества в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 900 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб., всего взыскать 81 324 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

            Судья                        О.В.Исаева