Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8042/2022 от 01.09.2022

№ 2-8042/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «А1 «А3» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Халтаев А.О. обратился в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак У, под управлением Адышевой М.В., и автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак У, под его управлением. Виновным в ДТП признана Адышева М.В. Его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, в связи с чем он обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 84000 рублей. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику – ИП Якушевскому Д.Н., который выдал экспертное заключении, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 180461 рубль. 13 апреля 2019 года ответчику вручена его претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, на что 23 апреля 2020 года получил отказ. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96461 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 96461 рубль, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2019 года в 14 часов 35 минут на Х, в районе Х произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак У, под управлением Адышевой М.В., которая двигаясь по перекрестку с круговым движением, при съезде на Х, не заняла заблаговременно крайнее правое положение и допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением, который двигался в правом ряду, что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2019 года, объяснениями участников ДТП от 28 сентября 2019 года, схемой ДТП от 28 сентября 2019 года.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, суд усматривает нарушение Адышевой М.В. п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2019 года, актом осмотра ТС от 22 ноября 2019 года, 5 ноября 2019 года.    

Как следует из материалов дела, полиса серии ХХХ У от 23 июля 2019 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а Адышевой М.В. - СПАО «Ингосстрах».

По правилам ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 18 февраля 2016 года заявление о страховом возмещении, в котором просил осмотреть его ТС с целью определения размера ущерба, однако, осмотр поврежденного автомобиля проведен не был, оценка ущерба не произведена.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на основании чего ответчиком в ООО «Русьоценка» организован осмотр автомобиля, в результате которого установлена стоимость ущерба в размере 81900 рублей, и, на основании заявления Халтаева А.О. от 5 ноября 2019 года, выдано направление на ремонт на СТО ООО «Беркут».

5 ноября 2019 года ООО «Автолайф», по направлению ответчика, проведен дополнительный осмотр автомобиля.

4 декабря 2019 года, на основании личного заявления истца от 26 ноября 2019 года и Акта о страховом случае от 3 декабря 2019 года, ответчиком платежным поручением № 182549 от 4 декабря 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 81900 рублей.

С суммой выплаты Халтаев А.О. не согласился и 13 апреля 2020 года обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 96461 рубля на основании Экспертного заключения ИП. Якушевского Л.Н. № 324/19 от 11 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 180461 рубль.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца письмом № 065/19-48-000567 было отказано.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с оценкой ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года рассмотрение обращения было прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно Заключению экспертов ООО «Экспертное агентство «Блик» № 22-5 (21-35) от 28 февраля 2022 года стоимость ущерба составила 32700 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы

Более того, эксперт Береснев Ю.Н. в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в Заключении экспертов от 28 февраля 2022 года, указав, что оценка проведена с учетом транспортно-трассологического исследования по материалам дела

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 81900 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования - о взыскании страхового возмещения судом отказано, производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 31 октября 2022 года

Копия верна

Судья