Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-39/2023 от 27.07.2023

Дело №5-39/2023                      УИД 32RS0010-01-2023-000525-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года             г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Першина В.Е.,

родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 24 июля 2023 года следует, что водителем Першиным В.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Першин В.Е. и его защитник Левицкий В.М., потерпевший Кузнецов Е.А. и его представитель Тарасенко И.А., представители потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Шилин С.И. и Глазовская А.М. не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены (л.д.194-198)

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Першина В.Е. и его защитника Левицкого В.М., потерпевшего Кузнецова Е.А. и его представителя Тарасенко И.А., представителей потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» Шилина С.И. и Глазовской А.М.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории РФ должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» единый порядок дорожного движения на территории РФ устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предусмотрено п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 января 2023 года в 6 часов на <адрес> километре автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» Першин В.Е., управляя транспортным средством (фургоном) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение п.13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на федеральную автодорогу не уступил дорогу двигающемуся со стороны <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Кузнецова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Кузнецову Е.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.2).

Данные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из пояснений потерпевшего Кузнецова Е.А. в судебном заседании следует, что 25 января 2023 года примерно в 6 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), следовал по проезжей части автодороги Р-120 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не превышая допустимой ПДД скорости. Приближаясь к перекрестку автодороги Р-120 и второстепенной дороги, ведущей к <адрес>, он заметил транспортное средство (фургон) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), которое, не снижая скорости, выехало с указанной второстепенной автодороги на федеральную автодорогу, поворачивая в сторону <адрес>. Пытаясь избежать столкновения, он применил отворот руля влево и принял меры к экстренному торможению, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемами места ДТП, фотоматериалами, а также при осмотре места ДТП в ходе выездного судебного заседания установлено, что место ДТП находится на 159 километре <адрес>) автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» в <адрес>, в границах Т-образного перекрестка автодороги Р-120 и второстепенной дороги, ведущей к <адрес> (на повороте к <адрес>). Проезжая часть дороги асфальтированная, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 метра. В границах перекрестка нанесена дорожная разметка 1.7 Приложения 2 к ПДД. К проезжей части автодороги с каждой стороны примыкает обочина, за ней с каждой стороны установлено металлическое ограждение. Транспортное средство (фургон) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) располагается практически посередине проезжей части автодороги, обращен передней частью по направлению в сторону <адрес>. Рядом с фургоном «<данные изъяты>» (слева по направлению в сторону <адрес>) полностью на полосе движения в сторону <адрес> располагается автомашина «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), обращена передней частью по направлению в сторону <адрес>. На проезжей части автодороги Р-120 имеются следы торможения автомобиля «<данные изъяты> которые начинаются на расстоянии <данные изъяты> от места столкновения и заканчиваются в месте их столкновения. До столкновения фургон «<данные изъяты>» выезжал со второстепенной дороги на федеральную автодорогу по направлению в сторону <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» двигалась по федеральной автодороге Р-120 по направлению в сторону <адрес>, при торможении пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД. В результате ДТП автомобиль фургон «<данные изъяты>» получил механические повреждения в основном с их локализацией в левой передней части, автомашина «<данные изъяты>» - в основном с локализацией в правой передней части. На момент столкновения видимость с места водителя с включенным светом фар составляла <данные изъяты>, какие-либо препятствия для обзора с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовали. При дневном свете видимость с места водителя не менее <данные изъяты> (л.д.14, 14а-15, 111а, 128-130, 142а-177, 187-193).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Глыбин А.В., составивший ДД.ММ.ГГГГ схему места ДТП, показал, что столкновение транспортного средства (фургона) «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) произошло в границах Т-образного перекрестка автодороги Р-120 и второстепенной дороги, ведущей к <адрес> (на повороте к <адрес>). На момент столкновения автомашин какие-либо препятствия для обзора с места водителя автомобиля «<данные изъяты>» отсутствовали.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 19 июля 2023 года, при обращении за медицинской помощью 25 января 2023 года в 12 часов 20 минут у Кузнецова Е.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением костных отломков; ссадины волосистой части головы.

Установленные телесные повреждения могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов, в том числе в результате дорожно-транспортной травмы.

Ведущим повреждением явился закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением костных отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель относится к среднему вреду здоровья (л.д.53-55).

Из карточки ЕДДС следует, что потерпевший Кузнецов Е.А. сообщил о ДТП в 6 часов 4 минуты 25 января 2023 года (л.д.23).

Рапорты сотрудников полиции (л.д.24, 25, 26), справка ГБУЗ «Жуковская МБ» (л.д.32), выписка из медицинской карты амбулаторного больного и справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» (л.д.41, 44) подтверждают факты ДТП и причинения Кузнецову Е.А. телесных повреждений.

Все вышеперечисленные доказательства принимаю как допустимые, оснований сомневаться в их достоверности не усматриваю.

Вышеприведенные пояснения потерпевшего Кузнецова Е.А., показания свидетеля Глыбина А.В. кладу в основу постановления, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в изложенных выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано. Выводы эксперта представляются ясными и понятными. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

То обстоятельство, что 25 января 2023 года при составлении схемы места ДТП при измерении расстояния от километрового столба до места столкновения автомашин была допущена очевидная техническая ошибка, вследствие чего в протоколе об административном правонарушении и в этой схеме места ДТП неверно указано, что столкновение транспортных средств произошло на <данные изъяты> автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», не препятствует выяснению юридически значимых по делу обстоятельств. Учитывая, что данная техническая ошибка в ходе рассмотрения настоящего дела устранена посредством осмотра места ДТП, в том числе в ходе выездного судебного заседания с участием сторон, принимая во внимание, что на <данные изъяты> автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» другой дороги, ведущей к <адрес>, не имеется, считаю, что разница в <данные изъяты> является несущественной.

Пояснения Першина В.Е. о его невиновности во вменяемом правонарушении ввиду нарушения Кузнецовым Е.А. скоростного режима и выезда автомашины под управлением последнего на встречную полосу нахожу несостоятельными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Першина В.Е. при управлении фургоном обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Кузнецова Е.А., в материалы дела не представлено. На момент ДТП видимость с занимаемого Першиным В.Е. места водителя составляла <данные изъяты>, какие-либо препятствия для обзора отсутствовали, следовательно, при необходимой внимательности и предусмотрительности Першин В.Е. должен был и мог видеть двигающуюся по главной автодороге автомашину «<данные изъяты>», что с очевидностью свидетельствует о нарушении им п.13.9 ПДД. С учетом изложенного полагаю, что указанные пояснения были даны Першиным В.Е. с целью избежания ответственности за содеянное.

Отмечаю, что в силу положений ст.28.7 КоАП РФ по настоящему делу совершался комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в частности, истребовались и предоставлялись документы о полученных потерпевшим в результате ДТП телесных повреждениях, была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам защиты, прихожу к выводу о том, что в действиях Першина В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

При назначении Першину В.Е. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность.

Першин В.Е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения.

Из характеризующих личность Першина В.Е. данных следует, что он трудоустроен, работает водителем скорой помощи.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Першина В.Е., на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаю его возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Першина В.Е., на основании ст.4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах считаю, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ возможно при назначении Першину В.Е. административного наказания в виде административного штрафа в нижнем пределе, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Першина В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Взыскание суммы административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Разъяснить Першину В.Е., что в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                      В.Г.Горелов