Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-69/2023;) от 15.12.2023

УИД 59МS0134-01-2023-000569-89 <данные изъяты>

Мировой судья Петрова В.В. (дело № 2-403/2023)

Дело № 11-1/2024 (№-69/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Гагариной О.В.,

с участием представителя соответчика, ответчика Кадочникова С.Н.,

представителей истца Отегова А.В., Сунгатуллина Р.Р.,

третьего лица Мешанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Кадочниковой Елены Михайловны (ИНН №) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» (ИНН №) 36218 рублей, из которых: ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 30600 рублей, расходы по оплате автоэкспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» (далее – МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева») обратилось в суд с исковым заявлением к Кадочникову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 15 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель экскаватора VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак №, Кадочников С.Н. при движении задним ходом допустил столкновение с автобусом ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мешанова Владимира Владимировича, принадлежащего на праве собственности истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кадочникова С.Н. отказано, однако исходя из дорожной ситуации, столкновение произошло по вине водителя экскаватора Кадочникова С.Н. не исполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя автобуса Мешанова В.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу причинены механические повреждения в виде деформации металла наружной левой стороны обшивки состоящей из 5 вмятин размером от 14 до 17 см, повреждения лакокрасочного покрытия длиной 2 м 27 см, пяти сквозных отверстий по центру вмятин неправильной формы металла внутрь размерами от 2,5 до 4,5 см. Согласно автоэкспертному заключению №, составленному оценщиком М.В.Д.., сумма восстановительного ремонта автобуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца экскаватора не была застрахована в установленном законом порядке. Просит взыскать с Кадочникова С.Н. ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 30600 рублей, расходы по оплате автоэкспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 рублей.

    Мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Кадочникова Елена Михайловна (далее – ИП Кадочникова Е.М.), третьего лица Мешанов В.В.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» удовлетворено, ущерб и судебные расходы взысканы с ИП Кадочниковой Е.М.

    В апелляционной жалобе ИП Кадочникова Е.М. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, показания сторон, свидетелей, третьего лица изложены односторонне в интересах истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса Мешанов В.В. нарушивший пункты 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мешанов В.В. не убедился в безопасности проезда, не предпринял меры к избежанию столкновения, хотя техническая возможность у него была. Водитель экскаватора Кадочников С.Н. выполнял работу, приближение автобуса не видел. Участок дороги был обозначен дорожными знаками, предупреждающими о проведении дорожных работ. Мировой судья необоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное экспертом Е.А.В.., поскольку свидетельство, дающее эксперту право осуществлять автотехническую экспертизу, прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Кадочниковой Е.М. подсудность изменилась, дело подлежало передаче в Арбитражный суд Пермского края.

Соответчик ИП Кадочникова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, причины неявки не сообщила, ходатайства не заявила.

Представитель соответчика ИП Кадочниковой Е.М., ответчик Кадочников С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представители истца МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» Отегов А.В., Сунгатуллин Р.Р., третье лицо Мешанов В.В. с доводами жалобы не согласились, полагают, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на 15 км автомобильной дороги Юрла-Дубровка Юрлинского муниципального округа Пермского края водитель и собственник экскаватора VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак №, Кадочников С.Н. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автобусом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мешанова В.В., принадлежащего на праве собственности МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева», двигавшимся со стороны д. Дубровка в направлении с. Юрла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экскаватор VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании у ИП Кадочниковой Е.М., водитель Кадочников С.Н. выполнял работы на данном участке с использованием экскаватора по поручению своего работодателя ИП Кадочниковой Е.М. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором безвозмездного пользования трактором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кадочниковой Е.М. и Кадочниковым С.Н. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Кадочниковой Е.М. и Кадочниковым С.Н., договором № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кадочниковой Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТКОМ-Сервис» (том № 1, л.д. 159-164).

Определением старшего инспектора БДД отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» (дислокация с. Юрла) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кадочникова С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1, л.д. 13, 218-219).

Гражданская ответственность собственника и водителя экскаватора VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак №, Кадочникова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (том № 1, л.д. 31, 34, 42, том № 2, л.д. 76).

Постановлением начальника отдела Государственной безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кочевский» от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. Данное постановление Кадочников С.Н. не обжаловал, вступило в законную силу, штраф уплатил (том № 2, л.д. 61, 76).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автобуса Мешанова В.В. не установлено (том № 1, л.д. 34).

Ответственность собственника ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая фирма «Адонис» (страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том № 1, л.д. 39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу ПАЗ-320570, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде деформации металла наружной левой стороны обшивки состоящей из 5 вмятин размером от 14 до 17 см, повреждения лакокрасочного покрытия длиной 2 м 27 см, пяти сквозных отверстий по центру вмятин неправильной формы металла внутрь размерами от 2,5 до 4,5 см (том №, л.д. 44).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Страховая фирма «Адонис» уведомило МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи отсутствием договора обязательного страхования автогражданской ответственности собственника экскаватора VOLVO BL71В, государственный регистрационный знак № (том № 1, л.д. 31).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им Л. Барышева» обратилось к индивидуальному предпринимателю М.В.Д. (далее – ИП М.В.Д..), ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № о проведении оценки. Стоимость услуг ИП М.В.Д. составила 4500 рублей. В подтверждение оплаты услуг в материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 83-88).

Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автобуса ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, составляет 30600 рублей (том № 1, л.д. 14-28).

В ходе рассмотрения дела Кадочников С.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, сумму восстановительного ремонта автобуса, указанную ИП М.В.Д. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ для определения правомерности соответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Е.А.В. (том № 1, л.д. 249-250).

Из заключения эксперта Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что действия водителя экскаватора Кадочникова С.Н. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, он имел техническую возможность избежать столкновения экскаватора и автобуса. Действия водителя автобуса Мешанова В.В. с технической точки зрения, соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пункты 10.1, 10.3 Правил он не нарушал, причиной дорожно-транспортного происшествия не являются, не имел техническую возможность избежать столкновения экскаватора и автобуса (том № 2, л.д. 1-26).

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» требований и взыскании с ИП Кадочниковой Е.М. суммы требуемой для проведения восстановительного ремонта автобуса и судебных расходов, всего 36218 рублей.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что установлена причинно-следственная связь между действиями Кадочникова С.Н., выполнявшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут на экскаваторе находящемся по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном пользовании у ИП Кадочниковой Е.М. работы на 15 км автомобильной дороги <адрес> по поручению своего работодателя ИП Кадочниковой Е.М., допустившего движение экскаватора задним ходом и столкновение с автобусом под управлением Мешанова В.В., и как следствие причинение вреда имуществу истца МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения вреда имуществу МБОУ «Юрлинская средняя общеобразовательная школа им. Л. Барышева» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по взысканию суммы восстановительного ремонты автобуса.

Вопреки позиции заявителя жалобы мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных истцом требований и спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя экскаватора Кадочникова С.Н. и наличия вины водителя Мешанова В.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности показаниями прямого свидетеля Ш.Р.П.., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе с работы, сидела на пассажирском сиденье впереди рядом с водителем автобуса Мешановым В.В., все хорошо видела. При подъезде автобуса, под управлением Мешанова В.В., к экскаватору, под управлением Кадочникова С.В., проводившего работы по очистке дороги от грунта, увидела, что экскаватор проехал вперед (в сторону обочины слева от нее) и остановился. Она сделала вывод, что водитель экскаватора увидел автобус и пропускает. Полоса движения для автобуса была полностью свободна. Водитель Мешанов В.В. продолжил тихонько движение. Проезжая мимо, экскаватор неожиданно поехал назад и допустил столкновение с автобусом. Водитель Мешанов В.В. автобус остановил. На место дорожно-транспортного происшествия вызваны сотрудники полиции. Также пояснениями свидетеля К.М.И.., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с работы на автобусе, сидела на заднем сиденье. Проезжая экскаватор, автобус двигался по своей полосе тихонько, экскаватор неожиданно стал двигаться назад и допустил наезд на автобус. Удар пришелся в середину салона автобуса. Также пояснениями свидетеля Т.А.А.., пояснившего, что является инспектором дорожно-патрульной службы, со слов очевидцев ум установлено, что водитель экскаватора Кадочников С.Н., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на школьный автобус под управлением водителя Мешанова В.В. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия установлено, что около 1,5 м до места столкновения автобус двигался по обочине, по его мнению это было необходимо для безопасного разъезда с экскаватором. Место столкновения определено примерно, т.к. Кадочников С.Н. экскаватор переставил.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Ш.Р.П.., К.М.И.., Т.А.А.. не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания данных свидетелей согласуются с пояснениями водителя автобуса Мешанова В.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом ПАЗ 320570-02, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны д. Дубровка в с. Юрла, на 15 км автомобильной дороги велись дорожные работы. Заметив экскаватор, под управлением Кадочникова С.Н., двигавшегося перпендикулярно движению, он сбавил скорость. После он решил, что водитель экскаватора его увидел, т.к. экскаватор проехал вперед к обочине слева от него и остановился. Убедившись, что его полоса движения свободна, он продолжил движение. Проезжая мимо, он заметил, что экскаватор начал движение задним ходом в сторону автобуса. Тогда он с целью предотвратить столкновение, съехал немного на обочину. Однако предотвратить столкновение не удалось.

Показания свидетеля В.П.О. доказательством отсутствия вины водителя Кадочникова С.Н. не являются, поскольку момент столкновения экскаватора и автобуса он не видел, обратил внимание на них после их столкновения и остановки.

Доводы жалобы, что водителем автобуса Мешанова В.В. нарушены пункты 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признаются необоснованными, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Кадочникова С.Н., что он работал, не видел приближающийся к экскаватору автобус, в связи с чем не имел техническую возможность предотвратить столкновение во внимание не принимаются, его действия никак не оправдывают, основанием для вывода об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не является. Водитель Кадочников С.Н., при производстве работ осуществлял маневрирование, в связи с чем, должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть перед началом движения задним ходом он должен был убедиться, что его маневр является безопасным для других участников движения. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, не дают преимущества в движении и служат только для предупреждения других участников движения об опасности.

Таким образом, оценив обстоятельства дорожной ситуации, характер повреждений причиненных автобусу, место локализации повреждений, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии вину водителя экскаватора Кадочникова С.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку экскаватор на момент дорожно-транспортного происшествия находился по договору от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном пользовании у ИП Кадочниковой Е.М., в момент дорожно-транспортного происшествия водитель экскаватора Кадочников С.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Кадочниковой Е.М., выполнял работы по поручению последней, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано возложил на ИП Кадочникову Е.М. как работодателя обязанность по возмещению вреда, причиненного ее работником.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие у эксперта достаточной квалификации, неубедительна.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Согласно статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

В материалы дела экспертом Е.А.В. представлены достаточные доказательства в подтверждение своей квалификации (диплом об образовании; диплом о профессиональной подготовке; выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Е.А.В. включен в реестр, регистрационный №; выписка из Единого реестра экспертов Российской Федерации, № в реестре ID 2203105900003, виды экспертиз: автотехническая экспертиза, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том № 2, л.д. 24-26).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для вывода суда о порочности экспертного заключения как доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Е.А.В. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, т.к. после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Кадочниковой Е.М. подсудность изменилась, дело подлежало передаче в Арбитражный суд Пермского края, отклоняются как основанный на неверном толковании норм права. Настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие договорных отношений, что предполагает общие основания ответственности за причиненный вред в силу статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом характера спорных правоотношений, субъектный состав гражданско-правового деликта не имеет юридического значения для определения подсудности спора, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными мировым судьей обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, мировым судьей применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Кадочниковой Е.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадочниковой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года.