Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4128/2021 от 19.03.2021

Судья: ФИО4 Гр.<адрес> - 4128/2021

(Гр.<адрес> - 5528/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щекина Андрея Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Панковой Анны Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Щекина Андрея Николаевича в пользу Панковой Анны Валериевны в возмещение причиненного материального ущерба 59 841 руб., расходы по оценке ущерба 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 руб., а всего 78 436 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панкова А.В. обратилась в суд с иском к Щекину А.Н., Щекину Д.А., в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно: причиненный материальный ущерб в размере 59 841 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 995 руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии <адрес> от 15.04.2014г. 11.05.2019г. несовершеннолетний ФИО14, управляя велосипедом, допустил наезд на вышеуказанный автомобиль, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно исследованию эксперта № (акт экспертного исследования) от 05.10.2019г., выполненного «ЭКС» ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дату 11.05.2019г. без учета износа составляет 59 841 руб., с учетом износа - 51 285 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Щекин А.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, не согласен с размером ущерба, указывает на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между наездом велосипеда на автомобиль, имевшим место 11.05.2019г. и объемом повреждений, принятых в расчет ущерба.

Истец Панкова А.В. и её представитель по доверенности Лобанова Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Панковой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС от 22.10.2020г.

Согласно материалам проверки КУСП № от 11.05.2019г. ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Панковой А.В. по факту причинения ущерба, 11.05.2019г. около 2-го подъезда <адрес> несовершеннолетний ФИО14, управляя велосипедом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежащий истице. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр ТС истца происходил 11.05.2019г. с 20-20 час. до 20-50 час.

Постановлением инспектора ОДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях несовершеннолетнего ФИО7

Обстоятельства ДТП и вину несовершеннолетнего ФИО7 в нем, ответчик Щекин А.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (акт экспертного исследования), выполненному экспертом «ЭКС» (ИП ФИО8) ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, VIN №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 11.05.2019г., на составляет без учета износа - 59 841 руб., с учетом износа -51 285 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имелось, исследование проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое высшее образование, прошедшим программу профессиональной переподготовки и включенный в государственный реестр экспертов- техников, само экспертное исследование каких-либо противоречий или нарушений не содержит.

Изложенные в заключении выводы обоснованы и объективны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, что Щекин Д.А. является лицом, не достигшим возраста 14 лет, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Щекина А.Н., как законного представителя несовершеннолетнего, ущерба без учета амортизационного износа в размере 59 841 руб., расходы по оценке ущерба - 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 995 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения повреждения переднего левого крыла автомобиля в результате наезда велосипеда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2019г., в котором отражены пояснения Панковой А.Б. о повреждении бампера и наличие скола на переднем левом крыле автомобиля.

Указанные повреждения были приняты специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист Экспертно-консультационного сервиса (ИП ФИО8) ФИО12 подтвердил данное им заключение и пояснил суду, что механизм образования повреждений являлся предметом исследования, повреждение переднего левого крыла автомобиля (скол ЛКП) образовалось в результате сопряжения переднего бампера и крыла в момент удара.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая размер ущерба, ответчик, тем не менее, отказался от проведения автотехнической судебной экспертизы для определения механизма возникновения повреждений транспортного средства и стоимости их ремонта. Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактических затрат по ремонту поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено взыскание с виновного лица убытков в пользу лица, чье право нарушено, расходов которые, в том числе, должны будут произведены для восстановления нарушенного права.

В указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Ссылка ответчика на возможное увеличение объема повреждений в связи с эксплуатацией автомобиля в течение 4 месяцев с момент его повреждения до его оценки, по сути является предположением ответчика и ни чем фактически не подтверждена. При этом ответчик не был лишен возможности проведения собственной оценки поврежденного имущества истца в любое время после получения данных повреждений для целей их возмещения, однако такового намерения истцу не заявлял, причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, при определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно руководствовался выводами экспертного исследования и определил сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом являются необоснованными.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью реализации права на получение возмещения причиненного ущерба.

При этом, реализация истцом данного права по истечении длительного времени с момента происшествия, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, представленные сторонами доказательствам исследованы и им дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: