Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2294/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2872/2022                                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.12.2022                                                                               г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего    судьи    Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Сухановой О.М.,

при участии: истца Давлетшина Г.Х.; паспорт;

от ответчика – Мымрин Н.А., ордер от 05.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          Давлетшина Гилемхана Хановича к Гильмияровой Гульнур Гилемхановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Давлетшин Г.Х. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Гильмияровой Г.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Г.Х. (даритель) и ГильмияровойГ.Г. (одаряемый) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в момент заключения договора дарения Давлетшин Г.Х. в силу своего возраста заблуждался относительно природы сделки, полагал, что заключает договор ренты, намерения отчуждать имущество в пользу своей дочери Гильмияровой Г.Г. при своей жизни он не имел, копию договора дарения не получал, а в настоящее время вынужден оплачивать коммунальные услуги.

К участию в деле, в качестве третьего лица в порядке статьи 42 ГПК РФ привлечен Давлетшин Р.Г.

В судебном заседании истец настаивал на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, и пояснил, что подарил ответчику (дочери) дом в надежде, что дочь будет за ним ухаживать и заботиться, однако ответчик приезжать к нему перестала, коммунальные платежи не платит, узнал о переходе права собственности на жилое помещение лишь после получения выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости, оплачивает коммунальные услуги с октября 2021 года.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мымрин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, изначально находился в совместной собственности Давлетшина Г.Х. и его супруги, которая умерла в № году, после ее смерти в наследство вступили истец Давлетшин Г.Х., третье лицо Давлетшин Р.Г. (сын) и ответчик Гильмиярова Г.Г. (дочь). В № году на семейном совете было принято решение передать дом и земельный участок в единоличную собственность ответчика, был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом. Никаких встречных обязательств по данному договору дарения предусмотрено не было, единственным условием было право истца проживать в данном доме, пока он состоит на регистрационном учете. С недавнего времени истец стал на дочь (ответчика) обижаться, просил, чтобы она проживала с ним, уделяла ему больше внимания, стали возникать конфликты.

Третье лицо Давлетшин Р.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования Давлетшина Г.Х., указывая, что сестра после заключения договора дарения перестала ухаживать за отцом, который вынужден питаться у Давлетшина Р.Г.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как это определено в пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

Согласно представленным Росреестром копиям материалов регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Давлетшиным Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (дарители) и Гильмияровой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (одаряемая) заключен договор дарения № долей в праве собственности на жилой дом и № долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> Алеевой О.Ю., зарегистрирован в реестре под № (л.д. 36-37).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения и земельного участка является Гильмиярова Г.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49).

В пункте 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны заверили и гарантировали, что на момент заключения настоящего договора в указанном жилом доме, зарегистрирован и проживает только Давлетшин Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сохраняет право пользования и проживания в указанном жилом помещении до момента снятия его с регистрационного учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что дарители с момента подписания настоящего договора передают в собственность одаряемой указанное имущество, а одаряемая принимает указанное имущество, претензий к санитарно-техническому состоянию передаваемого имущества не имеет. Обязательства сторон о приеме-передаче даримого имущества считаются выполненными с момента подписания настоящего договора, без составления отдельного акта о передаче имущества. Договор считается исполненным с момента исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Таким образом, именно истец Давлетшин Г.Х. должен был представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что при заключении указанного договора он не имел намерений на отчуждение спорной квартиры ответчику безвозмездно или имел намерение передать квартиру в собственность ответчика взамен на выплату ответчиком ренты, либо взамен на исполнение ответчиком какого-либо иного встречного обязательства. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора дарения, совершен в надлежащей форме, подписан дарителями лично. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о встречном обязательстве не содержат. Содержание договора позволяло Давлетшину Г.Х. оценить природу и последствия совершаемой сделки.

В силу п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Исходя из смысла изложенной нормы, рента определена как возмездный договор, характеризующийся алеаторным встречным предоставлением. А именно, являясь возмездным, сконструирован так, что объем встречного удовлетворения, причитающегося от одной из сторон, остается неизвестным, пока не наступит обстоятельство, призванное его окончательно определить. Одновременно, данное встречное обязательство плательщика ренты, по общему правилу, выражено в выплате материального содержания.

Стороны договора ренты могут предусмотреть возложение на плательщика ренты дополнительной обязанности по совершению конкретных действий, но основным, в силу закона, является обязательство предоставления встречного содержания в материальном выражении.

Доказательств того, что волеизъявление Давлетшина Г.Х., выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор был удостоверен нотариально, в нем содержаться указание на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, что опровергает доводы истца о том, что при удостоверении данного договора истцу не было разъяснено его содержание.

Так, в соответствии с положениями ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Доказательств того, что при нотариальном удостоверении оспариваемой сделки нотариусом были нарушены вышеуказанные положения, истцом суду не представлено.

Из ответа нотариуса Алеевой О.Ю. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для совершения нотариальной сделки, заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны представили нотариусу правоустанавливающие документы на имущество, паспорта участников сделки. Личность участников сделки, принадлежность даримого имущества и дееспособность была установлена нотариусом из представленных документов, а также из сведений, поступивших из Росреестра, указанный договор дарения был подписан сторонами в присутствии нотариуса, о чем имеется запись в удостоверительной надписи нотариуса в конце договора, при подписании договора сторонам были разъяснены положения статей 573-578 ГК РФ, содержание ст. 37 ЗК РФ (л.д. 78).

Довод истца о том, что он в силу возраста не понимал правовой природы совершаемой сделки, подлежит отклонению.

Возраст Давлетшина Г.Х. (на момент совершения сделки - 78 лет) сам по себе не свидетельствуют о том, что сделки совершены под влиянием заблуждения.

Из анализа пояснений Давлетшина Г.Х. и совокупности совершенных им действий, следует, что истец последовательно, осознавая природу заключаемой сделки, выражал свою волю именно на безвозмездное отчуждение в пользу своей дочери спорного имущества. Фактическое проживание истца в жилом помещении, учитывая наличие договоренности об этом с собственником, не свидетельствует о неисполнении сделки сторонами.

На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание характер совершенной сделки и обстоятельств ее совершения, поведения сторон до и после совершения сделки, суд приходит к выводу, об отсутствии у Давлетшина Г.Х. порока воли при совершении оспариваемого договора, и об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 ГПК РФ распределение соответствующих расходов судом не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Давлетшина Гилемхана Хановича к Гильмияровой Гульнур Гилемхановне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2022.

Председательствующий    /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                           Н.В. Макарова

Подлинник подшит в гражданском деле 2-2872/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003044-28