Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 10.04.2019

Судебный участок № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.                                          25 апреля 2019 года                        Дело № 11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Виричева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Колбина Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бараковой Е. Г. к Колбину Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Колбина Е. Ю. в пользу Бараковой Е. Г. задолженность по договору займа № от 30 декабря 2016 года в размере 11800 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2016 года по 20 августа 2018 года в размере 23600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1262 рублей. Всего взыскать 36662 рубля»,

у с т а н о в и л :

Баракова Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Колбину Е.Ю. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 30 декабря 2016 года № в размере 35400 рублей, из которых основной долг - 11800 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2016 года по 20 августа 2018 года - 23600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1262 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа №, заключенному 30 декабря 2016 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и Кобиным Е.Ю., последнему были переданы в долг денежные средства в сумме 11800 рублей на срок до 29 января 2017 года. Размер процентной ставки был определен равным 0,7 % в день от суммы займа. 27 января 2017 года Колбин Е.Ю. выплатил проценты за пользование займом в размере 2312,80 рублей. Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за последующий период не исполнил. 04 апреля 2017 года ООО «Ломбард «Фортуна» передало права требования по указанному договору Бараковой Е.Г. Судебный приказ о взыскании с Колбина Е.Ю. задолженности по договору отменен 21 мая 2018 года.

В представленных возражениях на иск Колбин Е.Ю. иск не признал, полагая, что проценты по ставке 0,7 % в день подлежат начислению в период с 30 декабря 2016 года по 29 января 2017 года, после чего проценты должны рассчитываться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, равной 16,91 % годовых. Указал, что размер подлежащего взысканию с него основного долга составляет 10000 рублей, размер проценты - 5655,82 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колбин Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что размер основного долга составляет 10000 рублей, а проценты за пользование займом ставке 0,7 % в день подлежат начислению в период с 30 декабря 2016 года по 29 января 2017 года, после чего проценты должны рассчитываться исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, равной 16,91 % годовых.

Истец возражений на апелляционную жалобу не принес.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2016 года между займодавцем ООО «Ломбард «Фортуна» и заемщиком Колбиным Е.Ю. был заключен в простой письменной форме договор займа № на сумму 11800 рублей на срок до 29 января 2017 года с уплатой процентов в размере 0,7 % в день (255,5 % годовых).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий, графику платежей сумма займа в размере 11800 рублей подлежит возврату и проценты в размере 2478 рублей должны быть выплачены 29 января 2017 года.

Денежные средства в сумме 11800 рублей 00 копеек были получены ответчиком 30 декабря 2016 года, что соответствующим актом и не оспаривается ответчиком.

04 апреля 2017года ООО «Ломбард «Фортуна» передало Бараковой Е.Г. права требования по заключенному с Колбиным Е.Ю. договору займа от 30 декабря 2016 года №, о чем ответчик был уведомлен 11 апреля 2017 года посредством направления соответствующего письма.

Договор уступки права (цессии), заключенный 04 апреля 2017 года между ООО «Ломбард «Фортуна» и Бараковой Е.Г., оспорен его сторонами не был и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2018 года с Колбина Е.Ю. в пользу Бараковой Е.Г. взыскан долг по указанному договору займа в размере 11800 рублей, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2016 года по 20 апреля 2018 года в размере 23600 рублей, государственная пошлина в размере 631 рубля.

Данный судебный приказ отменен 21 мая 2018 года.

Доказательства возврата Колбиным Е.Ю. денежных средств по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 11800 рублей в материалах дела не имеется, а ответчиком не представлено.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование займом по договору займа 30 декабря 2016 года составляет 255,5 % годовых (0,7 % в день).

Размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 31 декабря 2016 года по 20 августа 2018 года за 598 дней составляет 49394,80 рубля (11800 х 0,7 % х 598).

Истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом в размере 23600 рублей, уменьшив проценты до двукратной суммы непогашенной части займа. При расчете требований истцом учтена сумма уплаченных ответчиком 27 января 2017 года процентов за пользование займом в размере 2312,8 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, и, как следствие, наличие у истца как правопреемника ООО «Ломбард «Фортуна» права требования с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Оснований для расчета процентов за пользование кредитом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам суд первой инстанции не усмотрел, поскольку установленные законодательством о микрофинансовой деятельности ограничения в части начисления процентов за пользование займом истцом не нарушены, размер требуемых процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласен, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканных процентов за пользование займом повторяет позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции и нашедшую полное и мотивированное отклонение в обжалуемом решении.

Договор займа был заключен между сторонами 30 декабря 2016 года, то есть в момент действия редакции Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 29 декабря 2015 года, действующей с 29 марта 2016 года.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 названного Закона для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете процентов за пользование займом средневзвешенной процентной ставки по кредитам заслуживал бы внимание, если бы договор займа был заключен сторонами до введения законодательного ограничения предельного размера процентов по договорам потребительского микрозайма.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении данного спора нормы материального права применены правильно, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно и подтверждены доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбина Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          Е.В. Виричева