Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3177/2023 ~ М-1715/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Мартыненко ФИО6 к Федотову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу Московская область, Свердловский - M7 Волга 7 км + 900 м. произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI A4 AVANT гос. номер №, находящегося под управлением Мартыненко Е.Ю., и а/м марки SKODA RAPID гос. per. знак №, находящийся под управлением Федотова А.В.

Водитель транспортного средства марки SKODA RAPID гос. per. знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение а/м марки AUDI А4 AVANT гос. номер №.

За нарушение ПДД РФ Федотов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 17.01.2023).

Автомобиль марки AUDI А4 AVANT гос. номер № принадлежит мне, Мартыненко Е., на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, а именно причинены механические повреждения, указанные в постановление № № от 17.01.2023 г. по делу об административном правонарушении и акте осмотра отчета об оценке рыночной стоимости права требования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ответственность Федотов А.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №.

Истцом было подано заявление в страховую компанию САО "РЕСО-Гарант о страховом случае.

22 февраля 2023 года истцу перечислено страховое возмещение 169000 руб.

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «РусКонсалт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 665988 рублей 40 коп.

Кроме того, специалистом ООО «РусКонсалт» была рассчитана рыночная сто аналогичного а/м в доаварийном состоянии и составила 648165 рублей, а стоимость годных остатков составила 197239 рублей.

Ответчиком заключение оспорено.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд:

Взыскать с Федотова ФИО9 в пользу Мартыненко ФИО8 ущерб в размере 247 842 руб.12 коп., судебные расходы на подготовку отчета в размере 19500 рублей и оплату государственной пошлины 5678 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Федотов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещались.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2023 года в 20 часов 15 минут по адресу <адрес>. произошло ДТП с участием транспортного средства марки AUDI A4 AVANT гос. номер №, находящегося под управлением Мартыненко Е.Ю., и а/м марки SKODA RAPID гос. per. знак №, находящийся под управлением Федотова А.В.

Водитель транспортного средства марки SKODA RAPID гос. per. знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение а/м марки AUDI А4 AVANT гос. номер №. (л.д.13,14)

За нарушение ПДД РФ Федотов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 17.01.2023).

Автомобиль марки AUDI А4 AVANT гос. номер № принадлежит мне, Мартыненко Е., на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

В результате данного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, а именно причинены механические повреждения, указанные в постановление № № от 17.01.2023 г. по делу об административном правонарушении и акте осмотра отчета об оценке рыночной стоимости права требования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ответственность Федотов А.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО №.

Истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае.

22 февраля 2023 года истцу перечислено страховое возмещение 169900 руб. (л.д.15)

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «ФИО14 согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 665988 рублей 40 коп.

Кроме того, специалистом ООО «ФИО15» была рассчитана рыночная сто аналогичного а/м в доаварийном состоянии и составила 648165 рублей, а стоимость годных остатков составила 197239 рублей. (л.д. 16-48)

Ответчиком заключение оспорено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составит 416842,12 рублей, с учетом износа 126 037 руб. 32 коп. Ремонт целесообразен. Стоимость годных остатков не подлежит расчету. (л.д.163-195)

С учетом изложенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246942 руб. 12 коп. (416842,12 -169900).

Досудебный порядок урегулирования спора в данной правовой ситуации не предусмотрен, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по подготовке отчета 19427 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины 5669,42руб.- пропорционально удовлетворенным требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №, ░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 246 942 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19427 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5669,42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░