Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-181/2021 от 19.05.2021

Мировой судья: Попов С.Ю. Дело № 11-181/2021 17 июня 2021 года УИД: 29MS0052-01-2020-008053-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-395/2021-1 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Недбайло <данные изъяты> о взыскании взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе Недбайло <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась к мировому судье с иском к Недбайло <данные изъяты>. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик с 18 декабря 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, дом 7, квартира 23, площадью 55,2 кв.м., и на основании положений статей 158, 167, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 5, 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области» (далее – Закон Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ) обязан с декабря 2015 года уплачивать взносы на капитальный ремонт. С декабря 2015 года по июль 2019 года у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 17 370 рублей 65 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 694 рубля 83 копейки.

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Недбайло <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение было возвращено почтой по причине истечения срока хранения.

10 февраля 2021 года мировой судья постановил решение, которым взыскал с Недбайло <данные изъяты>. в пользу НО «Фонд капитального ремонта» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 17 370 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 рубля 83 копейки, всего 18 065 рублей 48 копеек.

Ответчик Недбайло В.А. с решением мирового судьи не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. За спорный период им вносилась плата за найм жилого помещения в соответствии со счетами, выставляемыми управляющей организацией. Полагает, что как наниматель жилого помещения он не должен уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Недбайло <данные изъяты> поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец НО «Фонд капитального ремонта», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих возражениях представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик с 18 декабря 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом № 7 по улице Октябрьской в городе Северодвинске Архангельской области включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность собственников расположенных в указанном многоквартирном доме помещений по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 18 декабря 2015 года. Следовательно, именно с указанной даты у ответчика возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп и от 28 сентября 2016 года № 390-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2015 год – 6 рублей 37 копеек, на 2016 год – 6 рублей 66 копеек, на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек, на 2019 года – 7 рублей 91 копейка.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с декабря 2015 года по июль 2019 года в размере 17 370 рублей 65 копеек.

Взносы на капитальный ремонт за указанный период ответчиком не оплачивались, что им самим не оспаривалось.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 158, 169 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления взносов на капитальный ремонт в спорный период, поскольку ответчиком вносилась плата за наем жилого помещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и уплате взносов на капитальный ремонт.

В случае несогласия ответчика с выставляемыми управляющей организацией счетами он не лишен права обратиться с заявлением о перерасчете начисленной ему платы.

Также ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в управляющую организацию или непосредственно в НО «Фонд капитального ремонта» за получением сведений о начислениях и оплатить начисленные взносы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недбайло <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                      И.А. Дружинин